Решение по делу № 2-3670/2018 от 01.08.2018

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 23 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого Д. Ю. к Мурыгину А. А. о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Мурыгину А.А. о взыскании процентов, судебных расходов, просил суд: взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета 30% годовых на сумму задолженности; взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета действующей ключевой ставки Банка России; взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он – Корецкий Д.Ю. обратился в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Мурыгина А.А. задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты> руб. Исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № его исковые требования удовлетворены, с Мурыгина А.А. взыскано <данные изъяты> руб. В настоящем иске истец просит взыскать проценты за пользование займом и проценты по ст.395 ГК РФ. Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключено два договора займа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (заем) в полном объеме переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен Займодавцу. По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства (заем) в полном объеме переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием пункта 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ не возвращен Займодавцу. Об договора займа в пункте 2 содержат условие о том, что за пользование займом Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере 30% годовых. Проценты за пользование займом также не уплачивались. Проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.06.2018г. Всего размер процентов за пользование займом по двум договорам займа составляет <данные изъяты> руб. Проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Всего размер процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат займа по двум договорам займа составляет <данные изъяты> руб.

Истец Корецкий Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мурыгин А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Мурыгина А.А. взыскано <данные изъяты> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обращаясь в суд, Корецкий Д.Ю. просил взыскать с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета 30% годовых на сумму задолженности; проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета действующей ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Мурыгина А.А. в пользу Корецкого Д.Ю. проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета 30% годовых на сумму задолженности; проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкого Д. Ю. к Мурыгину А. А. о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мурыгина А. А. в пользу Корецкого Д. Ю. проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. включительно по двум договорам займа в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мурыгина А. А. в пользу Корецкого Д. Ю. проценты за пользование займами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета 30% годовых на сумму задолженности.

Взыскать с Мурыгина А. А. в пользу Корецкого Д. Ю. проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Мурыгина А. А. в пользу Корецкого Д. Ю. проценты по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займов из расчета действующей ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Мурыгина А. А. в пользу Корецкого Д. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «30» октября 2018 года.    

Судья                         А.Н. Юсупов