Решение по делу № 33-3185/2020 от 02.06.2020

Апелляционное производство № 33-3185/2020

Гражданское дело № 2-590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,             

судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыпкина Александра Симоновича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года по исковому заявлению Цыпкина Александра Симоновича к Васильевой Елене Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Цыпкина А.С. адвоката Дуплейчука Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Васильевой Е.С. по доверенности Смирновой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цыпкин А.С. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Васильевой Е.С. о признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован значительно позже земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду чего полагает, что государственный кадастровый учёт земельного участка ответчика осуществлён с нарушением требований законодательства. Ввиду того, что координаты характерных точек границ земельного участка ответчика пересекали границы земельного участка истца сформированного и поставленного на кадастровый учёт ранее, в осуществлении кадастрового учёта земельного участка ответчика должно было быть отказано. Также истец считает, что в нарушение законодательства о государственном кадастровом учёте границы принадлежащего ответчику земельного участка не согласованы с истцом. Таким образом, Цыпкин А.С. полагает, что поскольку границы земельного участка истца совпадают с границами одного из контуров земельного участка ответчика, тем самым, по мнению истца, создаётся условие, при котором существует один объект, право собственности на который, зарегистрировано за разными лицами (истцом и ответчиком).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Цыпкин А.С. просил признать отсутствующим право собственности Васильевой Е.С. на контур № (в соответствии с межевым планом от 27 декабря 2013 года) и/или № (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости) многоконтурного земельного участка общей площадью 57 219 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка общей площадью 23 270 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Цыпкину А.С., по следующим координатам характерных точек в соответствии с межевым делом №, согласованным 26 декабря 2005 года (в системе координат МСК 64):

Н1: Х 97685.94 Y 129957.22;

Н2: Х 97547.31 Y 130052.86;

Н3: Х 97535.89 Y 130035.73;

Н4: Х 97487.00 Y 129962.39;

Н5: Х 97466.42 Y 129931.52;

Н6: Х 97610.44 Y 129848.24;

Н7: Х 97641.01 Y 129892.37;

Н1: Х 976???????Y 129957.22.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.11 Гражданского кодекса РФ.     

Применительно к положениям ст.11 ГК РФ нарушенные права и законные интересы гражданина или юридического лица подлежат защите.

Защита гражданских прав осуществляется в соответствии с перечисленными в статье 12 Кодекса способами с указанием на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22, признание зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению только тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков (признание права, виндикация), предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Цыпкин А.С. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2007 года является собственником земельного участка площадью 23270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован путем выдела в счет земельной доли из земель <адрес>, что сторонам не оспаривается.

Земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 14 марта 2006 года, отмежеван, сведения о его границах внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчица Васильева Е.С. является собственником земельного участка площадью 57219 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью 57219 кв.м с кадастровым номером № также образован путем выдела земельной доли из земель <адрес>.

Государственный кадастровый учет данного земельного участка осуществлен 13 января 2014 года. Его границы состоят из трех контуров: 1 контур площадью 24936.57 кв.м, 2 контур площадью 23270 кв.м и 3 контур площадью 9011.73 кв.м.

Земельные участки сторон относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, их выдел из земель <адрес> производился на основании Федерального закона № ФЗ-101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается представленными суду материалами межевания, опубликованными в местной печати объявлениями о предстоящем выделе участков и др.

Истец Цыпкин А.С., обратившись с настоящим иском в суд о признании права собственности Васильевой Е.С. на один из контуров принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, указал на полное совпадение границ принадлежащего ему земельного участка с данным конкретным контуром, а также на тот факт, что при межевании ответчицей своего земельного участка, с ним (истцом) границы данного участка не согласовывались.

Данное обстоятельство о наложении границ земельных участков и совпадение границ участка истца с одним из контуров земельного участка ответчика с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчицей.

Из материалов дела следует, что ранее между этими же сторонами уже имелся спор в отношении границ их участков. Так, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по 7 сентября 2016 года по спору по иску Цыпкина А.С. к Васильевой Е.С. о признании отсутствующим права собственности ответчика на ВЕСЬ земельный участок (не на один контур) с кадастровым номером №, было утверждено мировое соглашение о том, что такое совпадение границ участков является ошибкой, допущенной при проведении кадастровых работ, чья либо вина в этом отсутствует, ошибка устранена в результате проведенных ответчицей работ, наложение границ участков отсутствует, поскольку Васильевой Е.С. были внесены изменения в ЕГРН в отношении границ спорного контура, принадлежащего ей участка, какие либо совпадения с границам участка истца отсутствовали. Производство по делу по этим основаниям было прекращено.

Однако в дальнейшем, уже после утверждения судом мирового соглашения и вступления его в законную силу, и, соответственно, после того, когда запись о спорных границах была действительно аннулирована в ЕГРН, Васильева Е.С., действуя недобросовестно, в нарушение постановленного судом определения, вновь провела межевание спорного контура принадлежащего ей земельного участка в тех же границах, что явилось причиной для нового обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Так, требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчицы на один из контуров принадлежащего ей земельного участка, не являющегося самостоятельным объектом права, не основаны на законе. При этом результаты проведенного Васильевой Е.С. межевания своего участка, истец не обжаловал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выбранном истцом способе защиты своих прав, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены законного и обоснованно судебной решения, не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпкина Александра Симоновича без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.