Решение по делу № 10-4006/2022 от 10.06.2022

Дело № 10-4006/2022 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2022 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.,

судей Черепанова М.А. и Ардалиной А.Ю.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Белоножко М.В., Абрамовских Е.Ю.,

осужденных Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фильчаковой М.Д. и Филимонова С.А., осужденных Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, которым

Сапожников Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Киселева Евгения Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденным исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей каждого с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета: Сапожникову А.А. - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Киселевой Е.В. - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано с Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., доложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Белоножко М.В., Абрамовских Е.Ю., осужденных Киселевой Е.В. и Сапожникова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сапожников А.А. и Киселева Е.В. осуждены за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, 9 ноября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах осужденной Киселевой Е.В. адвокат Филимонов С.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания, действия осужденной переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления, снизить срок наказания, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Ссылается на показания Киселевой Е.В. о том, что потерпевший являлся инициатором конфликта, ей и Сапожникову А.А. пришлось защищаться от его противоправных действий, так как у них имелась реальная причина опасаться за свои жизнь и здоровье. Отмечает, что Киселева Е.В. давала признательные показания, впервые привлечена к уголовной ответственности, на учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, родительских прав не лишена, раскаялась в содеянном, частично признала вину, принесла потерпевшей свои извинения. Просит отказать в исковых требованиях потерпевшей.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сапожникова А.А. адвокат Фильчакова М.Д. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сапожников А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей, которые оговорили его и Киселеву Е.В. Он признавал себя виновным лишь в нанесении двух ударов потерпевшему ножом в область бедра, написал явку с повинной, принимал активное участие при проведении следственных действий, изобличил другого соучастника преступления. С Киселевой Е.В. сговора на совершение преступления не было, роли с ней не распределял. Отмечает, что нож, описанный в экспертизе и материалах дела не соответствует тому ножу, который был изъят при обыске квартиры по адресу <адрес>, на изъятых ножах не обнаружены отпечатки пальцев; согласно показаниям свидетеля ФИО13 на изъятых ножах не было крови, а нож, описанный в экспертизе, не соответствует изъятому в ходе обыска. Отмечает, что нож, которым были нанесены удары потерпевшему, был оставлен на месте произошедшего, обыск проведен без участия его и Киселевой Е.В. Считает, его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления; защищал себя и Киселеву Е.В. от противоправных и аморальных действий потерпевшего, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не было, он не предвидел возможность наступления таких последствий от своих действий, не наносил удары по жизненно важным частям тела, после содеянного он и Киселева Е.В. оказали потерпевшему первую медицинскую помощь, хотели вызвать медиков, однако последний отказался; убедившись в том, что потерпевший находится в адекватном состоянии, они ушли домой. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, считает, что по делу следовало провести повторную экспертизу для устранения противоречий в выводах эксперта. Отмечает, что потерпевший проявил по отношению к себе халатность, после полученных ранений продолжил употреблять спиртные напитки, что усугубило его состояние, его смерть наступила не от нанесенных повреждений. Государственный обвинитель в прениях сторон указывал, что смерть потерпевшего наступила от совокупности повреждений, а не от массивной кровопотери. Считает, что оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи сохранило бы ему жизнь; бригада врачей приехала спустя длительное время, сотрудники скорой помощи отказались оказывать помощь потерпевшему; в их действиях, а также в действиях ФИО14 и некоего ФИО23 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 и ст. 125 УК РФ соответственно. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО24 не был допрошен, хотя имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Наличие у потерпевшего тяжелых заболеваний не подтверждено документально, а показания в этой части его сожительницы и потерпевшей Потерпевший №1 голословны; что происходило с потерпевшим после случившегося, по делу не выяснялось. Также не была проведена экспертиза в отношении него и Киселевой Е.В. на предмет их состояния во время совершения преступления. При употреблении спиртного с ФИО14 и ФИО25 у потерпевшего не было телесных повреждений, только по истечении времени сожительница потерпевшего обнаружила того лежащим на земле в крови; последние, кто его видел и общался, были именно ФИО14 и ФИО26, при этом последний сказал сожительнице потерпевшего: «Вон там твой лежит, только ты нас не видела»; почему он так сказал, не выяснялось. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить ст. 64 УК РФ. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшей, которая не видела своего брата 2 года, на его иждивении не находилась, помощь брату не оказывала, тот скитался по улице на протяжении длительного времени.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Киселева Е.В. просит приговор отменить или изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав преступления, снизить срок наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, отменить или уменьшить размер исковых требований потерпевшей, так как для нее это слишком большая сумма. Отмечает, что потерпевший не поддерживал ни с кем из родственников отношений, сестра потерпевшего явилась в судебное заседание один раз и то для того, чтобы заявить исковые требования. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, от ее действий не могла наступить смерть потерпевшего, у нее не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в сговор с Сапожниковым А.А. на совершение преступления не вступала. В судебном заседании она давала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, однако судом они не приняты во внимание; обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей, а ее показания и показания Сапожникова А.А. на предварительном следствии не соответствуют действительности; свои показания она подписывала не читая, доверившись следователю, будучи юридически неграмотной. Поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который первым начал ее оскорблять, хватать, держал в руке стеклянную бутылку, которую намеревался использовать в качестве оружия. Сапожников А.А. нанес удары потерпевшему ножом, а она отмахивалась от потерпевшего топориком, обороняясь от потерпевшего, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье; от причиненных телесных повреждений не могла наступить смерть потерпевшего. После произошедшего они оказали тому первую помощь, от вызова медиков потерпевший категорически отказался, спокойно передвигался, вставал, вел себя так, как будто ничего не произошло. Считает, потерпевший проявил халатность по отношению к себе и своему состоянию, продолжил распивать спиртными напитки с ФИО14, который видел кровь у потерпевшего, но не предпринял к оказанию тому помощи, оставил его в опасности. Полагает, его смерть наступила не от нанесенных ранений, а от последствий, осложнившихся наружным кровотечением из-за упущенного времени при распитии алкоголя, о чем свидетельствует заключение эксперта. Сотрудники скорой помощи также проявили халатность, не приехали по первому вызову, прибыли спустя 1,5 часа и отказались сразу везти потерпевшего в больницу, так как тот все равно умрет. К данным обстоятельствам суд отнесся критически. Наличие у потерпевшего тяжелого заболевания ничем не доказано, показания потерпевшей и свидетеля об этом голословны. Нож и топорик остались на месте произошедшего. После ее задержания в отдел полиции поступил анонимный телефонный звонок о том, что орудие преступления находится в доме ФИО13; считает, в дом ФИО13 с места произошедшего нож и топорик мог принести ФИО14 и только он мог позвонить в отделение полиции. Суд первой инстанции не проверил данную информацию. На рукоятке ножа и топорика не обнаружено никаких следов. Последние, кто видел и общался с потерпевшим, были ФИО14 и ФИО27, именно последний сообщил сожительнице потерпевшего, где тот лежит, и она обнаружила его на земле в крови. При этом ФИО14 утверждал, что у потерпевшего телесный повреждений не было. Что могло произойти с потерпевшим, какую роль в произошедшем сыграл ФИО28, не выяснялось. Указывает на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, его мама и бабушка живут на мизерную пенсию, у нее нет возможности заработать и выплатить потерпевшей средства в счет возмещения исковых требований. Отмечает, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, родительских прав не лишена и не ограничена в них, признала вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, при этом считает его подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно; всесторонне проверены и все те доводы, которые были приведены осужденными в свою защиту. Утверждения Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. о том, что к причинению ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, они не причастны, а нанесенные ими телесные повреждения не могли привести к таким последствиям, что в смерти потерпевшего виновны третьи лица, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт применения насилия к потерпевшему с использованием при этом ножа и кухонного топорика, нанесение ему множественных ударов по конечностям, лицу и шее, осужденными не оспаривается, подтверждается их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Так, осужденный Сапожников А.А. не отрицал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, разозлившись на потерпевшего из-за того, что тот не захотел угощать их алкоголем, нанес сидящему в кресле потерпевшему два удара ножом в ногу, а Киселева Е.В. – не менее 3 ударов топориком по голове, шее, от которых потерпевший упал на землю, на ноге и лице у него была кровь.

Осужденная Киселева Е.В. подтвердила, что при распитии спиртных напитков после того, как потерпевший отказался покупать еще спиртное, сначала Сапожников А.А. со всей силы ударил потерпевшего ножом в область ноги, а она наотмашь стала наносить удары потерпевшему топориком в область головы, после чего Сапожников А.А. вновь нанес потерпевшему удар ножом в область ноги, а также ножом нанес удары по телу, не знает точно куда, от которых потерпевший упал на землю.    

Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, правомерно положены в основу приговора при решении вопроса о виновности Киселевой Е.В. и Сапожникова А.А., а также квалификации их действий, так как подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ, и отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности.

В ходе проверки показаний на месте происшествия с участием осужденных каждый из них наглядно продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшему.

Их пояснения об обстоятельствах преступления полностью согласуются с заключением эксперта № 4900 от 22 декабря 2020 г. о локализации и механизме образования обнаруженных на трупе повреждений, о причинах смерти потерпевшего, которая наступила от травмы острым орудием, включающей в себя колото-резаное слепое ранение передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, с повреждением бедренной вены, колото-резаное слепое ранение передневнутренней поверхности правого бедра с повреждением мягких тканей, колото-резаное слепое ранение тыльной поверхности левой кисти с повреждением мягких тканей, сухожилий, множественные резаные раны в области наружного угла правого глаза, в левой щечной области, на боковых поверхностях шеи, на тыльной поверхности левой кисти, закономерно осложнившейся наружным кровотечением, с развитием массивной кровопотери.

Объективно подтверждаются показания осужденных заключением судебно-биологической экспертизы № 864 от 26 ноября 2020 г., по выводам которой на ноже, топорике кухонном, на куртке Сапожникова А.А., пуховике Киселевой Е.В. найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО12

В этой связи нет оснований полагать, что по делу были изъяты и исследованы предметы и орудия, не имеющие отношения к совершенному преступлению. Мнение Сапожникова А.А. об этом в апелляционной жалобе, несостоятельно.

Перечисленные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО15 о том, что утром 9 ноября 2020 г. обнаружила своего сожителя ФИО12, у которого руки и ноги были в крови, кровь также была вокруг на земле. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Медицинские работники прилагали все силы по спасению ФИО12, однако тот умер через час после приезда скорой. Она видела у него на ногах резаную и рубленную раны. От ФИО14 ей стало известно, что Сапожников А.А. и Киселева Е.В. нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых он скончался;

- ФИО13 о том, что со слов Киселевой Е.В. она и Сапожников А.А. убили человека. Сапожников А.А. рассказал ему, что после того, как мужчина отобрал у него «пол-литра», он ударил его ножом. Затем с улицы пришел ФИО14 и сообщил, что кто-то избил ФИО12;

- ФИО14 о том, что утром 9 ноября 2020 г. возле хоккейной коробки обнаружил сидящего в кресле ФИО12, он был укрыт шубой, на его лице видел следы крови, тот показал рукой на горло; впоследствии узнал о смерти ФИО12 Потерпевший плохо передвигался, из-за тяжелого заболевания находился в очень плохой физической форме, бежать за кем-либо или оказать сопротивление не мог.    

Потерпевшая Потерпевший №1 P.M. пояснила, что погибший - ее брат, о его смерти узнало от родственников, что его зарезали. Она поддерживала с ним отношения, у него болели ноги, из-за чего стал очень плохо ходить, по характеру был абсолютно спокойным и неконфликтным человеком.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показала, что смерть потерпевшего наступила от травмы острым орудием; причиненные ранения вызвали массивную кровопотерю и заняло достаточно длительное время. В результате ранения ноги была повреждена бедренная вена, также были причинены резаные раны на шее потерпевшего. Потерпевший умер от комплекса нанесенных телесных повреждений.

Следователь ФИО17 пояснил суду, что в ходе предварительного расследования допрашивал Сапожникова А.А. по обстоятельствам дела, который давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось, в присутствии своего защитника написал явку с повинной.    

Следователь ФИО18 пояснила суду, что в ходе предварительного расследования проводила следственные действия с Киселевой Е.В., в том числе проверку показаний на месте. Какого-либо давления на обвиняемую не оказывалось, следственные действия проводились в присутствии ее защитника.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные выше показания осужденных, потерпевшей и свидетелей, так как они согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; осмотра трупа, в ходе которого на теле были обнаружены телесные повреждения; обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты нож и топорик со следами вещества бурого цвета; выемки; осмотра предметов.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, проверил версии в защиту осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта суд апелляционной инстанции не находит. Исследование трупа проведено компетентным специалистом, выводы которого подробно обоснованы и надлежаще мотивированы, противоречий либо неясностей не содержат. Несогласие осужденных с этими выводами не свидетельствует об их ошибочности, а доводы о невозможности наступления смерти от нанесенных ими ранений – противоречат фактическим данным, установленным судебно-медицинским экспертом, носят характер общих рассуждений, не основаны на медицинских познаниях и направлены на смягчение своей ответственности за содеянное.

Статьей 207 УПК РФ предусмотрены основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, которых по настоящему уголовному делу не имеется. Правильность выводов судебно-медицинского эксперта, его компетентность и объективность нашли свое подтверждение, полнота проведенного судебно-медицинского исследования также не вызывает сомнений.

Сведений о наличии у свидетелей и потерпевшей заинтересованности в исходе дела или об оговоре ими осужденных, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Правильность изложения в приговоре содержания показаний свидетелей, потерпевшей и эксперта сомнений не вызывает.

Никаких объективных данных о том, что смерть потерпевшего могла наступить от действий третьих лиц, на что указано в жалобах, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было, доводы об этом носят исключительно предположительный характер. Не представлено таких данных и в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Существенных и неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, между показаниями свидетелей, потерпевшей и другими доказательствами, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб об обратном выражают субъективное отношение стороны защиты к собранным и исследованным доказательствам, к их полноте и убедительности, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Отсутствие отпечатков пальцев на исследованных ноже и топорике, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не может свидетельствовать о невиновности Сапожников А.А. и Киселева Е.В. осужденных в совершении преступления, учитывая не только достаточную совокупность иных добытых по делу доказательств, но и тот факт, что применение указанных предметов в качестве орудия преступления не оспаривалось и самими осужденными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обыск 9 ноября 2020 г. в квартире ФИО13 по адресу: <адрес> был проведен в отсутствие осужденных, не принимается судебной коллегией. Их участие в данном мероприятии не являлось обязательным, не вызывалось необходимостью, собственниками или нанимателями этого жилого помещения они не являлись; при этом участие в обыске владельца квартиры было обеспечено, понятие присутствовали, требования ст.ст. 164,182 УПК РФ соблюдены, протокол составлен в соответствии со ст. 165 УПК РФ, замечаний не содержит. Законность производства обыска в жилище подтверждена постановлением суда от 12 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 51).

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, а также исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция осужденных, поддержанная защитниками в судебном заседании, доведена до суда. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор суда постановлен на допустимых и достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, руководствовался требованиями уголовного закона, должным образом мотивировал свое решение.

Действия Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. судом квалифицированы правильно - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Оснований для переквалификации совершенного осужденными деяния на менее тяжкий состав преступления, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется. Их версия о нападении ФИО12, его угрозах и наличии опасности для осужденных, заявлялась в суде первой инстанции, была тщательно проверена, получила в приговоре всестороннюю оценку и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, полностью опровергающаяся совокупностью доказательств, собранных по делу, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Фактические действия Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В., совершение которых признано судом доказанным, в частности, количество и сила нанесенных ими ударов, характер и локализация повреждений, использование ножа и топорика, свидетельствуют о наличии у каждого из осужденных прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Применяя насилие к потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах, совместно нанося ему множественные удары острыми предметами, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов (шею, голову), осужденные должны были и могли осознавать и предвидеть наступление тяжких последствий. Между повреждениями, возникшими от их совместных действий, и наступлением смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

В этой связи ссылки осужденных на поведение ФИО12 после нанесения ему повреждений, который продолжил употреблять спиртное, и на несвоевременность и качество медицинской помощи, не ставят под сомнение выводы о виновности Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. в указанном преступлении. Учитывая, что именно противоправные, умышленные действия осужденных послужили причиной возникновения у потерпевшего массивной кровопотери, от которой вне зависимости от названных обстоятельств наступила его смерть, приведенные доводы не влияют на юридическую оценку содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким же образом суд апелляционной инстанции расценивает ссылки в жалобах на оскорбления со стороны потерпевшего, которые не влияют на вывод о виновности Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В., а лишь указывают на причину возникших между осужденными и погибшим неприязненных отношений, послуживших мотивом к совершению особо тяжкого преступления.

Никаких фактических данных, указывающих на то, что виновные в момент преступления находились в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на их поведение и совершенные действия, в материалах дела не имеется и судом не установлено, не сообщили об этом и сами осужденные. На учете у врача-психиатра Сапожников А.А. и Киселева Е.В. не состоят, их психическое состояние сомнений не вызывает, предусмотренных законом оснований для проведения им судебно-психиатрической экспертизы не выявлено.

При назначении Сапожникову А.А. и Киселевой Е.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, их фактическое участие в преступлении и значение этого для достижения преступной цели, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из виновных, суд признал состояние их здоровья ввиду хронических заболеваний, а также состояние здоровья близких им лиц, наличие у осужденных детей, частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследование другого участника преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в отношении Сапожникова А.А. кроме того, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных сведений по делу, влияющих на наказание и подлежащих обязательному учету, однако не принятых судом во внимание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное Сапожникову А.А. и Киселевой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, приговор в данной части не подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, вынесенный приговор не в полной мере соответствует требованиям закона.

Принимая решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевший №1 и полностью удовлетворив его, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденных. Однако при этом не учел, что такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Кроме того, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Такое обстоятельство установлено судом и признано в качестве смягчающего наказание, однако не получило своей оценки при разрешении гражданского иска потерпевшей.

Помимо изложенного суд первой инстанции не учел следующее.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Эти данные должны быть отражены в исковом заявлении и впоследствии проверены в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Потерпевший №1 по своей форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, в нем не указано, в чем конкретно выразился нанесенный потерпевшей моральный вред, отсутствуют обстоятельства, на которых гражданский истец основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (т. 2 л.д. 231).

Совокупность данных нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского иска, не позволяет признать судебное решение в этой части законным и обоснованным. Доводы осужденных об этом заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным приговор в отношении Сапожникова А.А. и Киселевой Е.В. в части гражданского иска о взыскании с них 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года в отношении Сапожникова Александра Александровича и Киселевой Евгении Валерьевны изменить:

отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденных 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда. В отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи