Решение по делу № 11-12/2021 от 19.07.2021

                                                                                    УИД 28MS0018-01-2020-003636-91

    Мировой судья Осокина Т.П.                                                              Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года                                                                     п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Беленикиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №2 от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2726/20 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору потребительского кредита от 24 апреля 2017 года № 1711402561 за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 5 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования)) в размере 33911 рублей 67 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 18966 рублей 55 копеек, процентов за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) в размере 5321 рубль 91 копейка, неустойки (штраф) начисленной на не погашенную часть суммы основного долга в размере 9623 рубля 21 копейка (в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства), а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года посредством почтовой связи истец ООО «МинДолг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1.

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 24 апреля 2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № 1711402561 путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, с возвратом по частям аннунететными платежами с последним платежом в срок до 10 октября 2017 года.

05.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный №отправления: 10207048198011).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № 1711402561, заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) и передачи прав взыскателя к ООО «МинДолг» в размере 33911 рублей 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек, а всего 35129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 02 копейки.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №2 от 22 декабря 2020 года по делу № 2-2726/20 исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченней ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займе № 1711402561, заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) и передачи прав взыскателя к ООО «МинДолг» в размере 33911 рублей 67 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек, а всего 35129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик ФИО1 в установленный для обжалования решения срок подала на него апелляционную жалобу, после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

В обоснование апелляционной жалобы суду пояснив, что 22.12.2020 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 вынесено заочное решение по гражданскому делу 2-2726/20 по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1711402561, заключенному 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) и передачи прав взыскателя к ООО «МинДолг» в размере 33911 рублей 67 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек, а всего 35129 (тридцать пять тысяч сто двадцать девять) рублей 02 копейки.

Заочным решения мирового судьи исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

15 января 2021 года ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ было подано заявление об отмене указанного заочного решения. Определением от 25 января 2021 года отказано в удовлетворении поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения Бурейского районного судебного участка № 2 от 22 декабря 2020 года по делу 2-2726/20.

Ответчик считает вынесенное заочное решение мировым судьёй Бурейского районного судебного участка № 2 от 22 декабря 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим причинам:

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайт; суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что согласно почтового штампа истец с настоящим иском обратился в суд 11 ноября 2020 года.

Тем самым срок исковой давности в период с 11 августа 2020 года по 14 сентября 2020 года не тек в связи обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких данных, учитывая, что оплата по упомянутому кредитному договору производится регулярными платежами и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности (с 11.08.2020 года по 14.09.2020 года), а поэтому срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу в отношении задолженности, срок уплаты которой наступил до 18.09.2017 года, к моменту обращения истца в суд (11.11.2020) истек. Задолженность по кредиту подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче настоящего иска (11.11.2020) с учетом периода, в которой срок исковой давности не истек (с 11.08.2020 по 14.09.2020), а потому сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до 18.09.2017), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Также считает, что заявленная истцом сумма неустойки от суммы основного долга, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и образовалась, в том числе и по вине истца, который имел возможность намного раньше обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, в том числе до июля 2020 года, но никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Просила суд отменить решение мирового судьи № 2 Бурейского районного судебного участка № 2 от 22.12.2020 года по делу 2-2726/20 и принять по делу новое решение.

Письменных возражениях ООО «МинДолг» на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 не поступило.

В соответствии со статями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «МинДолг», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ: по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1711402561, заключенному 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 05 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) и передачи прав взыскателя к ООО «МинДолг» в размере 33911 рублей 67 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек.

Оспаривая решение мирового судьи, ответчика ФИО1 просит суд применить срок исковой давности и уменьшить размер неустойки, так как считает, что нестойка является несоразмерной последствиям неисполнения ею своих обязательств по договору и образовалась, в том числе по вине истца, намеренно поздно обратившегося в суд, что стало причиной увеличения размера неустойки.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из нижеследующего. Истец обратился посредством почтовой связи в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 24 июля 2020 года, по платежам, по которым образовалась задолженность с 17 августа 2017 года, то есть в приделах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайт; суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11 августа 2020 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-1739/20.

В связи с поступлением возращений от должника ФИО1 судебный приказ от 11 августа 2020 года был отменён определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 14 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайт; суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам от 17 августа 2017 года и далее менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам от 17 августа 2017 года и последующим, заявленным истцом ООО «МинДолг» к взысканию с ответчика ФИО1, не пропущен, и соглашается с аналогичным выводом сделанным мировым судьёй.

В тоже время определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 25 января 2021 года отказано в отмене заочного решения от 22 декабря 2021 года, при этом не дана оценка доводу ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 верно указывает, что заявленная истцом сумма неустойки, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и образовалась, в том числе и по вине истца, который имел возможность намного раньше обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, однако намерено выждал, что привело к необоснованному несоразмерному росту неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заявленная истцом ООО «МинДолг» неустойка неустойки, несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и образовалась, в том числе и по вине истца, который имел возможность намного раньше обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, однако намерено выждал, что привело к необоснованному несоразмерному росту неустойки, в связи с чем подлежащая к взысканию неустойка подлежит снижению по 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с абзацем 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы надлежит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение в данной части. Подлежащую к взысканию неустойку надлежит снизить до 4000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, заочное решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2021 года надлежит изменить, снизив размер подлежащей к взысканию неустойки до 4000 рублей.

Надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору потребительского займа № 1711402561, заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 28288 рублей 46 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 18966 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5321 рубль 91 копейка, неустойку (штраф) в размере 4000 рублей 00 копеек,

а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек,

а всего 29505 (двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 22 декабря 2021 года, - изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченней ответственностью «МинДолг» задолженность по договору потребительского займе № 1711402561, заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит» 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 28288 рублей 46 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 18966 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5321 рубль 91 копейка, неустойку (штраф) в размере 4000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1217 рублей 35 копеек, а всего 29505 (двадцать девять тысяч пятьсот пять) рублей 81 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: Приморский край, 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                 (подпись)                     А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                     А.Г. Хиневич