Решение по делу № 33-3697/2022 от 07.11.2022

Судья Калашникова В.Б. № 33-3697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-188/2022

08 декабря 2022 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года по иску Соловьева Дениса Алексеевича к администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области материального ущерба в размере 115 000 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате падения дерева, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указал, что 27 марта 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю повреждения. Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 000 руб.

Соловьев Д.А. в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель администрации МР «Мещовский район» Калужской области по доверенности Макеев Э.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом, 27 марта 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся около <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Из представленного истцом заказ-наряда ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 000 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нахождения места падения дерева в зоне ответственности управления администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области.

Также было установлено, что упавшее дерево в 2016 году по обращению ФИО7 обследовалось комиссией администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области и было признано не подлежащим к вырубке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств тому, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не находится в ведении администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области, ответчиком не представлено, равно как и доказательств осуществления периодического контроля за зелеными насаждениями, в том числе в отношении дерева, в результате падения которого причинен вред имуществу истца.

Судебная коллегия в настоящем случае с учетом приведенных нормативных положений соглашается с указанными выводами суда, поскольку на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля на территории муниципального района «Мещовский район» Калужской области за состоянием зеленых насаждений.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований считать, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль располагался на месте, не запрещенном для стоянки в установленном законом полрядке, упавшее дерево не было признано аварийным, в связи с этим истец не мог предполагать, что дерево может упасть, причинив ущерб его автомобилю.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая находится в зоне ответственности управления администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не были представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, решение суда, вопреки доводам жалобы, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Мещовский район» Калужской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи