Решение по делу № 33-6715/2024 от 24.06.2024

Судья: Раймер-Шмидт К.Е.                      Дело № 33-6715/2024 (2-2/2024)

Докладчик: Першина И.В.          УИД: 42RS0020-01-2021-001551-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2024 года                                                             г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жовклого С.О., по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» Курышиной Е.А. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года (с учетом определения от 06.05.2024 об исправлении описки)

по иску Жовклого Станислава Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» о признании незаконным акта №3 в части установлении вины, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                           УСТАНОВИЛА:

Жовклый С.О., уточнив иск, просит

- признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (ООО «Шахта «Осинниковская») № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и расторжении с <данные изъяты> Жовклым C.O. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- изменить формулировку основания увольнения (расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на пункт 3 (ст.80) ст.77 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 10.04.2024.

- признать незаконным акт №3, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка № ФИО2, в части указания его (истца) в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно п. 10.2 названного акта, и исключить его (истца) из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанных в акте №3, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшим 08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка №1 ФИО32

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по 10.04.2024 включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Шахта «Осинниковская» в профессии <данные изъяты>.

08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с подземным электрослесарем ФИО2 После расследования несчастного случая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В приказе об увольнении указано, что 12.05.2021 комиссия по охране труда ООО «Шахта «Осинниковская» установила, что истцом в период выполнения трудовых обязанностей допущено нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшее указанный несчастный случай на производстве.

С увольнением он не согласен, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве закончила свою работу 22.04.2021, работа комиссии по охране труда 12.05.2021 не осуществлялась. Изложение работодателем пункта 1 приказа не позволяет сделать точный вывод о лице, допустившем однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. К несчастному случаю на производстве от 08.04.2021 он отношения не имеет, нарушений с его стороны не допущено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Первичная профсоюзная организация шахты «Осинниковская», Заусов А.М., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

          Истец Жовклый С.О., его представитель Воронин Ю.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» Курышина Е.А. возражала против иска.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Стаховская А.О. возражала против иска.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, первичной профсоюзной организации шахты «Осинниковская», третье лицо Заусов A.M. в судебное заседание не явились.

          Решением суда (с учетом определения от 06.05.2024 об исправлении описки) постановлено:

«Признать приказ ООО «Шахта Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленной комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если нарушение повлекло за собой тяжести последствия (несчастного случая на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Расторжении с <данные изъяты>1 Жовклым Станиславом Олеговичем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «д» п.6 ст.81 ТК РФ 25.05.2021, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Жовклого Станислава Олеговича по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 18.04.2022.

Признать незаконным акт №3, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем 08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка №1 ФИО2 в части указания Жовклого Станислава Олеговича в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а именно п. 10.2 названного акта и исключить Жовклого Станислава Олеговича из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указанных в акте №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем 08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка №1 ФИО2.

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская», ИНН/КПП 4222013696/422201001 в пользу Жовклого Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021 по 18.04.2022 в размере 965 306,50 рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская», ИНН/КПП 4222013696/422201001 в пользу Жовклого Станислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жовклого Станислава Олеговича, отказать.

Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская», ИНН/КПП 4222013696/422201001 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 153 рублей.».

В апелляционной жалобе Жовклый С.О. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. изменить, принять в указанной части новое решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Считает, что взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является необоснованно заниженным, поскольку после незаконного увольнения с работы <данные изъяты>, его <данные изъяты>, он сам испытывал <данные изъяты>. Длительное время его <данные изъяты>, что также причиняло ему <данные изъяты>.

В настоящее время он <данные изъяты> вынужден выезжать в <данные изъяты>, длительное время находиться в <данные изъяты>. Таким образом, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует испытанным <данные изъяты>, является ничтожно малой суммой, должна быть взыскана в размере не менее утраченного им заработка.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Савичевой М.С. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» Курышина Е.А. просит решение суда в части установления вины, признании приказа об увольнении незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что заявленные 01.09.2023 истцом новые требования о признании незаконным акта №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в части указания истца в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, по существу являются самостоятельными требованиями, не были заявлены в иске, связи с чем неправомерно приняты судом первой инстанции без обсуждения сторон, поданы за пределами срока исковой давности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия всех элементов состава дисциплинарного проступка в действиях истца. Указывает на соблюдение работодателем требований ст.192, ст. 193 ТК РФ, установление нарушений со стороны истца требований охраны труда комиссией по охране труда, проведение расследования несчастного случая от 08.04.2021 в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73.

Приводит указанные в акте № 3 о несчастном случае на производстве обстоятельства и основные причины несчастного случая, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим несчастным случаем, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кузбасский ЦСМ» о том, что непосредственной причиной несчастного случая от 08.04.2021 является не выполнение в полном объеме технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, в том числе, со стороны истца.

Ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на вероятностный, предположительный характер вывода эксперта о том, что основной причиной включения перегружателя могла послужить неисправность электрических элементов, и ясный и однозначный вывод экспертной группы по расследованию несчастного случая о совершении истцом действий по запуску перегружателя в обход установленных блокировок.

Ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО27, указывает, что факт отсутствия перемычек (жучков) при осмотре КСМ 2-4-7 №14724 не подтвержден.

Приведенные судом в решении ссылки на акт обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места несчастного случая от 08.04.2021 являются неправомерными, поскольку указанная судом информация в данных документах отсутствует.

Ссылается на пункты 2.8, 2.13, 14.8, 14.9 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Осинниковская», содержание объяснительной истца от 09.04.2021, считает, что вопреки выводам суда, истцу и пострадавшему ФИО2 был выдан совместный наряд на производство работ в одном месте ведения работ и на одном оборудовании. Данное обстоятельство подтверждается книгой нарядов электромеханической службы, книгой нарядов участка №1, наряд-путевкой на производство работ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО19, ФИО12

Истец Жовклый С.О. как более грамотный и квалифицированный работник являлся старшим в группе, в ремонтную смену на протяжении 6 месяцев ежесуточные работы по техническому обслуживанию истец и ФИО2 выполняли совместно рабочей группой, у них имелись замки LOTО, они были ознакомлены с регламентом по применению блокираторов и замков системы LOTO, с инструкцией по охране труда электрослесаря подземного участка по добыче угля. При этом истец как старший по группе для обеспечения безопасности взаимосвязанных действий должен был скоординировать выполнение работ, убедиться, что в опасной зоне перегружателя, на котором установлена дробилка, отсутствуют рабочие, только после этого приступить к ремонтным работам. Кроме того, Жовклый С.О., прошедший профессиональную подготовку по профессии <данные изъяты>, и имеющий пятую квалификационную группу по технике безопасности при эксплуатации электроустановок, являлся единственным специалистом, знакомым со схемой управления компакт-станции КСМ 2-4-7 и находившийся 08.04.2021 на месте несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела установлено систематическое нарушение истцом требований Регламента по применению блокираторов и замков LOTO. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Савичевой М.С. принесены возражения.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» Курышина Е.А. приводит выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по первому и второму вопросам, поставленным в определении суда от 15.11.2023. Указывает, что эксперт ФИО13 дал оценку соответствию технических устройств, используемых при ведении горных работ в лаве №, технической документации заводов-изготовителей, техническому состоянию, используемых технических устройств в лаве 4-1-5-7 и организации работ по их обслуживанию, эксплуатации, проведению технического обслуживания и ремонта, а также действиям работников по организации и ведению работ в лаве 4-1-5-7, по сути, была проведена экспертиза промышленной безопасности.

Ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1477 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт провел экспертные действия в отношении событий, произошедших на опасном производственном объекте 1 класса опасности, его действия касались оценки соблюдения требований промышленной безопасности, при этом эксперт не аттестован как эксперт по промышленной безопасности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.08.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Жовклый С.О., представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, первичной профсоюзной организации шахты «Осинниковская», третье лицо Заусов A.M. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, заслушав эксперта Центра судебной экспертизы ФГБОУ ВО «КузГТУ» ФИО13, поддержавшего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Лиман Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Жовклый С.О. был принят на работу в ООО «Шахта «Осинниковская» по <данные изъяты> (л.д.37 т. 1).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Жовклый С.О. был переведен <данные изъяты> (л.д.152,153 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жовклый С.О. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении ст.ст.21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.8, п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 507, п.п. 1,2,6 п.6.2 раздела 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шахта «Осинниковская», п. 1.10 Положения о нарядной системе ООО «Шахта «Осинниковская», п. 1.7, п.3.31, п.3.37 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля №1, п. 1.3, п. 1.4 Регламента по применению блокираторов и замков системы LOTO, п.3 ст.8 Закона Кемеровской области от 30.05.2007 №61-ОЗ «Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда в организациях угольной промышленности» уволен с работы по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Жовклым С.О. расторгнут по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.л.34-36 т.1)..

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, учитывая, что днем обнаружения проступка является 22.04.2021, нахождение истца на листке временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении указано, что нарушение выразилось в том, что Жовклый С.О. 08.04.2021 в первую смену при проведении работ по ревизии энергопоезда, дробилки и перегружателя на конвейерном штреке 4-1-5-7 не выполнил мероприятия по безопасному производству работ, не отключив трансформаторную подстанцию КТПВМ - 1500 №86 с установкой блокиратора LOTO.

Из заключения экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 08.04.2021 произошла остановка оборудования лавы 4-1-5-7. Жовклый С.О., находившийся около энергопоезда, решил принять меры по выявлению причины остановки перегружателя. Увидев отсутствие индикации на блоке БИН и невозможности запуска перегружателя с кнопки «ПУСК» компакт-станции КСМ,принял решение открыть крышку КСМ и установить причину остановки. Не найдя явных повреждений, для проверки работоспособности контактора, он установил перемычку на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и CL (ВК), закрыл крышку, включил разъединитель, при этом кнопка «СТОП» на компакт-станции КСМ была деблокирована. В результате произошел запуск перегружателя GROT-1100 на 1-й скорости без подачи предупредительного звукового сигнала и в обход установленных блокировок на КМШ-02 и КТВ.

В это время пострадавший электрослесарь подземный ФИО2 занимался обслуживанием ножей (бойков) дробилки Scorpion 3000Р, находясь в опасной зоне на тяговом органе рештачного става перегружателя. В результате включения перегружателя пострадавшего затянуло скребками тягового органа перегружателя под барабан дробилки Scorpion 3000Р, где расстояние от поверхности скребка до ножей дробилки составляло менее 20 см, нанеся травмы (л.д. 34-36 т.1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что истец установил перемычку на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и CL (ВК). Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при осмотре места несчастного случая, компакт-станции КСМ 2-4-7 перемычки не обнаружены. Из экспертного заключения ФБУ «Кузбасский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными причинами включения обратного перегружателя GROT- 1100 могли явиться физическое вмешательство - установка с помощью введения сервисного кода режима местного управления на блоке БИН, неисправность блока БИЗ. Выход из строя предохранителей произошел от превышающего тока определенного значения (номинальный ток предохранителей), который мог сформироваться внутри блока БИЗ от неисправного состояния электрических элементов, что могло повлечь за собой самопроизвольные подачи команды на включение скребкового перегружателя GROT - 1100.

Также суд первой инстанции указал, что наряд на производство работ SK3000, G-1100, R-1100 Т02, смазка и обтяжка болтовых соединений истцу не выдавался. Согласно Регламента проведения технического обслуживания в ООО «Шахта «Осинниковская» ремонт электрооборудования истцом не производился, в связи с чем не требовалось отключение трансформаторной подстанции КТПВМ-1500 №86 с установкой замка (блокиратора) системы LOTO.

Ответчиком не доказан факт назначения Жовклого С.О. старшим звена 08.04.2021. Согласно Положению о нарядной системе старший звена назначается при выдаче наряда-задания группе лиц. В данном случае совместного наряда не было, наряд на производство работ был выдан отдельно на разные виды работ Жовклому C.O. и ФИО2 Жовклый С.О. не знал о назначении его старшим звена электрослесарей совместно с ФИО2, не обязан был контролировать действия ФИО2, совместно выполнять работы по обслуживанию дробилки Scorpion 3000Р, скребкового конвейера Rybnik-1100, перегружателя Grot-1100, отключать трансформаторную подстанцию КТПВМ-1500 № 86 с установкой замка (блокиратора) системы LOTO.

        С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить

предоставление федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам местного самоуправления, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов в соответствии с законодательством в рамках исполнения ими своих полномочий, с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне;

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

беспрепятственный допуск в установленном порядке должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также представителей органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в целях проведения проверок условий и охраны труда, расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, проведения государственной экспертизы условий труда;

обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

        В соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

          сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

          в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

          принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 13 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае, происшедшем в организации или на объекте, подконтрольных территориальному органу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, состав комиссии утверждается руководителем соответствующего территориального органа. Возглавляет комиссию представитель этого органа.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

          Согласно пункта 5 части 1 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

           Согласно пункта 1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (ред. от 31.10.2023) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом государственного горного надзора.

Согласно пункта 5.3.1 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль (надзор) за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами.

Подпунктом 10.3 пункта 10 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" предусмотрено, что руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Службы и ее территориальных органах;

            Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 N 28 утверждено Положение о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (действовавшим по состоянию на 08.04.2021, утратившим силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 04.07.2022 N 210).

Пунктом 1 Положения от 22.01.2018 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Согласно подпунктам 4.2, 4.4, 4.16 пункта 4 Положения от 22.01.2018 Сибирское управление Ростехнадзора в рамках государственного геологического контроля осуществляет контроль за: безопасным состоянием горных выработок, скважин и иных подземных сооружений; осуществляет государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор), осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами, расследование (техническое расследование): причин аварий, несчастных случаев на опасном производственном объекте.

Подпунктами 5.2, 5.4 пункта 5 Положения от 22.01.2018 предусмотрено, что Сибирское управление Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет следующие права: проводить в пределах компетенции территориального органа необходимые расследования, организовывать проведение экспертиз, исследований, испытаний, анализов и оценок по вопросам осуществления надзора и контроля в установленной сфере деятельности; привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов.

Пунктом 11 Положения от 22.01.2018 предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Как видно из материалов дела, приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено провести расследование смертельного несчастного случая на производстве, происшедшего в ООО «Шахта «Осинниковская» с ФИО33 электрослесарем подземным 5 разряда участка по добыче угля №1, по согласованию сторон назначена комиссия по расследованию несчастного случая, указано предоставить материалы расследования в срок до 24.04.2021. Председателем комиссии назначен ФИО14- начальник отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора (л.д.104 т.1).

Приказом руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в составе комиссии по расследованию указанного несчастного случая - в части участия в качестве члена комиссии представителя ГУ-КРОФСС (л.д.105 т.1).

В исполнение требований части 3 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включены.

Распоряжением председателя комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 08.04.2021 в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка №1 ФИО2, создана экспертная группа. Экспертной группе поручено, в том числе, установить причину данного несчастного случая, классифицировать данный несчастный случай (л.д.106-107 т.1).

08.04.2021 членом комиссии по расследованию причин несчастного случая ФИО15 произведен осмотр места несчастного случая. Установлено, что блокиратор системы LOTO, принадлежащий потерпевшему, находится в сейфе на энергопоезде конвейерного штрека 4-1-5-7. С места происшествия изъяты блоки информации и защиты - 6 штук, блоки индикации и настроек -5 штук, которые были установлены в компакт –станции КСМ 4-2-7 (л.д.108-109 т.1).

Согласно заключения экспертной группы по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Осинниковская» с электрослесарем участка №1 ФИО2 от 20.04.2021 при первичном обследовании места несчастного случая 08.04.2021 установлено, что предохранители питания блоков БИЗ (блок измерения и защиты) и БИН (блок индикации) на 220В F3.1 и F 5.3 компакт-станции КСМ 2-4-7 №14724 были неисправны, отсутствовала индикация на блоках БИН. При этом перегружатель не запускался. Для восстановления работоспособности КСМ предохранители были заменены на исправные. Кроме этого, при запуске перегружателя 3 раза срабатывала максимально-токовая защита по причине заниженных уставок тока. Произведена настройка уставок в соответствии с расчетными. Экспертная группа рассмотрела данные системы ЭЛКУБ о работе оборудования лавы 4-1-5-7, данные о работе компакт – станции КСМ 2-4-7 №14724. 09.04.2021 в шахте на конвейерном штреке 4-1-5-7 в присутствии представителей шахты, специалистов ООО «ЭЛКУБ», ООО «СУК» провели эксперименты по возможности запуска перегружателя GROT-1100, что позволило сделать вывод о том, что система ЭЛКУБ работоспособна и выполняет свои функции. Запуск перегружателя с пульта управления КМШ-02 без подачи предупредительного звукового сигнала и снятия блокировки концевого выключателя КТВ исключен. Подключение дополнительных пультов управления не обнаружено.

09.04.2021 при запуске с компакт-станции КСМ 2-4-7 №14724 перегружателя GROT-1100 провели следующие действия: изучены данные с блоков компакт-станции КМС 2-4-7 №14724 о ее работе.

В протоколе включения/отключения за 08.04.2021 зафиксирована последовательная работа первой и второй скорости перегружателя до 12:00. Следующая запись в блоке 20:40 о том, что было две попытки включения в обоих случаях сработала авария МТЗ-1 (максимальная токовая защита) (до этого аварий по МТЗ-1 зафиксировано не было). Причина: не соответствие уставок МТЗ-1 расчетным значениям. Должны стоять блоки со следующими характеристиками: блок БИЗ К1: МТЗ-1 1500А; МТЗ-2 400А; блок БИЗ К2: МТХ-1 950А; МТЗ-2 250 А.

С оборудования сняты блоки со следующими фактическими данными: БИЗ 5789 первая скорость. Уставки в блоке МТЗ-1 950А, МТЗ-2 250А; БИЗ 5624 - вторая скорость. Уставки в блоке МТЗ-1 1500А, МТЗ-2 100А.

Данные сведения показывают, что произведено изменение уставок или блоков БИЗ после несчастного случая.

При запуске с кнопки «ПУСК», находящейся на крышке компакт-станции КСМ 2-4-7 №14724, произошло включение перегружателя без предупредительного сигнала, что говорит о возможности такого запуска с компакт-станции.

При включении разъединителя КСМ со снятыми силовыми предохранителями на 1140В, отсутствовала индикация на блоке БИН, и не происходило включения перегружателя с кнопки «ПУСК».

При нажатии кнопки «ПУСК» со снятыми силовыми предохранителями на 220В цепи управления F3.1 и F 5.3, отсутствовала индикация на блоках БИН, и не происходило включения перегружателя с кнопки «ПУСК».

Произведена проверка механической и электрической блокировки открытия крышки компакт-станции КСМ 2-4-7 при включенном разъединителе и открытой крышке. Блокировки исправны.

15.04.2021 в условиях ООО «СУК» произведена имитация включения перегружателя с установкой перемычки («жучка») на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и СL (ВК) (блок измерений и защит), со снятыми предохранителями питания блоков БИН и БИЗ (блок индикации) на 220В F3.1 и F 5.3. Запуск перегружателя произошел при соблюдении следующих условий: подача питания на КСМ 2-4-7, разъединитель должен быть включен, блок-контакт кнопки СТОП (через который проходит питание вакуумного контактора) должен быть замкнут (т.е. кнопка СТОП отжата), должна быть установлена перемычка на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и СL (ВК), предохранители F1.1 и F 4.3 питания катушки контактора должны быть исправны.

Исходя из изложенного экспертная группа пришла к выводу, что события происходили следующим образом: 08.04.2021 в 12.03 вероятно по причине выходя из строя предохранителей компакт-станции КСМ питания блоков БИЗ и БИН (блок индикации) на 220В F3.1 и F5.3 произошла остановка оборудования лавы 4-1-5-7. <данные изъяты> Жовклый C.O., находившийся у энергопоезда, решил принять меры по выявлению причины остановки перегружателя.    Увидев отсутствие индикации    на блоке    БИН и невозможности запуска перегружателя с кнопки «ПУСК» компакт-станции КСМ, принял решение открыть крышку КСМ и установить причину остановки. Не найдя явных повреждений, для проверки работоспособности контактора, он установил перемычку на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и CL (ВК). Затем закрыл крышку, включил разъединитель, при этом кнопка «СТОП» на компакт-станции КСМ была деблокирована. В результате произошел запуск перегружателя GROT-1100 на 1-ой скорости без подачи предупредительного звукового сигнала и в обход установленных блокировок на КМШ и КТВ.

           В это время пострадавший ФИО2 занимался обслуживанием ножей (бойков) дробилки Scorpion 3000Р, находясь в опасной зоне на тяговом органе рештачного става перегружателя. В результате включения перегружателя пострадавшего затянуло скребками тягового органа перегружателя под барабан дробилки Scorpion 3000Р, где расстояние от поверхности скребка до ножей дробилки составляло менее 20 см, нанеся травмы (л.д.111-121 т. 1).

Согласно Акта обследования оборудования филиала ООО «Шахта «Осинниковская» АСУЛК (КМШ-Л) производства ЭЛКУБ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2 к заключению экспертной группы) комиссией в составе представителей ООО «Шахта «Осинниковская», ООО НПФ «ЭЛКУБ», ООО «СУК», инспектора Ростехнадзора, руководителя испытательной лаборатории ВостНИИ сделан вывод, что блок КМШ-Л находится в исправном состоянии и выполняет все свои функции согласно требованиям Т.З. на поставку и эксплуатацию (л.д.122т.1).

Согласно Акта проведения совместных испытаний схемы включения КСМ 2-4-7 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №3 к заключению экспертной группы) с исправной схемой электроснабжения КСМ 2-4-7, при условии сгоревших предохранителей F3.1, F5.3, F5.4, включить контактор невозможно. При внесении изменений в схему электроснабжения КСМ 2-4-7 путем перемычки на разъеме ХР4 блока БИЗ на контактах 201.3 и КL(ВК) при сгоревших предохранителях F3.1, F5.3, F5.4, включить контактор возможно (л.д.125т.1).

Оценивая заключение экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что замена блоков БИЗ и БИН после несчастного случая не могла повлиять на результаты исследования и установления основных причин несчастного случая, поскольку 15.04.2021 при конструировании ситуации несчастного случая установлено, что запуск перегружателя мог произойти при соблюдении следующих условий: подача питания на КСМ 2-4-7, разъединитель должен быть включен, блок-контакт кнопки СТОП (через который проходит питание вакуумного контактора) должен быть замкнут (т.е. кнопка СТОП отжата), должна быть установлена перемычка на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и СL (ВК), предохранители F1.1, F5.3 и F 4.3 питания катушки контактора должны быть исправны. Учитывая, что 08.04.2021 при первичном осмотре места происшествия установлено, что предохранители F1.1 и F5.3, питающие блоки БИН и БИЗ, были не исправны, что не позволяет включиться контактору, в том числе при наличии питания на компакт-станции КСМ и включенном разъединителе. Следовательно, включение могло произойти только при установке перемычки на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и СL (ВК), при отсутствии записи в блоке БИН о включении контактора.

Согласно частям 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

В акте № 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном директором ООО «Шахта «Осинниковская» ДД.ММ.ГГГГ, при изложении обстоятельств несчастного случая указано, что 08.04.2021 в 12:15 ленточный конвейер ЗЛ-1200К № 10 остановился.

В 12:14 электрослесарь подземный ФИО2 приступил к обслуживанию дробилки SK-3000P.

В 12:16 было снято напряжение с ленточного конвейера ЗЛ-1200К № 10 и ФИО2 вошел в зону работы дробилки по рештачному ставу перегружателя. Осмотрев место работы, электрослесарь подземный ФИО2, вышел на конвейерный штрек 4-1-5-7, где заблокировал работу перегружателя и дробилки на пульте КМШ-02 и концевом выключателе КТВ.

В 12:19 электрослесарь подземный ФИО2 повторно приступил к осмотру и обслуживанию ножей дробилки SK-3000P.

В 12:28 во время задвижки наездной станции ленточного конвейера типа «Matylda» ГРОЗ ФИО16 увидел, что перегружатель Grot-1100 запустился без звукового сигнала (время работы перегружателя Grot - 1100 составило 19 секунд). ФИО16, направился к пульту управления, чтобы отключить перегружатель Grot - 1100. Попытка выключить перегружатель кнопкой СТОП на пульте управления не дала результата, тогда ФИО16 отключил перегружатель нажатием кнопки «СТОП ЛАВА» на пульте управления, обесточив конвейерный штрек 4-1-5-7. В это время ФИО2 вылез из перегружателя на ходовую часть конвейерного штрека 4-1-5-7, и сказал, что проехал под дробилкой.

Основными причинами несчастного случая в пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 Акта № 3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) указаны: производство работ по техническому обслуживанию электроустановок без отключения компакт-станции КСМ, включающую перегружатель и дробилку, без снятия напряжения и установки блокировочной системы LOTO на трансформаторной подстанции КТПВМ-1500 № 86 и установки предупредительного аншлага.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 8, 34, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пп. 2.3, 3.3.1, 3.3.7 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля №1 (п.9.1).

Включение перегружателя GROT-1100 с нарушением схемы управления в компакт-станции КСМ в обход блокировок и без подачи предупредительного звукового сигнала.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (п.9.2).

Проведение ревизии энергопоезда, дробилки и перегружателя на конвейерном штреке 4-1-5-7 <данные изъяты> Жовклым С.О., не выполнив мероприятия по безопасному производству работ, а именно, не отключив трансформаторную подстанцию - КТПВМ-1500 №86 с установкой блокиратора LOTO.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 8, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п.п. 2.3, 3.3.1, 3.3.7, 3.29, 3.31 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля № 1 (п.9.3).

Не соблюдение работниками участка №1 «Регламента по применению блокираторов и замков LOTO».

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (п.9.4).

Сопутствующими причинами несчастного случая указаны следующие обстоятельства.

Не соблюдение ИТР участка №1 «Положения о нарядной системе ООО «Шахта Осинниковская». Выдача наряда <данные изъяты> Жовклому С.О. и ФИО2 на проведение ревизии электрооборудования и ревизию дробилки Scorpion 3000Р и перегружателя GROT-1100 на конвейерном штреке 4-1-5-7 без координации их действий. Выдача наряда на работу по техническому обслуживанию дробилки Scorpion 3000Р пострадавшему электрослесарю подземному ФИО2 с записью в книге нарядов механика, без указания данной работы в наряд-путевке на производство работ.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 6, 8, 11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (п.9.5).

В «Документации по ведению горных работ по выемке полезного ископаемого в выемочном участке 4-1-5-7» отсутствуют мероприятия по безопасной работе в электроустановках.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 18 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (п.9.6).

Ненадлежащий уровень организации работ и производственного контроля со стороны инженерно-технических работников ООО «Шахта «Осинниковская», допустивших ведение несогласованных работ, и отсутствие контроля за их ведением.

Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 21, ч1, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп.11, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пп.2.8, 2.13,12.4 Положения о нарядной системе ООО «Шахта Осинниковская» (п.9.7).

В разделе 10 Акта №3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указано, что Жовклый С.О. при проведении работ по ревизии энергопоезда, дробилки и перегружателя на конвейерном штреке 4-1-5-7 не выполнил мероприятия по безопасному производству работ, не отключив трансформаторную подстанцию КТПВМ-1500 №86 с установкой блокиратора LOTO, установил перемычку на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и CL(BK), что привело к запуску перегружателя GROT-1100 на 1-й скорости без подачи предупредительного звукового сигнала и в обход установленных блокировок на КМШ и КТВ, чем нарушил: ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.2 ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 8, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», пп. 2.3, 3.3.1, 3.3.7 Инструкции по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля № 1, п.п:.1.3, 1.4 Регламента по применению блокираторов и замков системы LOTO (п. 10.2).

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указаны потерпевший электрослесарь подземный ФИО2, механик участка по добыче угля № ФИО17, помощник механика участка по добыче угля № ФИО18, начальник участка № ФИО19, помощник начальника участка по добыче угля № ФИО20, главный энергетик ФИО21, главный механик ФИО22, старший механик ФИО23, заместитель директора по производству ФИО24, заместитель директора по охране труда и производственному контролю Заусов А.М., директор шахты ФИО25 (пункты 10.1,10.3-10.12).

           Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств определяет письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертной группы от 20.04.2021, полученное в ходе расследования несчастного случая на производстве, не является экспертным заключением в правовом смысле, предусмотренном ст.ст. 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное заключение является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В заключении экспертной группы от 20.04.2021 сделан вывод об обстоятельствах несчастного случая, о вине истца, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением несчастного случая и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2, повлекшим наступление его смерти. К установлению обстоятельств несчастного случая на производстве при проведении расследования несчастного случая на производстве в состав экспертной группы были включены 2 эксперта 1 категории лаборатории безопасности продукции горного машиностроения и неразрушающего контроля АО НЦ ВостНИИ и заместитель начальника отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользования недрами Сибирского управления Ростехнадзора.

В силу приведенных выше норм права территориальный орган Ростехнадзора – Сибирское управление является компетентным органом государственного регулирования промышленной безопасности; органом государственного горного надзора, назначая расследование несчастного случая на производстве, утверждая состав комиссии по расследованию несчастного случая, действовал в пределах своих полномочий.

        Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 (ред. от 25.12.2023) "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли, г. Кемерово включен в список Акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

         В соответствии с Порядком проведения экспертизы деклараций безопасности промышленных объектов Российской Федерации, утвержденным Приказом МЧС России и Госгортехнадзора России от 7 августа 1996 г. N 599/125, направлением указанной деятельности ВостНИИ     является проведение экспертизы деклараций безопасности объектов угольной промышленности, объектов хранения взрывчатых веществ и материалов в Кузнецком угольном бассейне.

         С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая данное доказательство, полагает, что заключение экспертной группы от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным и объективным, допустимым доказательством по делу.

         Согласно положений части 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что    как полученные в установленном законом порядке относятся к допустимым письменным доказательствам по настоящему гражданскому делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», полученное органом предварительного следствия по уголовному делу (л.д.198-227 т.1), и заключение судебной технической экспертизы № ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное при рассмотрении гражданского дела № по иску Жовклого С.О. о признании незаконными приказа о расследовании несчастного случая на производстве, акта о несчастном случае на производстве, документов, связанных с несчастным случаем на производстве (л.д.163-194 т.5, дело №2-11\2023).

      Вместе с тем, при оценке заключения судебной технической экспертизы № ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о том, что, учитывая, что возможной причиной самопроизвольного запуска перегружателя могла стать неисправность блока БИЗ, эксперты предположили, что блок БИЗ, стоявший в момент несчастного случая на компакт-станции, был заменен и не вошел в комплект выданных блоков типа БИЗ и БИН на поверхность прописанных в акте сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не проходил полную проверку на исправность и работоспособность. Таким образом, замена блока БИЗ могла повлиять на результаты расследования в части установления истинных причин несчастного случая. Судебная коллегия считает, что вывод экспертов относительно такой причины включения 08.04.2021 перегружателя без предупреждающего сигнала, как физическое вмешательство – установка с помощью введения сервисного кода режима местного управления, и неисправность блока БИЗ, является предположением, основанным на оценке экспертами имеющихся в деле доказательств о непосредственной причине несчастного случая, самостоятельного экспертного исследования экспертами не проведено.

    Поскольку итогового процессуального документа по уголовному делу в отношении Жовклого С.О. не принято, учитывая положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, судебная коллегия полагает недопустимой оценку в настоящем гражданском деле при наличии других доказательств доказательства, полученного по не рассмотренному уголовному делу - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»,

Определением суда первой инстанции от 15.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф.Горбачева (л.д.82-87 т.5).

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф.Горбачева № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 непосредственной причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 08.04.2021 на конвейерном штреке 4-1-5-7 участка по добыче угля №1 ООО «Шахта «Осинниковская», явилось включение перегружателя GROT-1100 с нарушением схемы управления компакт станции КСМ, минуя блокировки и подачу звукового сигнала.

<данные изъяты> Жовклый C.O., выполнявший 08.04.2021 согласно выданного ему наряда работы: ТО №2 энергопоезда, ревизия связи, ревизия освещения, не обязан был отключить трансформаторную подстанцию КТПВМ-1500 № 86 с установкой замка (блокиратора) системы LOTO.

Исследование по вопросам № 3-9 не проводилось из-за отсутствия в распоряжении экспертного учреждения на момент исследования специалистов необходимой экспертной специальности и специального оборудования (л.д.98-115 т. 5).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 поддержал свое заключение, на вопросы суда апелляционной инстанции ответить затруднился.

Оценивая заключение эксперта Центра судебных экспертиз Кузбасского государственного технического университета имени Т.Ф.Горбачева № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оно не может быть принято как доказательство по делу, поскольку, не ответив на 7 из 9 поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, ответы на оставшиеся вопросы являются необоснованными ввиду неустановления экспертом всех обстоятельств и причин несчастного случая на производстве от 08.04.2021.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на заключение судебной технической экспертизы № ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетелей ФИО22, ФИО27 в гражданском деле № 2-11/2023 о том, что увольнение истца произведено незаконно при недоказанности факта установки истцом перемычки на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и CL (ВК), поскольку при осмотре места несчастного случая, компакт-станции КСМ 2-4-7 перемычки не обнаружены, является необоснованным. Свидетель ФИО22 показал, что перемычка не была обнаружена, поскольку при осмотре места несчастного случая ее не искали, первоначально в качестве причины некорректной работы компакт-станции была выдвинута версия некачественного изготовления данного горного оборудования, причина была установлена только в лабораторных условиях. При осмотре экспертами места несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ там находился истец. Оборудование осматривалось, но не заменялось (л.д.249 т.2, дело №2-11\2023).

Свидетель ФИО27 показал, что 08.04.2021 он участвовал в осмотре места выполнения работ потерпевшим ФИО2 В осмотре компакт-станции не участвовал. В дальнейшем расследовании несчастного случая также не участвовал (л.д.97 т.3, дело №2-11\2023).

       Оценка доказательства - заключения судебной технической экспертизы № ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ приведена выше.

Суд, делая указанный вывод, нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, и не мотивированно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими доказательствами, не дал оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что привело к необоснованному выводу и неправильному разрешению спора по существу.

           Согласно подпункта «Д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта «Д» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из материалов дела видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью организации совместных действий администрации и работников, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, улучшений условий труда на рабочих местах в ООО «Шахта «Осинниковская» и в соответствии со ст. 218 ТК РФ с даты подписания введено в действие Положение о постоянно действующей комиссии по охране труда ООО «Шахта «Осинниковская» - Приложение к приказу, утвержден состав постоянно действующей комиссии по охране труда, назначен председатель комиссии (л.д.169, 170-173 т.1).

           Согласно протокола заседания комиссии по охране труда ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по охране труда, рассмотрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом с электрослесарем подземным ФИО2, обобщение материалов расследования и опроса лиц, полученных в ходе работы комиссии с 11.05.2021 по 12.05.2021, установление степени ответственности и квалификации действий (бездействия) <данные изъяты> Жовклого С.О., допустившего нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности, постановила: квалифицировать действия Жовклого С.О. как грубое нарушение требований охраны труда и рекомендовать руководителю ООО «Шахта «Осинниковская» применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения <данные изъяты> Жовклого С.О. и расторгнуть с ним трудовой договор по подп. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.181-184 т.1).

         Установив причину несчастного случая на производстве, изложенную в Акте №3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном приказом директора ООО «Шахта «Осинниковская» ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего наступление смерти электрослесаря подземного ФИО2, получив заключение комиссии по охране труда ООО «Шахта «Осинниковская» от ДД.ММ.ГГГГ № об однократном грубом нарушении истцом трудовых обязанностей, ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Жовклому С.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «Д» п.6 ст. 81 ТК РФ.

          Согласно п.3.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества с ограниченной ответственностью шахта «Осинниковская», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работники обязаны соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда, противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и| инструкциями, работать в выданной специальной одежде и обуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (л.д.76-83| т. 1).

             В соответствии с Инструкцией по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля №1, утв. 30.07.2019, электрослесарю подземному необходимо знать и строго соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии (п.1.7).

           Ремонт электрооборудования разрешается производить только при отключенном автомате или пускателе. При этом рукоятка пускового механизма должна быть заблокирована, и рукоятка заблокирована системой LOTO. Перед ремонтом оборудования или механизмов в очистной, проходческой или капитальной горной выработке, электрослесарь обязан проверить безопасность рабочего места (освещение, состояние атмосферы, крепления выработки) (п.3.31).

           При производстве каких-либо ремонтных работ без разборки деталей на механической части электродвигателя или агрегата, приводимого в движение электродвигателем, последний должен быть остановлен, а на ключе управления или приводе выключателя должен быть заблокирован системой LOTO. Если при работе на электродвигателе или агрегате возможно соприкосновение ремонтного персонала с его вращающимися частями, то тележка с выключателем на ячейке КРУ должна быть выдвинута в испытательное положение. В журнале должна быть сделана запись о том, для каких работ, по чьему требованию отключен электродвигатель. Снятие системы LOTO и включение электродвигателя могут быть произведены только тем лицом, которое производило ремонт и установку системы. Перед включением отремонтированного оборудования электрослесарь обязан убедиться в отсутствии людей в опасной зоне и предупредить о включении всех работающих рядом (п.3.37).

         Ремонт горно-шахтных машин и механизмов необходимо производить по выданному наряду-заданию, соответствующим инструкциям завода-изготовителя и инструкциям по безопасной эксплуатации и обслуживанию данных машин (п.3.59).(л.д.88-93 т. 1).

В соответствии с Регламентом по применению блокираторов и замков системы LOTO (приложение №1 к приказу по шахте № от ДД.ММ.ГГГГ) при работах в электроустановках выше 1200В механик участка выдает письменный наряд-допуск на производство работ в электроустановках, в котором указывается место установки блокиратора и замка. Блокиратор и замок устанавливается производителем работ. При работах по распоряжению в «Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям» делается запись в графе №7 о месте установки блокиратора и замка (п.1.2.).

При работах в электроустановках до 1200В и при работах по ремонту механизмов механик участка в книге нарядов, в графе по безопасному производству работ, указывает электроаппаратуру, которую необходимо обесточить и на которую необходимо установить блокиратор и замок, а также фамилию устанавливающего эти устройства (п. 1.3.).

Для обеспечения безопасной работы бригады электрослесарей, разбитой на две и более групп: при выдаче наряда на производство работ группе электрослесарей, выполняющих одновременно работы в одной электроустановке, но на значительном удалении друг от друга или при выдаче наряда на производство одновременной работы в электроустановке и на подключенном к ней оборудовании, механик участка в наряде указывает электроаппаратуру,    которую    необходимо    обесточить    и установить блокиратор и замок, а также фамилии двух и более лиц (по усмотрению механика участка), которые должны установить блокиратор и повесить на него замки (п. 1.4).

Электрослесари, выполняющие наряд по ремонту электрооборудования и механизмов, перед началом производства работ должны своевременно снять напряжение с электроустановок и механизмов и установить блокировку и замок. Отсутствие блокировки и замка во время производства работ в электроустановках и при ремонте механизмов влечет дисциплинарную ответственность (п.3.2) (л.д.97-98 т. 1).

Согласно Положению о нарядной системе ООО «Шахта «Осинниковская», утв. приказом от 07.03.2019, ответственность за создание безопасных условий труда на каждом рабочем месте, возлагается на ИТР, руководящего работами на смене (горного мастера (помощника начальника участка), механика, помощника механика участка, заместителя начальника, помощника начальника участка). На рабочих местах ответственность за обеспечение безопасных условий труда на своих рабочих местах несут бригадир, звеньевой, старший группы рабочих (п.1.10).

При выдаче наряд-задания группе лиц выдающий наряд назначает старшего, о чем делает отметку в книге нарядов и наряд-путевке (допускается сокращение отметки «Ст.» на полях напротив фамилии старшего группы) (п.2.8).

В начале смены бригадир, звеньевые, старшие групп производят расстановку работников по рабочим местам (п. 14.9).

В течение всей смены бригадир, звеньевые, рабочие должны следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого оборудования, приспособлений, средств защиты и контроля (п.14.5). (л.д.46-60 т. 4).

Согласно наряд-путевки на производство работ от 08.04.2021, смена 1, <данные изъяты> Жовклому С.О. и ФИО2 был выдан наряд, в котором указано место выполнения работ кш 4-1-5-7, ревизия энергопоезда, напротив фамилии Жовклого С.О. отмечено «ст.», имеются подписи работников. Истец подтвердил, что в наряд-путевке он расписался. (л.д.148 т.1).

В копии «Книги нарядов механика участка по добыче угля №1» (электротехнического персонала) за 08.04.2021 в строке №1 имеются записи: <данные изъяты> Жовклый CO., место работы - конвейерный штрек 4-1-5-7; наряд на производство работ на энергопоезде, Т02, ревизия связи, освещения, имеется подпись Жовклого С.О. об ознакомлении с нарядом; в строке №2 имеются записи: электрослесарь ФИО2, место работы - конвейерный штрек 4-1-5-7; наряд на производство работ на SK3000, G-1100, R-1100 Т02; смазка и обтяжка болтовых соединений; имеется подпись от имени ФИО2 об ознакомлении с нарядом. В графе «номер наряд-допуска, номер карты LOTO, текущий инструктаж» напротив фамилий Жовклого С.О. и ФИО2 указано КТПВМ-1500, 86, указаны номера замков LOTO.

Наряд был выдан механиком участка №1 ФИО28, заполнены наряд-путевка, книга нарядов помощником механика участка ФИО18 (л.д.146-147 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 подтвердил выдачу наряда, изложенного в указанных документах, показал, что по причине опоздания ФИО2 на наряд с истцом и ФИО2 отдельно проговорил, что данные работы они будут выполнять в группе, старшим группы является Жовклый С.О. (л.д.31-32 т.5).

В пункте 10.3 Акта №3 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденном приказом директора ООО «Шахта «Осинниковская» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО17 выдал наряд на производство работ по ревизии энергопоезда, дробилки, перегружателя без ознакомления рабочих с безопасным способам осмотра оборудования, не вписав в книге нарядов в раздел по безопасному производству работ 2-х лиц, устанавливающих блокировку LOTO, не обеспечил безопасную работу оборудования, сигнализации и защит на конвейерном штреке 4-1-5-7 и не принял своевременно меры по устранению нарушений по обслуживанию, эксплуатации, проведению своевременного и качественного ремонта закрепленных за участком №1 технических устройств.

Судебная коллегия полагает, что нарушения в организации работы, допущенные механиком участка №1 ФИО28, не находятся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жовклый С.О. при получении наряда на выполнение работ 08.04.2021 по ревизии энергопоезда, Т02, ревизия связи, освещения, знал, что является старшим в группе с электрослесарем ФИО2, которому был выдан наряд на производство работ на SK3000, G-1100, R-1100 Т02, смазка и обтяжка болтовых соединений на конвейерном штреке 4-1-5-7.

Будучи ознакомленным с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Общества с ограниченной ответственностью шахта «Осинниковская», с Регламентом по применению блокираторов и замков системы LOTO (приложение №1 к приказу по шахте № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100 т.1), с Инструкцией по охране труда для электрослесаря подземного участка по добыче угля №1 (л.д.94 т.1), с Положением о нарядной системе ООО «Шахта «Осинниковская» (л.д.87 т.1), не выполнил мероприятия по безопасному производству работ, не отключил трансформаторную подстанцию КТПВМ-1500 №86 с установкой блокиратора LOTO, установил перемычку на разъеме ХР4 блока БИЗ на контакты 201.3 и GL(BK), что привело к запуску перегружателя GROT-1100 на 1-й скорости без подачи предупредительного звукового сигнала и в обход установленных блокировок на КШМ и КТВ, чем допустил грубое нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкое последствие в виде получения травм, не совместимых с жизнью, и смерть 08.04.2021 электрослесаря подземного ФИО2, который был затянут скребками тягового органа перегружателя под барабан дробилки Scorpion 3000Р.

В соответствии с ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Жовклого С.О., в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел возражения ответчика и представленные им доказательства, приведенные им в обоснование законности увольнения истца, не дал надлежащей оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, подтверждающим установленные обстоятельства несчастного случая на производстве, и принял решение, подлежащее отмене как незаконное и необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2024) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жовклого Станислава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» отказать

Председательствующий-                                           И.В.Першина

           Судьи-                                                                       И.С.Бычковская

                                                                                                И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.