Решение по делу № 7-169/2017 от 27.02.2017

Судья Кузнецова Н.Е. Дело № 7-169-2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Энергомонтаж» И.Л. Сидоренко на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 г., которым постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СФО, начальника отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по СФО от 18 июля 2016 года в отношении ООО «Энергомонтаж» о привлечении к административной ответственности по ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шкатову Е.Ю., представителя должностного лица, вынесшего постановление Черенева А.В., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по СФО, начальником отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по СФО от 18 июля 2016 ООО «Энергомонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Энергомонтаж» обратился в суд с жалобой в Заельцовский районный суд г.Новосибирска, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просил изменить наказание.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Энергомонтаж».

В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 18.07.2016.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом, при вынесении решения, не учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вмененные нарушения устранены, на 01.07.2016 металлические заборы демонтированы, доступ граждан к р. Обь обеспечен.

Законный представитель в жалобе не отрицает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ в действиях общества, однако считает, что правонарушение отвечает признакам малозначительности. Т.о. в данном случае следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные ст.30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе установлена ст.8.12.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период с 16.06.2016 по 21.06.2016 проведена рейдовая проверка по обследованию участка акватории и водоохраной зоны р. Обь, находящегося в створе 714-716 км в районе Лесного шоссе, 43, в г. Новосибирске, по результатам которой установлены факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Нарушения указанного законодательства выражены в том, что по состоянию на 16.06.2016 территория береговой полосы р. Обь в обследованном месте ограничена для свободного доступа граждан ввиду наличия двух металлических заборов, уходящих в р. Обь и являющихся продолжением бетонных ограждений земельного участка с кадастровым номером № с обеих сторон, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведения геодезических работ в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 20.06.2016 №12.

Согласно Заключению от 20.06.2016 №12, металлические заборы, препятствующие свободному доступу граждан к водному объекту и его береговой полосе, установлены на землях общего пользования.

Указанные металлические заборы демонтированы по состоянию на 01.07.2016, свободный доступ граждан к р. Обь и ее береговой полосе обеспечен.

Постанавливая решение, судья пришел к выводу, что действия ООО «Энергомонтаж» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что вина ООО «Энергомонтаж» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения представителем в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Энергомонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности административного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. Под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. Вред причинен правоотношениям в области использования и охраны водных объектов, а также нарушены права граждан на свободный доступ к водному объекту, указанные правоотношения являются объектом особой охраны государства, носят значимый характер.

Объективная сторона выполнена в полном объеме, правонарушение имело место длительный период, совершено целенаправленными действиями, что свидетельствует о высокой интенсивности совершенного правонарушения.

При таких условиях, совершенное ООО «Энергомонтаж» правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, полномочным судьей.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

С учетом изложенного оснований к отмене решения судьи, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Санкция статьи 8.12.1 КоАП РФ предусматривает в качестве ответственности для юридических лиц административный штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеуказанных норм, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей обоснованно, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, степени его общественной опасности, а также смягчающих вину обстоятельств (устранение выявленных нарушений), и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, за данное административное правонарушение, а равно доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Энергомонтаж» И.Л. Сидоренко - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-169-2017

Судья-