Решение по делу № 2-1520/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года              г. Усть-Илимск Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/2020 по исковому заявлению Рожкова А.И. к Габову А.С. о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Рожковым А.И. и Габовым А.С. заключен договор купли-продажи несамоходных транспортных средств от **.**.****, в соответствии с которым Габов А.С. передал Рожкову А.И. недвижимое имущество: ****

На момент совершения договора купли-продажи законодательство не требовало государственной регистрации несамоходных транспортных средств.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения автомобилем подтверждается, тем, что заявитель не скрывал факта владения и эксплуатации автомобиля, использованием в своих личных целях, владел ими, как своим имуществом более 15 лет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Медведева Ю.С. в судебном заседании **.**.**** поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габов А.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. В судебном заседании **.**.**** исковые требования признал в полном объеме, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2134-О, от 9 февраля 2016 года № 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов исходя из смысла указанных выше правовых норм относиться признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сибирский Кедр» и Габовым А.С. заключен договор купли-продажи от 25.12.2002, в соответствии с которым Прадовец передал в собственность покупателя ****

26.06.2004 между Габовым А.С. и Рожковым А.И. заключен договор купли-продажи несамоходных транспортных средств от 26.06.2004, в соответствии с которым Габов А.С. передал Рожкову А.И. недвижимое имущество: ****

Как следует из ответа Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от **.**.**** *** на основании данных Государственного судового реестра (Байкало-Ангарский бассейн) суда **** в Государственном реестре не зарегистрированы.

Из ответа Восточно-Сибирского филиала Российского Речного Регистра от **.**.**** № *** следует, что в Восточно-Сибирском филиале Российского Речного Регистра на классификационном учете ****, судовладелец Рожков А.И. и Габов А.С. не состоят.

Из ответа ГИМС по **** (Усть-Илимский инспекторский участок) *** от **.**.**** следует, что **** не зарегистрированы.

Факт несения Рожковым А.И. затрат на содержание **** подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями, приобщенными к материалам дела в оригинале, согласно которым покупалось дополнительное оборудование и необходимые запасные часть для облуживания спорных объектов, в том числе покраска судов.

Фактическое наличие спорных судов подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного использования спорных судов Рожковым А.И. более чем в течении 15 лет, а также несение соответствующих расходов на содержание и ремонт барж подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели: Р. и Иванов Г.Н.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они согласуются с показаниями и пояснениями заявителя, не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания опрошенных свидетелей суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии титульного собственника на **** принимая во внимание, что собственник транспортного средства неизвестен, а также письменные признания Габова С.А. исковых требований, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о вступлении Рожкова А.И. во владение ****, что подтверждается произведением ремонтно-реставрационных работы, договорами купли продажи, эксплуатацией барж открыто для личных целей, суд приходит к выводу, что **** **** находятся во владении Рожкова А.И. В розыске не числлятся. В Государственном судовом реестре (Байкало-Ангарский бассейн) отсутствуют сведения о собственнике и сведения о регистрации указанных барж. Лиц, оспаривающих право собственности спорных барж не имеется. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова А.И. к Габову А.С. о признании права собственности в силу приобретательской давности удовлетворить.

Признать за Рожковым А.И. право собственности на несамоходные транспортные средства ****

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья           Р.А. Степаненко