Решение от 22.05.2024 по делу № 22-836/2024 от 21.03.2024

Судья Гриценко Д.В. Дело №22-836 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Н.,

судей Беляевой Э.А., Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Гураковой Н.В., Нестерчук М.В., Чернышовой Е.А., Шульженко Н.И.,

потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11,

представителя потерпевшего Потерпевший №11 - адвоката Чуприна В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Бурсова Ю.А., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №11, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2023 года, которым:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Прекращено уголовное преследование ФИО1:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1),

- п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (по всем четырем эпизодам),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношеии Потерпевший №13),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №14),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15- по обоим инкриминируемым эпизодам),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношени Потерпевший №3),

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО17),

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6 - по обоим инкриминируемым эпизодам),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №18),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №2) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период задержания с 13.05.2017 года по 15.05.2017 года и содержания под стражей с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5),

-по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (по обоим инкриминируемым эпизодам) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания период задержания с 20.02.2017 года по 22.02.2017 года и содержания под стражей с момента провозглашения приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы,

-по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3 по п.«а» ч.4 ст.174.1 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО3 после вступления приговора в законную силу, возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции;

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы,

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4:

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1),

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На ФИО4 после вступления приговора в законную силу, возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться туда на регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего ФИО46, сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора ФИО19, поддержавшую доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №10, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №11 и его представителя - адвоката ФИО63, поддержавших доводы апелляционных жалоб Потерпевший №11, осужденного ФИО1, адвоката ФИО20, осужденного ФИО2, адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления, адвокатов ФИО21 и ФИО14, полагавших возможным разрешить апелляционное представление и апелляционные жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельные участки ДИЗО: № по <адрес>,<адрес> по <адрес>,<адрес> по <адрес>,<адрес> по <адрес>, Строителей 7/1, <адрес>; по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8, расположенный по адресу: <адрес>; по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>; по факту получения права на земельный участок ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>).

По приговору суда ФИО2 признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, (по факту получения права на земельные участки ДИЗО: № по <адрес>,<адрес> по <адрес>,37,39,41 по <адрес>,<адрес> по <адрес>, Строителей 7/1, пер. Александровский 1 <адрес>; по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8, расположенный по адресу: <адрес>; по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>; по факту получения права на земельный участок ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>; по факту получения права на земельный участок №, <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший №12). Кроме того, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту попытки получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес>).

По приговору суда ФИО3 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельные участки <адрес> по <адрес> по <адрес>, пер. Александровский 1 <адрес>; по факту получения права на земельный участок №, позиция 228, квартал 11, жилой массив «Задонье» <адрес>, принадлежащий Потерпевший №12). Кроме того, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту попытки получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес>).

По приговору суда ФИО4 признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес>, №<адрес> по <адрес>; по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>).

Указанные преступления были совершены в период с 30.10.2013 года по 06.10.2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Бурсов Ю.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что председательствующим судьей рассмотрение настоящего уголовного дела в зависимости от роли каждого из участников организованной преступной группы (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23) решено произвести поэпизодно (32 эпизода), в отсутствие подсудимых и их защитников в определенные дни, когда стороной обвинения представлялись доказательства, по которым части из подсудимых обвинение не предъявлялось. Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО23 согласно фабуле предъявленного обвинения совершали преступления в составе организованной преступной группы, обстоятельства, при которых судом рассматривалось настоящее уголовное дело, лишали подсудимых и их адвокатов возможности осуществления полноценного права на защиту, поскольку последние не могли задать вопросы другим подсудимым, свидетелям, потерпевшим, заявить ходатайства об исключении доказательств по делу, о вызове дополнительных свидетелей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №10 просит отменить приговор как принятый по сфальсифицированному уголовному делу.Указывает, что приговор был оглашен в субботу 27.05.2023 года в ее отсутствие. Земельный участок ей не возвращен. Земельный участок был продан Потерпевший №11 по поддельным документам. В договоре купли - продажи и акте от 10.02.2013 года подписи за Потерпевший №10 и ФИО4 выполнены не ей. Ксерокопию права собственности на ФИО4 изготовил Потерпевший №11 и разнес по судам. Квитанция от 27.12.2013 года - подделка. В журнале регистрации с записью 756, в графе получение расписки лично подпись заявителя за ФИО4, видимо, расписался ФИО1, на втором листе о сдаче договора купли-продажи от 10.02.2013 года, акта приема-передачи от 10.02.2013 года за Потерпевший №10 и ФИО4 расписался ФИО1 и ФИО65 с женой. В договоре купли-продажи земельного участка от 10.02.2013 года расписались не Потерпевший №10 и не ФИО4, а скорее всего, ФИО1 и ФИО65, а сдал в ФИО6 все документы ФИО1. Акт приема - передачи от 10.02.2013 года подделали ФИО1, ФИО65 и его жена. Не установлено, кто имел доступ к судебным документам по иску Быхановой к Стройтресту, на основании которых подделали решение судьи Горбовой от 06.11.2013 года. В кадастровом паспорте и во всех документах в графе ФИО6 сдал и расписался везде за ФИО4 ФИО1. ФИО4 никогда не был собственником земельного участка и Потерпевший №11 знал об этом, Потерпевший №11 знал, что на него оформляют собственность по поддельным документам.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №11 считает приговор незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынести частное определение по установленным фактам о ненадлежащем исполнении (регистрации) должностными лицами ФГБУ «ФКП ФИО6» и ФГБУ «ФИО6» по <адрес> своих должностных обязанностей. Указывает, что незаконно признавая «хищением» недвижимое имущество, суд лишает заявителя статуса потерпевшего, его законного права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и других многочисленных прав, предусмотренных УПК, а также освобождает государственных регистраторов от ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей. Как следует из обвинительного заключения, предметами преступного посягательства являются земельные участки. Незаконная запись в ЕГРП является основным доказательством совершения преступления регистратором. ФИО5 по <адрес> на самом деле причастны к совершению как минимум двадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, по этим фактам и было возбуждено уголовное дело 26.02.2020 г. Согласно законодательству, ФИО6 по <адрес> не имели права принимать решения о регистрации перехода права собственности без предоставления первоначальных правоустанавливающих документов и регистрации первоначального права собственности, в том числе при наличии судебных актов. Для проведения государственной регистрации права собственности в ФИО6 по <адрес> было представлено поддельное судебное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.11.2013 г., на основании которого 13.01.2014 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок № по <адрес>, которое перешло к нему от Потерпевший №10 При этом первоначальное право собственности на Потерпевший №10 зарегистрировано не было, правоустанавливающие документы для регистрации не предоставлялись. В поддельном судебном решении указано: «Право собственности Потерпевший №10 на спорный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано». Однако, следователь утверждает, что право собственности ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРП «законно» и якобы поддельным решением суда можно установить право собственности на земельный участок. ФИО6 по <адрес> грубо нарушали установленные требования закона, в том числе уклонились от проверки подлинности представленных фиктивных документов, в связи с чем ссылка на представленные «судебные решения» не может быть принята во внимание. Так, в поддельных документах: судебном решении, договоре купли - продажи и акте приема-передачи указаны не соответствующие действительности реквизиты первичных правоустанавливающих документов. Соответственно, государственный регистратор Свидетель №14 при проведении правовой экспертизы в отсутствие в ФИО5 по <адрес> какой-либо информации о судебном решении Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.11.2013 г. по делу №, а также в отсутствие копии такого судебного решения, должна была проверить подлинность представленного судебного решения. 27.12.2013 года в филиале ФИО6 по <адрес> инженер ФИО24 приняла на регистрацию документы, не соответствующие требованиям Закона №122-ФЗ о регистрации, и содержащие ложные сведения: поддельное судебное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.11.2013 г. по делу №, а также два прилагаемых к нему поддельных документа: договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2013 г. и акт приема-передачи земельного участка от 10.02.2013 г., также проигнорировала наличие трех разных подписей одного и того же лица в документах. Никем не ставился вопрос о причастности государственных регистраторов к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в действиях Свидетель №14 и ФИО25 налицо признаки другого состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.293 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №11 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что «...подсудимые не преследовали цели похитить денежные средства потерпевших, а реально намеревались передать им право собственности на объекты недвижимости» не соответствует действительности по следующим основаниям. Налицо единый умысел преступников на хищение денежных средств Потерпевший №11, поскольку целью ФИО1, ФИО2 и ФИО4 была не мнимая передача права собственности на объект недвижимости - земельный участок, а целью преступников было похищение денежных средств заранее приисканного покупателя Потерпевший №11 На странице 205 приговора суд указывает: «... большинство потерпевших признаны добросовестными приобретателями с сохранением за ними права собственности». Потерпевший Потерпевший №11 не признавался добросовестным приобретателем и за ним не сохранялось право собственности на приобретенный земельный участок. Суд первой инстанции действия подсудимых по 17 эпизодам в отношении земельных участков государственной собственности, совершенных в течении нескольких лет, квалифицировал как единое продолжаемое преступление. В то же время, суд не дает оценки столь короткому промежутку времени - 3 дня (с 14.01.2014 г. по 17.01.2014 г.) с момента переоформления земельного участка № по <адрес> на ФИО4 и до продажи этого участка Потерпевший №11 В этом случае суд противоречиво, по неизвестной причине не усматривает единого умысла на совершение мошенничества с целью продажи участка заранее приисканному покупателю Потерпевший №11 Принимая решение о согласии с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду, связанному с продажей земельного участка, право на который подсудимые получили путем обмана потерпевшего Потерпевший №11, суд первой инстанции проигнорировал требования п.47 ст.5 УПК РФ о том, что потерпевший и его представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, а также проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым государственный обвинитель должен был согласовать свою позицию с потерпевшим Потерпевший №11 и его представителем, но не сделал этого. Фактические обстоятельства, как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжких преступлений: в ходе судебного разбирательства был исследован исчерпывающий перечень доказательств виновности подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы. Вина подсудимых, в том числе в части деяний, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, подтверждается 4 заключениями судебных экспертиз, показаниями многочисленных потерпевших и свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами выемок, осмотров, других следственных и судебных действий, иными документами. Указывая об отсутствии квалифицирующего признака в составе «организованной преступной группы», суд не дал оценки наличию в действиях подсудимых признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», в составе «группы лиц».

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №11 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что необходимо указать, что «ФИО1A., ФИО2, ФИО4, ФИО26 не могут «распорядиться чужим имуществом как своим собственным», как об этом говорит ВС РФ, кроме ФИО4, в данном случае, право которого зарегистрировано в ФИО6 и удостоверено свидетельством. Судья игнорирует данный факт, неправильно квалифицирует совершенные преступления. Полагает, что нельзя согласиться с незаконным решением судьи, согласно которому он лишает Потерпевший №11 статуса потерпевшего, объясняя это тем, что «распоряжение похищенным имуществом самостоятельного состава преступления не образует», и совершенно не принимая во внимание, что хищение происходит государственной собственности. Вывод суда о том, что «...подсудимые не преследовали цели похитить денежные средства потерпевших, а реально намеревались передать им право собственности на объекты недвижимости», не соответствует действительности. Ни сам земельный участок, ни право собственности на него были не нужны преступникам, поскольку конечным результатом являлось получение денег от Потерпевший №11, что еще не было достигнуто в момент переоформления участка. 17.01.2014 г. (через три дня после того, как 13.01.2014 г. земельный участок был оформлен на ФИО4), данный участок был продан Потерпевший №11, в результате чего путем мошенничества были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и причинен имущественный вред в особо крупном размере. Таким образом, налицо единый конечный умысел преступников на хищение денежных средств Потерпевший №11

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №11 просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указывает, что, по мнению государственного обвинителя, с которым согласился суд первой инстанции, выходит, что в отношении него не было совершено никакого преступления, и он не является потерпевшим по данному уголовному делу. При установлении момента окончания мошенничества государственный обвинитель, нивелируя цель и направленность умысла подсудимых, фактически криминализировал только подготовительную деятельность мошеннического обмана. Для правильной квалификации совершенного преступления необходимо установить конечную цель преступной деятельности и намерение лиц, осуществляющих ее реализацию. Вывод суда о том, что «...подсудимые не преследовали цели похитить денежные средства потерпевших, а реально намеревались передать им право собственности на объекты недвижимости», не соответствует действительности по следующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела, на первом этапе преступной деятельности в октябре 2013 г. преступники приискали покупателя на земельный участок Потерпевший №10 - Потерпевший №11, которому сначала показали участок, который ему понравился и он выразил желание его приобрести, а после этого, имея целью похитить заранее оговоренную сумму денег в размере 2 000 000 рублей у покупателя Потерпевший №11, преступники стали именно под эту сделку готовить поддельные документы для оформления участка на подставное лицо - ФИО4 Для совершения мошенничества по эпизоду, связанному с продажей земельного участка № по <адрес>, преступниками на втором этапе были изготовлены поддельные правоустанавливающие документы на земельный участок на имя ФИО4: договор купли - продажи земельного участка от 10.02.2013 г., акт приема-передачи земельного участка от 10.02.2013 г. и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 06.11.2013 г. На третьем этапе 13.01.2014 г. преступники, используя поддельные правоустанавливающие документы, осуществили переоформление земельного участка на подставное лицо - ФИО4, что являлось предварительным условием в общей преступной деятельности на пути к поставленной цели. То есть, преступники создали условия для совершения окончательного преступления, в котором предметом преступного посягательства являются денежные средства Потерпевший №11 В данном случае, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 осознавали, что без правоустанавливающего документа обмануть Потерпевший №11 и получить его деньги не удастся, поэтому 13.01.2014 г. преступники и осуществили предварительное действие - обман работников регистрирующих органов, зная, что у Потерпевший №11 будут в дальнейшем проблемы с этим участком. Предварительный обман ФИО66 регистрирующего органа был совершен с единой конечной целью, которой было не приобретение права собственности на земельный участок, поскольку это рано или поздно будет установлено, а быстрая перепродажа участка по поддельным документам с целью получения денег. При этом ни сам земельный участок, ни право собственности на него были не нужны преступникам, поскольку конечным результатом являлось получение денег от Потерпевший №11, что еще не было достигнуто в момент переоформления участка. На четвертом этапе преступной деятельности 17.01.2014 г., данный участок был продан Потерпевший №11, в результате чего путем мошенничества были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 100 000 рублей и причинен имущественный вред в особо крупном размере. В исполнении всех четырех вышеуказанных этапов преступной деятельности и состояла суть мошенничества в отношении Потерпевший №11, и поэтому следственный орган верно, наряду с собственницей земельного участка, признал Потерпевший №11 потерпевшим по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что его права были нарушены, поскольку без его участия и без его уведомления проводились судебные заседания, также заседания проводились в отсутствие его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаний представителя потерпевшего ФИО27, потерпевших Потерпевший №10, ФИО15, Потерпевший №8, Потерпевший №12 и других потерпевших в ходе предварительного расследования;

показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №10, ФИО34, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №10, ФИО34, Свидетель №14, Берёзина А.Ф., ФИО35, Свидетель №12, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и других свидетелей в ходе предварительного расследования;

заключений эксперта № 8449/4-1 от 13.03.2018, № 2026/4-1 от 27.03.2017, № 8524/4-1 от 16.11.2017, № 2027/2-1 от 06.07.2017, № 1332 от 27.03.2017, № 6285 от 12.11.2018, № 4587 от 22.08.2018, № 4586 от 21.08.2018,, № 5235 от 10.10.2017, № 8461/4-1 от 16.01.2018, № 8071/4-1 от 20.12.2017,

и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств в качестве недопустимых, судом первой инстанции правомерно не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденных на защиту соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вина осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в некоторых судебных заседаниях участвовали не все подсудимые, судебная коллегия отмечает следующее. Согласно протоколу судебного заседания, предметом судебного разбирательства в разные дни заседаний являлись только эпизоды преступных действий, касающиеся тех подсудимых, которые присутствовали в данных судебных заседаниях и вместе со своими защитниками участвовали в непосредственном исследовании доказательств.

Судебные заседания 01.03.2021 года, 12.08.2021 года, 19.08.2021 года, 23.08.2021 года, 25.08.2021 года, 30.08.2021 года, 13.09.2021 года проведены в отсутствие подсудимого ФИО3 и его защитника, судебные заседания 29.04.2021 года, 22.07.2021 года, 09.08.2021 года проведены в отсутствии подсудимого ФИО3 В данных судебных заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступной деятельности в отношении земельных участков: № по <адрес>, № по <адрес>, которые не входят в объем обвинения ФИО3

Судебное заседание 28.05.2021 года проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, судебные заседания 05.07.2021 года, 20.07.2021 года проведены в отсутствие подсудимого ФИО1 и его защитника. В этих судебных заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступной деятельности в отношении земельного участка № по <адрес>, который не входит в объем обвинения ФИО1

Судебные заседания 28.05.2021 года, 05.07.2021 года, 20.07.2021 года, 22.07.2021 года, 19.08.2021 года, 23.08.2021 года, 25.08.2021 года, 30.08.2021 года, 01.09.2021 года, 13.09.2021 года, 20.09.2021 года, 22.09.2021 года, 23.09.2021 года, 29.09.2021 года, 20.10.2021 года, 22.10.2021 года проведены в отсутствие подсудимого ФИО4 В указанных судебных заседаниях исследовались доказательства по эпизодам преступной деятельности в отношении земельных участков: <адрес> по <адрес> <адрес> по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, которые не входят в объем обвинения ФИО4

Возражений против такого порядка проведения разбирательства дела стороны не имели и не заявили. В последующем подсудимые, их защитники, а также остальные участники судебного процесса не заявляли ходатайств о возобновлении судебного следствия в связи с необходимостью повторного исследования конкретных эпизодов с участием всех подсудимых. Районным судом было обеспечено участие подсудимых в исследовании эпизодов преступлений, непосредственно их касающихся, как это предусмотрено УПК РФ.

Более того, государственный обвинитель в ходе судебных прений указал, что оснований для квалификации действий ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 по квалифицирующим признакам «организованной группой», «группой лиц по предварительному сговору», не имеется. Таким образом, фактически государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения преступлений подсудимыми в составе организованной преступной группы.

В связи с этим судом первой инстанции право на защиту осужденных не нарушено в ходе судебного разбирательства, которое проведено также при соблюдении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Поэтому вышеуказанные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене приговора.

Районным судом обоснованно сделан вывод о том, что Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2 не являются потерпевшими по уголовному делу. Как установлено районным судом, продавая земельные участки, осужденные не преследовали цели похитить денежные средства данных потерпевших, а реально намеревались передать им право собственности на объекты недвижимости. Кроме того, распоряжение похищенным имуществом самостоятельного состава преступления не образует, поскольку составом хищения охватывается и последующее распоряжение похищенным.

Таким образом, земельные участки, которые приобретали Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, фактически находятся в их пользовании, и данные лица имеют право на обращение в суд с исковым заявлением о признании их добросовестными покупателями, кроме того часть указанных лиц, данным правом уже воспользовалась.

В силу указанных обстоятельств, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом обоснованно прекращено уголовное преследование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений. При этом то, что потерпевший Потерпевший №11 не согласен с данной позицией гособвинителя, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по:

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельные участки ДИЗО: № по <адрес>,<адрес>

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8, расположенный по адресу: <адрес>);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>).

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по:

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельные участки ДИЗО: № по <адрес>

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8, расположенный по адресу: <адрес>);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок №, <адрес>» <адрес>, принадлежащий Потерпевший №12);

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту попытки получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес>).

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по:

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельные участки ДИЗО: <адрес>

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок №, <адрес>, принадлежащий Потерпевший №12);

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту попытки получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес>).

Действия осужденного ФИО4 правильно квалифицированы по:

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок ДИЗО, расположенный по адресу: <адрес> №, по <адрес> №,4);

ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10, расположенный по адресу: <адрес>).

Районным судом правильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление действия осужденных, повлекшие за собой выбытие из государственной собственности земельных участков: № <адрес> поскольку объективная сторона деяния осужденных образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели - незаконное изъятие как можно большего имущества - земельных участков у ДИЗО одним и тем же способом.

Как следует из приговора, в результате мошеннических действий осужденных право собственности на вышеуказанные земельные участки было зарегистрировано на посторонних лиц, в силу чего данные земельные участки выбыли из государственной собственности. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий осужденных в этой части по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как неоконченного преступления.

Кроме того, оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок ФИО15, расположенный по адресу: <адрес>) также не имеется, поскольку 03.06.2014 года за ФИО45 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому преступлению суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд обоснованно учел наличие малолетних детей, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО3 не установлено.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ по всем эпизодам преступлений в приговоре мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2, назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ ФИО3, в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Поскольку осужденный ФИО2 и ФИО3 совершили неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, наказание за данное преступление назначается в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку в приговоре отсутствует ссылка на ч.3 ст.66 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на назначение ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказания по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.Вместе с тем, мера назначенного ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ наказания фактически соответствует положениям ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора районным судом не указана мотивировка назначения ФИО4

наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО4 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, он является инвалидом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием на то, что при назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства в виде наличия несовершеннолетних детей, инвалидности. В связи с этим суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершены преступные действия из числа составляющих продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), направленные на получение права на земельные участки: № по <адрес> - 11.12.2013 года, <адрес> <адрес> - 02.04.2014 года, <адрес> <адрес>- 10.04.2014 года, <адрес> – 27.03.2014 года, то есть с момента совершения данных действий прошло более 10 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данные преступные действия, входящие в продолжаемое преступление, истек. В связи с этим уменьшается объем обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО). Учитывая уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 2 лет лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела,ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10), относящиеся к категории тяжких, 30.10.2013 года и 13.01.2014 года, то есть с момента их совершения прошло более 10 лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10) подлежит отмене, а уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч.4 ст.159 (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (по факту получения права на земельный участок Потерпевший №10) - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15). Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 совершены преступные действия из числа составляющих продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), направленные на получение права на земельные участки: № по <адрес> - 11.12.2013 года<адрес> <адрес> - 02.04.2014 года, <адрес> - 10.04.2014 года, <адрес> - 27.03.2014 года, <адрес> <адрес> - 05.05.2014 года, то есть с момента совершения данных действий прошло более 10 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данные преступные действия, входящие в продолжаемое преступление, истек. В связи с этим уменьшается объем обвинения ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО). Учитывая уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела,ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 (в отношении Потерпевший №10), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), относящиеся к категории тяжких, 13.01.2014 года, 30.10.2013 года, 11.02.2014 года, то есть с момента их совершения прошло более 10 лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 (в отношении Потерпевший №10), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим приговор в части осуждения ФИО2 по ч.4 ст.159 (в отношении Потерпевший №10), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) подлежит отмене, а уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч.4 ст.159 (в отношении Потерпевший №10), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО15), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 совершены преступные действия из числа составляющих продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), направленные на получение права на земельные участки: <адрес> <адрес> - 10.04.2014 года, <адрес> <адрес> - 05.05.2014 года, то есть с момента совершения данных действий прошло более 10 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данные преступные действия, входящие в продолжаемое преступление, истек. В связи с этим уменьшается объем обвинения ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО). Учитывая уменьшение объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела,ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), относящееся к категории тяжких, 11.02.2014 года, то есть с момента его совершения прошло более 10 лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Поскольку осужденный ФИО3 о заседании суда апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, судебная коллегия была лишена возможности выяснить мнение ФИО3 о прекращении уголовного дела в части его обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12). В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.

Однако изложенные обстоятельства в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влекут за собой освобождениеФИО3от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12) наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В силу установления обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) наказание до 7 месяцев свободы.

ФИО4 совершены преступные действия из числа составляющих продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО), направленные на получение права на земельный участок: № по <адрес> - 11.12.2013 года, то есть с момента совершения данных действий прошло более 10 лет.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования за данные преступные действия, входящие в продолжаемое преступление, истек. В связи с этим уменьшается объем обвинения ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО). Учитывая уменьшение объема обвинения и наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела,ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10), относящееся к категории тяжких, 13.01.2014 года, то есть с момента его совершения прошло более 10 лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Поскольку осужденный ФИО4 о заседании суда апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, однако в суд не явился, судебная коллегия была лишена возможности выяснить мнение ФИО4 на прекращение уголовного дела в части его обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10). В связи с этим оснований для прекращения уголовного дела в этой части не имеется.

Однако изложенные обстоятельства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ влекут за собой освобождение ФИО4 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождениемФИО4 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) наказания, указание на назначение ФИО4 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. Поэтому ФИО4 следует считать осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ДИЗО) к 5 месяцам лишения свободы.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21.08.2023 года (т.125, л.д.127-128) об установлении срока (13 дней) для ознакомления ФИО1 с материалами дела, ущемлено его право на ознакомление с материалами дела.

Осужденный ФИО1 ссылается на то, что 24.08.2023 года им было подано дополнительное ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела в присутствии адвоката Гураковой Н.В. Материалы уголовного дела предоставлялись ему в хаотичном порядке без участия защитника. Ему не были предоставлены тома уголовного дела с 58 по 69 том, где указаны его эпизоды, а также тома с 1 по 6, содержащие сведения о движении уголовного дела. 07.11.2023 году ему было вручено постановление об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, датированное 21.08.2023 года. Ознакомление в указанные в постановлении дни проводилось не более двух часов в день, а в некоторые дни не более 30 минут. Он написал, что по состоянию здоровья может знакомиться не более чем с двумя томами в день. 22.11.2023 года по завершению ознакомления по устной просьбе секретаря, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции безоговорочно вернёт уголовное дело на новое ознакомление, он подписал заявление о том, что не возражает против ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на ознакомление с материала дела вышеуказанным постановлением судьи судебная коллегия признает несостоятельными.

19 июня 2023 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний (т.125, л.д.124-126).

Председательствующим судьей 21.08.2023 года осужденному предоставлено 13 дней для ознакомления с материалами уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (т.125, л.д.127-128).

25 августа 2023 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, аудиопротоколами, с участием адвоката ФИО62

В соответствии с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», на которые правильно сослался судья районного суда, разрешая ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки и составления апелляционной жалобы, суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Судья районного суда, принимая решение по ходатайству осужденного, принял во внимание, что объем настоящего уголовного дела составляет более 100 томов, часть материалов дела не имеет отношения к предъявленному ФИО1 обвинению и представляет собой доказательную базу, на которой основывается приговор суда в отношении иных осужденных. Значительное количество материалов дела обосновывало предъявленное ФИО1 обвинение в части, не поддержанной государственным обвинителем (что привело к прекращению судом уголовного преследования ФИО1), существенное количество томов уголовного дела занимает обвинительное заключение, копия которого ранее вручалась ФИО1

Согласно имеющимся в деле распискам ФИО1 осуществлял ознакомление с материалами дела 29.08.2023 года, 30.08.2023 года, 05.10.2023 года, 11.10.2023 года, 13.10.2023 года, 07.11.2023 года, 08.11.2023 года, 10.11.2023 года, 16.11.2023 года, 20.11.2023 года, 22.11.2023 года, 23.11.2023 года, 24.11.20023 года - всего 13 дней (т.125, л.д.217-223). По итогу всего ознакомления осужденный ФИО1 24.11.2023 года в расписке указал, что участие адвоката в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не потребовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому судебная коллегия считает, что осужденныйФИО1 надлежаще ознакомлен с материалами уголовного дела, его процессуальные права реализованы, нарушений права осужденного на ознакомление с материалами дела и подготовку к составлению апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1,░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░15) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12) ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░15), ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░.3 ░░.30, ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░