Решение от 14.01.2025 по делу № 8Г-9760/2024 [88-3/2025 - (88-9742/2024)] от 19.09.2024

                        88-9742/2024

№ 2-310/2024

27RS0010-01-2023-001348-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Медникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 16 марта 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 331 395,35 руб. под 11,8% годовых сроком до 16 ноября 2024 г. 2 октября 2020 г. заемщик умер. По состоянию на 22 октября 2023 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 602 380,91 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2020 г., взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 602 380,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 223,81 руб.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ФИО1

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2024 г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 16 марта 2020 г. №, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5; с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 г. в размере 360 607,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 335 607,19 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, необоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также в применении срока исковой давности. Кроме этого, ссылается на наличие оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 331 395,35 руб. сроком до 16 ноября 2024 г., под 11,8% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты производя ежемесячные платежи 16 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

2 октября 2020 г. ФИО5 умер.

После смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 22 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 602 380,91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - 308 131,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 393,32 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 4 742,25 руб., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 220 352,45 руб., пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом -30 761,27 руб.

По заявлению ФИО1 (сын наследодателя) открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5

В наследственную массу включены: недополученная страховая пенсия по старости в размере 20 764,33 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 391 576,81 руб.; земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровой стоимостью 335 903,88 руб.; автомобиль марки Daihtsu Hijet, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 217 740 руб.; права на денежные средства на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, право на компенсацию по вкладам и на денежные средства на счетах № и № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 450, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35, пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что после смерти заемщика ФИО5 имелись неисполненные кредитные обязательства перед «Газпромбанк» (АО), установив, что ФИО1, является наследником, принявшим наследство ФИО5, стоимость наследственного имущества, отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с 16 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г., о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору за период с 16 декабря 2020 г.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) до 25 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов признает основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, заявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор рассмотрен с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки с 251 113,72 руб. до 25 000 руб., несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не дают оснований для изменения судебных постановлений, поскольку при рассмотрении спора судами двух инстанций были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены верно, оснований для большего снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2025 ░.