Решение по делу № 33-3121/2023 от 25.01.2023

Мотивированное определение изготовлено 28.02.2023

УИД 66RS0001-01-2020-004868-55

Дело № 33-3121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Елькину Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчикана решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 (дело № 2-5203/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Собениной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском кответчику Елькину В.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований первоначально в исковом заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21731/2018 от 27.02.2019 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Уралсетьстрой» убытки в размере 2078826 рублей 06 копеек. Данные убытки возникли в результате действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю., назначенного на данную должность приказом от 23.04.2013 № 1100-к. Платежным поручением от 24.10.2019 № 47948 истцом на основании указанного судебного акта произведено перечисление ООО «Уралсетьстрой» денежной суммы в размере 2078826 рублей 06 копеек, в связи с чем, возникло право обратного требования к ответчику, как к должностному лицу службы судебных приставов. На основании изложенного, истец просил о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2078826 рублей 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ФССП России указывал на наличие оснований для взыскания с Елькина В.Ю. денежных средств в связи с причинением материального ущерба на основании приговоров, которыми Елькин В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в части совершения им хищений денежных средств с депозита Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств, должником по которым выступало ГУП СО «Газовые сети», то есть в рамках тех же производств, по которым причины убытки ООО «Уралсетьстрой».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования ФССП России удовлетворены.

Взысканы с Елькина В.Ю. в пользу ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 2078826 рублей 06 копеек.

Взыскана с Елькина В.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18594 рубля 13 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, апелляционным определением от 06.12.2022 срок на подачу апелляционной жалобы Елькину В.Ю. восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение. Судом не реализовано его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полагает, что надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела. Решение суда согласно расписке вручено ему только 28.01.2021. Апелляционная жалоба была направлена 29.01.2021 через ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Указывает на неверное толкование судом норм права, противоречивость выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что сотрудник, виновный в причинении ущерба, несет материальную ответственность только за убытки, то есть вред, находящийся в прямой причинной связи между действием /бездействием работника и наступившими последствиями, тогда как суд пришел к выводу, что его вина установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу А60-42699/2018, но не учтены фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действием ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба. Размер среднего заработка ответчика судом не установлен, не применены нормы ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, положенный в основу решения суда, отменен судом кассационной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца по доверенности Собенина И.А., полагавшая решение суда подлежащим оставлению без изменения в виду необоснованность доводов жалобы ответчика. Дополнительно судебной коллегии пояснила, что первоначально исковые требования были основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истребуемые суммы вошли в сумму ущерба от преступлений, виновным в совершении которых Елькин В.Ю. был признан приговором суда. Ущерб от преступлений согласно приговору суда был причинен в рамках исполнительных производств в отношении должника ГУП СО «Газовые сети» путем хищений денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца были поддержаны требования в том числе на основании приговора суда.

Ответчик Елькин В.Ю., третье лицо Селиванов А.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела ответчик извещен путем направления извещения почтовой связью по адресу, указанному им в жалобе, в обращении по ГАС-Правосудие и копии паспорта с отметкой о регистрации (л.д.221, 209, 188-189), а также по адресу электронной почты, указанному в жалобе и квитанции по ГАС-Правосудие, третье лицо извещено путем направления извещения почтовой связью. С учетом обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи с судом по адресу места его жительства и регистрации, указанному им в апелляционной жалобе (г. Соликамск), о чем ответчик был уведомлен заблаговременно по предоставленному им адресу электронной почты, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах его неявки в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.233, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018, исходил из того, что вина ответчика в совершении противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба работодателю при выполнении работником трудовых обязанностей, установлена вышеуказанными судебными актами, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности работника по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018 и приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019, по котором истец в том числе основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Свердловской области от 23 апреля 2013 года № 1100-к Елькин В.Ю. назначен должность судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-21731/2018, со ссылкой на указанный судебный акт, сделан вывод о неправомерности действий по списанию УФССП России по Свердловской области с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области денежных средств в сумме 2078826 рублей 06 копеек, поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети» в пользу лица, не являющегося взыскателем, повлекшее возникновение убытков у ООО «Уралсетьстрой», в связи с чем, в пользу последнего в качестве убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2078826 рублей 06 копеек.

В указанном решении Арбитражного суда Свердловской области имеется ссылка на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-23408/2015 признана недействительной сделка, совершенная Управлением ФССП России по Свердловской области, путем списания с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области денежных средств в сумме 2078826 рублей 06 копеек, поступивших от должника ГУП СО «Газовые сети» по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, в пользу лица, не являющегося взыскателем по данным исполнительным производствам.

Данный судебный акт в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку Елькин В.Ю. был привлечен к участию в деле №А60-21731/2018 в качестве третьего лица.

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 Елькин В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (16 преступлений), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 10 месяцев, с лишением специального звания «юрист 1 класса»

Приговором установлено, что в конце февраля 2015 у Елькина В.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счета Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступающих от должника ГУП СО «Газовые сети» во исполнение требований по исполнительным производствам: <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, путем обмана сотрудников Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. В период с 20.11.2012 по 19.02.2018 Елькин В.Ю. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим в органах ФССП России функции представителя власти, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся в его служебной зависимости.

Приговором установлено, что Елькин В.Ю., имея преступный умысел на хищение денежных средств с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, поступивших во исполнение требований по исполнительным производствам: <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, используя свое служебное положение, совершил умышленные действия совместно с неустановленным лицом, произвел хищение денежных средств путем незаконного перечисления денежных средств в общей сумме 2938192 рубля 98 копеек от должника ГУП СО «Газовые сети», поступивших на депозитный счет отдела, путем их распределения на основании вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств, носящих ложный, не соответствующий действительности характер.

Платежные поручения о перечислении денежных средств приобщены к материалам настоящего дела (л.д.200-217 том 1), а также в подтверждение доводов о причинении ущерба представлены сводки по исполнительным производствам <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП (л.д.218-223 том 1), отражающие размер перечисленных сумм в рамках указанных производств до удержания исполнительского сбора 2 078 826,06 рублей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно Приказу ФССП России от 04.10.2013 N 389 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области" управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Свердловской области

Также на стадии апелляционного рассмотрения приобщены в качестве доказательств Положения о Ленинском РОСП УФССП России по Свердловской области от 25.092014, 29.05.2020, 18.06.2021, из которых следует, что Ленинский РОСП является структурным подразделением УФССП по Свердловской области (в настоящее время ГУ ФССП по Свердловской области).

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 Елькин В.Ю. также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение действий по незаконности перечислению в рамках ложных сведений о якобы имеющейся задолженности перед иными взыскателями, денежных средств, поступивших на депозитный счет Ленинского РОСП от должника ГУП СО «Газовые сети», причинив тем самым имущественный ущерб.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам жалобы ответчика приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2019 в отношении Елькина В.Ю., положенный в основу вынесенного решения суда первой инстанции не был отменен, а был изменен апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.07.2019, но только в части изменения наказания и порядка его исчисления, приговор от 17.04.2019 вступил в законную силу 23.07.2019, что подтверждается копией приговора от 17.04.2019, приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения судебной коллегией. Из представленного кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022, приобщенного на стадии апелляционного рассмотрения, представленного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по запросу, следует, что кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области на приговор от 17.04.2019 и апелляционное определение от 17.12.2021 оставлены без удовлетворения.

Также из представленных по запросу коллегии Ленинским районным судом г. Екатеринбурга копии приговора от 21.10.2019 и кассационного определения от 13.08.2021 следует, что приговор изменен только в части исчисления срока отбывания наказания. В остальной части оставлен без изменения.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 21.12.2020 – 22.12.2020, Елькин В.Ю. лично принимал участие посредством проведения судебно заседания при помощи видеоконференцсвязи, указал, что вину свою не отрицает.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании заявленных сумм ущерба в полном объеме, без применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом обоснования истцом доводов о причинении ущерба ответчиком не только решением Арбитражного суда Свердловской области, но и вышеуказанными приговорами, которыми Елькин В.Ю. признан виновным в совершении умышленного преступления из корыстных мотивов в виде хищения денежных средств на депозите территориального подразделения ФССП России (ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации), что исключает применение ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушения норм процессуального права при вынесении решения суда, а именно на нарушение правил территориальной подсудности спора в виду рассмотрения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, не по адресу проживания и регистрации ответчика в г.Соликамске, не может повлечь отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Елькин В.Ю. лично принимал участие в судебном заседании 21-22.12.2020, ходатайство направлении дела по подсудности в другой суд не заявлял. Кроме того, гражданское дело поступило в производство Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2020 о передаче дела по подсудности по месту последнего места жительства ответчика, в соответствии с правилами территориальной подсудности. Указанное определение никем из сторон оспорено не было, вступило в законную силу. При наличии данного определения у Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для непринятия дела к производству, поскольку споры по подсудности не допускаются между судами.

Иных доводов жалоба не содержит, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Ответчик о судебном заседании 28.12.2020, в котором было постановлено решение суда, был изведен лично, поскольку присутствовал в судебном заседании 22.12.2020. При этом судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчик был извещен по адресу его проживания и регистрации согласно сведениям, указанным в жалобе (<адрес>), квитанции по ГАС-Правосудие и копии паспорта; ответчику также было направлено извещение по адресу электронной почты, указанному в квитанции по ГАС-Правосудие. Кроме того, судебной коллегией Елькину В.Ю. была обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Соликамского городского суда Пермского края (по месту жительства и регистрации ответчика), о чем он также был заблаговременно извещен, но ни в Соликамский городской суд, ни в Свердловский областной суд он не явился.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова