Решение по делу № 2-97/2020 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2020 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя Фризен Д.А.- ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Фахретдинова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Фризен Д.А. и Казбеков Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов,

установил:

Фахретдинова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Фризен Д.А. и Казбеков Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов.

Свои требования (с учётом уточнения исковых требований) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №86, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КАМАЗ 55713», государственный регистрационный знак № под управлением Казбеков Ф.Т. (собственник транспортного средства Фризен Д.А.)

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Казбеков Ф.Т., который управляя транспортным средством «КАМАЗ 55713», государственный регистрационный №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем заблаговременно было сообщено ответчикам.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждения транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. За экспертное заключение истец заплатил 10 000 рублей.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненному «Центром независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочник согласно единой Методике Банка России) составляет: без учета износа 72100 рублей (семьдесят две тысячи рублей); с учетом износа 59400 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста рублей); расчёт: (59400 -39700) = 19700 рублей, где: 59400 рублей - сумма ущерба т/с истца; 39700 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 19700 рублей.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств.

Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей, данная сумма является разумной, так как незаконные действия ответчика, выразившиеся в уменьшении размера страховой выплаты, создали ситуацию, в которой истец вынужден был самостоятельно изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля, сокращая свои расходы на иные, не связанные с ремонтом, личные нужды.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней, за исключением праздничных и нерабочих дней).

Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет: 10 244 рубля. (197 *28) = 10244 рублей. 19700 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения; 1%*19700 = 173 рублей - сумма неустойки в один день. Период просрочки составил 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд).

Водитель Казбеков Ф.Т. управлял транспортным средством «КАМАЗ 55713», государственный регистрационный знак № которое по документам принадлежит Фризен Д.А., без водительского удостоверения.

Таким образом, Казбеков Ф.Т., Фризен Д.А. обязаны возместить ущерб, причиненный истцу в части не покрытой страховым возмещением. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составляет 101 900 рублей. Расчёт: 161 300 - 59400 = 101 900 рублей, где: 161 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно среднерыночной стоимости; 59 400 рублей - сумма страхового возмещения ОСАГО.

Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. В данном случае законом предусмотрен претензионный, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в котором представитель истца принимал участие. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право обращение в суд без несения таких издержек. За оформление доверенности истец оплатил 2 200 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Истец просила взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 19 700 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 10 244 рублей; взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в пользу истца убытки - расходы на независимую экспертизу – 10 000 рублей; взыскать с ответчиков Казбеков Ф.Т., Фризен Д.А. в счёт возмещения ущерба – 101 900 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 238 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально с СПАО «PECO – Гарантия», Казбеков Ф.Т., Фризен Д.А. в счёт компенсации судебных издержек: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату доверенности.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором пояснил, что истец, ознакомившись с результатами экспертизы, выполненной по определению суда, а также в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком СПАО «PECO – Гарантия» до судебного заседания, считает необходимым уменьшить исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «PECO – Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 11 200 рублей согласно выводам экспертизы, выполненной Сургутской торгово - промышленной палатой. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» неустойку в размере 5 824 рублей. Расчёт неустойки: с заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ (20 дней за исключением праздничных и нерабочих дней). Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет – 5 824 рублей. (112 *52) = 5824 рублей. 11 200 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения, согласно экспертизе, выполненной по определению суда. 1 % * 11 200 = 112 рублей - сумма неустойки в один день. Период просрочки составил 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи иска в суд).    Истец просит взыскать с ответчика Фризен Д.А. ущерб в размере 87 000 рублей. Расчёт ущерба: 137 900 – 50 900 – 87 000 рублей. 137 900 рублей - сумма ущерба без учета износа.

Просил взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 824 рублей; взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика СПАО «PECO – Гарантия» в пользу истца штраф; взыскать с ответчика Фризен Д.А. в пользу истца ущерб в сумме 87 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 810 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально с СПАО «PECO – Гарантия», Фризен Д.А. в счет компенсации судебных издержек: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей - расходы на оплату доверенности.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее представил возражение, согласно которому полагает исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Фризен Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Фризен Д.А. - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, факт виновных действий в ДТП Казбеков Ф.Т. и отсутствие у него права управления не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сургутского городского суда <адрес> - Югры принят отказ истца Фахретдинова И.И. от исковых требований к Казбеков Ф.Т., гражданское дело № по иску Фахретдинова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Фризен Д.А. и Казбеков Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов в части требований к Казбеков Ф.Т., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Фризен Д.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Фризен Д.А., исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фахретдинова И.И., и автомобиля «КАМАЗ 55713», государственный регистрационный знак № под управлением Казбеков Ф.Т., принадлежащий на праве собственности Фризен Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казбеков Ф.Т. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>, на ул. <адрес> в районе <адрес>.

Риск гражданской ответственности истца и ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, на момент причинения вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым и по согласованию с ответчиком произвел выплату страхового возмещения в размере 39700 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае.

С данным размером страхового возмещения истец не согласился, и самостоятельно, организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного повреждением АМТС «Kia Rio», государственный регистрационный знак Х192ХС/86, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с использованием информационных баз данных (справочников)согласно единой Методике Банка России: без учёта износа деталей – 72 100 рублей, с учётом износа деталей – 59 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без использования информационных баз данных (справочников) согласно средней рыночной стоимости: без учёта износа деталей – 161 300 рублей, с учётом износа деталей – 120 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учётом суммы, выплаченной ответчиком ранее, и выплатить убытки и неустойку.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно судебной экспертизе, проведенной Союзом «Сургутской Торгово-Промышленной палатой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак Х192ХС/86, в связи с повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, определенная в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет: без учёта износа 58 200 рублей, с учётом износа 50 900 рублей.

Таким образом, не покрываемый страховым возмещением ущерб составляет по заключению судебной экспертизы 7300 рублей.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения и выплатила всего истцу 50 900 рублей, что не оспаривается сторонами.

Представитель истца суду пояснила, что транспортное средство не отремонтировано, фактический размер ущерба таким образом установить не представляется возможным.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Причину при которой длительное время не осуществлен ремонт транспортного средства с разумной степенью достоверности сторона истца не объясняет.

Не возможность осуществить ремонт транспортного средства на средства выплаченные страховой компанией истец также не представляет.

Гарантийный срок на транспортное средство истца KIA RIO 2012 года выпуска на момент происшествия истек, автомобиль имеет пробег - 49102 км, эксплуатационный износ установленных на нем деталей составляет 38,84%.

Определенная судебной экспертизой стоимость запасных частей по установленной Единой методики составляет 18701 рубль, с учетом износа 11437 рублей 53 копейки, стоимость восстановительного ремонта 58150 рублей, затраты на восстановительный ремонт 50886 рублей 53 копейки, с учетом округления непокрытая страховкой сумма составляет 7300 рублей.

Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета эксперт определил на дату ДТП в размере 137900 рублей, с учетом износа в размере 130200 рублей, разница в стоимости составила 7700 рублей.

Представленная при подачи иска экспертиза проведенная истцом установила размер страхового возмещения с использованием информационных баз данных(справочников) согласно Единой методики Банка России без учета износа в размере 72100 рублей, с учетом износа 59400 рублей, стоимость рассчитанная без Единой методики без учета износа составила 161300 рублей, с учетом износа 120900 рублей.

В силу ст. 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1F262631D990A0672A69D4A670CE9A1F1D1C64366D341D0177FBB10250A690F684234F070FCA9DF153237A7671D54BD277F1F4D4B8C51DE2IBwCH" 6 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд на стадии подготовки предлагал сторонам представить доказательства: истцу обращения за осуществление ремонта на станцию СТО и не возможностью отремонтировать транспортное средство на средства полученные от страховой компании, ответчику представить доказательства возможности отремонтировать транспортное средство в пределах выплаченного страхового возмещения.

    Стороны в суд не явились, а представители сторон уклонились от представления данных доказательств, что не препятствует суду с целью соблюдения баланса интересов сторон разрешить спор на основании представленных доказательств, принципа разумности и справедливости.

    При разрешении вопроса о взыскании убытков понесенных в результате дорожного происшествия суд исходит из тех обстоятельств, что в <адрес> имеется большой рынок предоставляемых услуг по ремонту транспортного средства, который отличается существенно по стоимости услуг указанных экспертами в заключении СТО представленном истцом № и указанных в судебной экспертизы, суммы в размере 58200 рублей достаточно для ремонта транспортного средства истца с указанными повреждениями, в связи с чем суд считает, что взыскание ущерба с ответчика в размере разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размера среднерыночной стоимости определенной экспертизой приведет к неосновательному обогащению выразившегося в осуществлении ремонта за меньшую цену, чем заявлена истцом, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 10 ГК РФ.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное не препятствует истцу, при фактическом несении расходов в большем размере права требования возмещения разницы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 10000 рублей, которая уплачена истцом на основании договора и платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика Фризен Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1250 рублей.

В связи с подачей искового заявления, истец обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сургутспас».

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, пропорциональности удовлетворения исковых требований, возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с Фризен Д.А. в пользу истца 10000 рублей понесенных расходов на представителя.

Подлежат удовлетворению частично и требования о взыскании с Фризен Д.А. расходов по оплате государственной пошлины по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя понесенных в соответствии с выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 рублей, поскольку указанные в доверенности полномочия значительно шире полномочий необходимых для осуществления представительства в суде по настоящему спору.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фахретдинова И.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Фризен Д.А. и Казбеков Ф.Т. о взыскании страхового возмещения, ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фризен Д.А. в пользу Фахретдинова И.И. 7300 рублей причиненного ущерба, 1250 рублей расходов по проведению экспертизы, 10000 рублей расходов на представителя, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Фахретдинова И.И. к Фризен Д.А., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     В.Н. Хуруджи

Копия верна:     В.Н.Хуруджи