Решение по делу № 2-3802/2018 от 27.03.2018

Дело 2-3802/2018 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя ответчика Мареевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью РК "Интарсия" к Смирновой О. Г. о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «Интарсия» /далее ООО «РК «Интарсия»/ в лице конкурсного управляющего Загорского Д.Г. первоначально обратилось Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой О. Г. о расторжении договора займа №31/07-С от 31 июля 2015 года, взыскании денежных средств по указанному договору в размере 33 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2015 года между Смирновой О.Г. и ООО «РК «Интарсия» был заключен договор беспроцентного займа №31/07-С, в соответствии с которым истец обязался передать истцу денежные средства в размере 33 800 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 31 июля 2025 года вернуть указанную сумму.

В рамках указанного договора истец ООО «РК «Интарсия» перечислил ООО «Интарсия» 33 800 000 рублей с указанием платежа «Погашение займа по дог. б/н от 15 апреля 2014 года с ООО «Интарсия» за Смирнову О.Г.» Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед Смирновой О.Г. по договору беспроцентного займа №31/07-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2016 года по делу А56-7450/2016 в отношении ООО «РК «Интарсия» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Загорский Д.Г.

Признание ООО «РК «Интарсия» несостоятельным (банкротом), открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа, что в силу п.1 ст. 451 ГК РФ, что является основанием для его расторжения, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика /л.д. 66-68/.

Представитель истца ООО «РК «Интарсия», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Интарсия» Чижов М.Н., неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Мареева И.А., действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала, поддержав ранее представленный в материалы дела отзыв на иск, отрицала факт заключения Смирновой О.Г. договоров займа 23 декабря 2013 года №б/н, от 15 апреля 2014 года №б/н с ООО «Интарсия» и, соответственно, получение денежных средств, факт выражения Смирновой О.Г. волеизъявления на заключение договора займа №31/07-С от 31 июля 2015 года с ООО «РК «Интарсия» в целях погашения несуществующей задолженности перед ООО «Интарсия».

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ООО «РК «Интарсия», третьего лица конкурсного управляющего ООО «Интарсия» Чижова М.Н., поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение истцом и третьим лицом судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку указанные лица не сообщили суду сведений о перемене своего места нахождения, необходимости своего извещения по иному адресу; а неоднократно направляемые в адрес истца - юридического лица, третьего лица судебные извещения, в силу вышеприведенных норм считаются доставленными.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2015 года между Смирновой О.Г. и ООО «РК «Интарсия» был заключен договор беспроцентного займа №31/07-С, в соответствии с которым истец обязался передать истцу денежные средства в размере 33 800 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 31 июля 2025 года вернуть указанную сумму /л.д. 9-10/. На основании п. 1.3. договора займ являлся целевым, предоставлялся для погашения задолженности Смирновой О.Г. перед ООО «Интарсия» по договорам займа №б/н от 23 декабря 2013 года, №б/н от 15 апреля 2014 года.

Пунктом 2 договора займа определено, что в течении двух рабочих дней займодавец обязан передать Смирновой О.Г. сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Интарсия» двумя платежами – 30 000 000 рублей с назначением платежа «погашение займа за Смирнову О.Г. по договору займа б/н от 23 декабря 2013 года»; 3 800 000 рублей с назначением платежа «погашение займа за Смирнову О.Г. по договору займа б/н от 15 апреля 2014 года» /л.д. 9/.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) в СПб по счету ООО «РК Интарсия», общество 03 августа 2015 года перечислило на счет ООО «Интарсия» денежные средства в размере 30 000 000 рублей /номер операции 4908/, 3 800 000 рублей /номер операции 4906/ - /л.д. 12/.

Однако, в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «РК «Интарсия» №А56-7450/2016, конкурсный управляющий ООО «РК «ИНТАРСИЯ», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смирновой О.Г. о признании недействительным договора займа от 31 июля 2015 года №31/07-С, заключенного ответчиком с ООО «РК «Интарсия», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Смирновой О.Г. вернуть в конкурсную массу ООО «РК «ИНТАРСИЯ» денежные средства в размере 33 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу А56-7450/2016 сделка, оформленная договором займа от 31 июля 2015 года №31/07-С признана недействительной по признаку притворности, как прикрывающая сделку между сторонами ООО «РК «Интарсия» и ООО «Интарсия». В применении последствий недействительности сделки к Смирновой О.Г. отказано /л.д. 161-168/.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника.

Таким образом, судом установлено, что вопрос о недействительности сделки, которую истец просит расторгнуть в рассматриваемом деле, являлся предметом исследования арбитражного суда, в ходе которого сделка, оформленная договором займа от 31 июля 2015 года №31/07-С, признана недействительной.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор займа № 31/07-С, заключенный между ООО «РК «Интарсия» и Смирновой О.Г. 31 июля 2015 года, является ничтожной сделкой, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, стороны по настоящему гражданскому являлись лицами, привлеченными к разрешению указанного дела арбитражным судом /л.д. 161/, в связи с чем, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражным судом дела А56-7450/2016, носят преюдициальный характер для сторон по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, поскольку Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу А56-7450/2016 в применении последствий недействительности сделки, оформленной договором займа от 31 июля 2015 года №31/07-С к Смирновой О.Г. отказано, так как стороной сделки она не являлась, то на ответчика Смирнову О.Г. не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «РК «Интарсия» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью РК "Интарсия" к Смирновой О. Г. о взыскании суммы по кредитному договору –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья