Решение по делу № 2-1187/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-1187/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием истца Смирнова А.С. и его представителя Потапова Р.А.,

ответчика Пестовской М.Н. и её представителя Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 июня 2015 года дело по иску Смирнова А.С. к Пестовской М.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Пестовской М.Н. о признании не соответствующими действительности информации, распространенной Пестовской М.Н. __.__.__ в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Инта» в отношении него: «Это существо (он даже не достоин носить звание ЧЕЛОВЕКА, тем более-МУЖЧИНЫ) убило мою собаку, пнув ее ногой в живот!», об обязании разместить в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Инта» опровержение размещенной ею информации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ вышеуказанная информация Пестовской М.Н. была распространена в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Инта». Распространенная информация не только не соответствует действительности, но и прямым образом затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку носит безусловно оскорбительный характер, нашла отклик как со стороны его подчиненных, так и со стороны руководства. Причиненный моральный вред оценивает в размере <....> руб.

Пестовская М.Н. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Смирнову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование, что __.__.__ около <....> часов <....> минут она совместно со своей несовершеннолетней дочерью, Э., __.__.__ года рождения, гуляли, за домом №__ по ____ с их щенком по кличке «Л.» породы далматинец, которому было всего восемь месяцев. Мимо проходил ответчик, который также был с собакой мелкой породы, ответчик ударил ногой в живот подбежавшего к ним «Л.». Все произошло на глазах у её дочери. В результате удара их собака умерла __.__.__ от внутреннего кровотечения. Дочь очень сильно переживала, так как была привязана к собаке. Считает, что действиями ответчика семье истца был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <....> руб.

Истец Смирнов А.С. и его представитель Потапов Р.А., указавшие на то, что истец работает <....>. Распространением указанной не соответствующей действительности информации, порочащей истца и ставшей доступной широкому кругу лиц, истцу были причинены глубокие переживания, нравственные страдания, исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании по делу 24.06.2015 истец пояснил о том, что __.__.__ после <....> часов он шел со своей супругой, у которой на руках была их собака. Собака ответчика прыгала на жену, державшую в руках собаку, в связи с чем он (истец) не сильно пнул ногой, обутой в демисезонные туфли собаку ответчицы в область груди, отчего собака даже не взвизгнула, убежала. __.__.__ вечером в то время, когда он вечером шел с работы со своей супругой около <....> часов, гуляя с женой и собакой, то ехавшая на велосипеде ответчица, подбежала к нему, стала оскорблять, пыталась сфотографировать истца, что у ответчицы получилось. После этого __.__.__ в соцсети появились оспариваемые сведения с фотографиями истца.

Встречные исковые требования истец Смирнов А.С. и его представитель Потапов Р.А. не признали, находя заявленный встречный иск не обоснованным.

Ответчик Пестовская М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что это именно она поделилась в социальной сети «В контакте» с администраторами группы «Подслушано Инта» указанной в иске информацией в отношении истца, соглашаясь с дословным содержанием оспариваемого истцом текста и тем, что под данной информацией ответчиком Пестовской М.Н. также были размещены фото истца, ответчик также не отрицала наличие комментариев к оспоренным сведениям (содержатся на л.д.6-8). Ответчик Пестовская М.Н. настаивала, что она поделилась обжалуемой истцом информацией, не предполагая того, что администраторы группы «Подслушано Инта» разместят данные сведения в соцсети «В контакте» на страницах данной группы. Настаивала на том, что взрослый щенок их семьи по кличке «Л.» умер именно от удара ногой ответчиком в нижнюю часть живота "Л.", расположенную ниже ребер "Л.". В настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании __.__.__ пояснила о том, что __.__.__ вечером около <....> часов она гуляла со своим взрослым 9-ти месячным щенком "Л." (щенка она подарила своей дочери Э. на Новый год). "Л." был дружелюбный, был спущен с поводка. С целью знакомства "Л." подбежал к ответчику, который шел с супругой и собакой маленькой породы. От истца в адрес ответчика прозвучали в грубой форме слова, чтобы истец забрала свою собаку. После её слов о том, что будет быстрее, если маленькую собаку возьмут на руки, истец нанес сильный удар ногой в живот "Л." в указанную область, отчего "Л." отлетел, поднялся и сразу убежал домой, лежал под дверью и ждал её (прихода ответчика). Она вернулась домой, "Л." в этот вечер (__.__.__ – пятница) лежал. В субботу, воскресенье (__.__.__) "Л." находился в нормальном состоянии. В понедельник __.__.__ она (ответчик) стала замечать, что "Л." стал более вялый. __.__.__ до обеда она отвезла "Л." к ветеринару (ветлечебница на пос. Западный). Приняла ветеринар по имени Е., которая осмотрела "Л.". В этот же день после обеда "Л." «слег». __.__.__ у "Л." пошла кровь из прямой кишки. Она (ответчик) обзвонила всех возможных ветеринаров, при телефонной беседе ветеринар по имени О. высказала ей предположение, что у "Л." «интерит», данным ветврачом "Л." были назначены лекарственные препараты, которые она (ответчик) колола каждый час. "Л." становилось все хуже. __.__.__ она повезла уже не передвигающегося "Л." к ветеринару в клинику на ____, где ветеринар по имени Евгения осмотрела "Л.", сказала, что это не «интерит». Попытка поставить капельницу не получилась. Затем дома через 2 часа начались судороги, после чего __.__.__ "Л." умер, что видела дочь Э., сильно переживая за происходящее. О возможности сделать вскрытие она (ответчик) у ветеринаров не спрашивала, поскольку находилась в подавленном эмоциональном состоянии от случившегося. "Л." похоронили в день его смерти, закопав в земле.

Представитель ответчика Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика Пестовской М.Н., ходатайствовала о привлечении в качестве третьего лица администраторов группы «Подслушано Инта», находя доказанным в судебном заседании факт смерти собаки ответчика по кличке "Л." из-за действий истца, т.е. нанесения собаке удара ногой.

Свои встречные исковые требования ответчик Пестовская М.Н. и её представитель Судомойкина З.В. поддержали, настаивая на взыскании с истца Смирнова А.С. в пользу Пестовской М.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> руб. в связи с нанесением удара ногой "Л.", что видела несовершеннолетняя дочь ответчика - Э., __.__.__ г.р. В рамках заявленных встречных исковых требований представителем истца Судомойкиной З.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы в целях определения влияния рассматриваемого факта на психологическое состояние несовершеннолетней Э.

Определением Интинского городского суда от 29.06.2015 встречные исковые требования Пестовской М.Н. к Смирнову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, в том числе рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках встречных исковых требований выделены в отдельное производство.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей К., М., И., С., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что работает в ГБУ РК «Интинская станция по борьбе с болезнями животных» заместителем начальника- ветеринарным врачом. __.__.__ Пестовская М.Н. обратилась в ветеринарную станцию с собакой породы «Далматинец» с указанием на то, что её собаке была нанесена травма неизвестным мужчиной в область брюшной полости. На момент осмотра животного собака была активной, внешних повреждений не было. Для точного установления диагноза надо было сделать рентген и взять анализы, что в условиях ГБУ РК «Интинская станция по борьбе с болезнями животных» не предусмотрено, поскольку нет соответствующего оборудования. Если производить забор анализов в Инте, то их необходимо направлять в Республиканскую лабораторию (г.Сыктывкар), где также не всегда в наличии имеются необходимые реактивы. Диагноз в виде травмы она (А.) сразу собаке породы Далматинец не поставила, поскольку требовалось наблюдение за животным, чтобы определить его состояние. В указанный день собака была веселая, виляла хвостом, запрыгнула на диван, увядшего состояния не было. Через два дня Пестовская М.Н. принесла собаку на руках, пояснила о жидком стуле с кровью у животного, а также о том, что частнопрактикующий ветеринар поставила диагноз «вирусный интерит». Однако по мнению свидетеля К., состояние собаки Пестовской М.Н. не было похоже на «вирусный интерит». Вместе с этим, точный диагноз в данном случае возможно было поставить только с учетом исследований, поскольку при наличии «вирусного интерита» от животного исходит «зловонный» запах, имеется постоянная рвота, животное при наличии «вирусного интерита» выглядит по-другому. «Далматинец» Пестовской М.Н. был чистым, запаха от него не было, реагировал. Допускает возможность причины заболевания – травму в равной степени как и отравление. Возможно и нарушения функций внутренних органов, кровотечение. Хозяйка говорила, что собака не привита от вирусных заболеваний. Нанесенный животному удар мог спровоцировать развитие вирусного заболевания на фоне снижения иммунитета. Собаку она (К.) осматривала, прощупывала (пульпировала). При травмах у животного имеются симптомы: болезненность при надавливании, вялость, подскуливание, чего она (К.) не наблюдала у «далматинца». Кровянистые выделения возможны и при разрывах внутренних органов. Кровотечение из прямой кишки может свидетельствовать о повреждениях желудка, кишечника. При кровотечениях кровь скапливается в полости, образуя отек. Удар по животному мог вовлечь разрыв сосудов, спровоцировать кровотечение, «интерит», в том числе скрытый интерит, когда после удара иммунная система дает сбой. Могло быть отравление действующим до 5 дней крысиным ядом, который вызывает внутренний разрыв сосудов, при этом из кишечника идет кровь. Противотуберкулезный препарат на животных действует 1,5 часа. По заявлению хозяйки возможно было провести вскрытие, которое бы, с учетом лабараторных анализов показало бы причину смерти животного. Подобного обращения от Пестовской М.Н. не было.

Свидетель И. дала показания о том, что она приехала в Инту с <....> на <....> мая из другого города, где она проходила обучение. Показала об известных ей обстоятельствах того как молодого щенка Пестовской М.Н. по кличке "Л." отвозили в ветеринарную клинику на пос.Западный, поскольку она сама вместе с Пестовской М.Н. отвозила больного "Л." к ветеринару. Со слов Пестовской М.Н. известно, что во время прогулки Пестовской М.Н. с дочерью в районе ____ взрослого щенка Пестовской М.Н. по кличке "Л." ударил мужчина. Дочь Пестовской М.Н. Э. постоянно плакала.

Свидетель С. дала показания об обстоятельствах посещения ветеринара Пестовской М.Н. вместе с долматинцем по кличке "Л." в ветклинике на ____ в связи с плохим состоянием "Л." который не мог ходить, реагировал на капельницу, от которой ему было больно. По приезду домой в этот же день у "Л." начались судороги через 1-2 часа, что она знает со слов Пестовской М.Н. К её приходу домой к Пестовской М.Н. судороги у Лео прекратились, он начал сильно скулить, вообще голову не поднимал, затем вновь (уже при ней) начались судороги, около <....> часов <....> минут "Л." умер. Через час после этого "Л." похоронили.

М., допрошенная в качестве свидетеля показала о том, что __.__.__ Пестовская М.Н. позвонила ей, рассказала, что ее собаку "Л." пнул мужчина. Она приехала к Пестовской М.Н. поддержать последнюю около <....> часов. "Л." был не веселый. О случившемся с "Л." случае переживала дочка Пестовской М.Н. – Э.. Дома у Пестовской М.Н. она (М.) находилась до <....> часов, после чего уехала. Не знает была ли Пестовская М.Н. одна или с дочерью Э. __.__.__ в момент нанесения "Л." удара мужчиной.

Судом установлено, что ответчиком __.__.__ в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Инта» в отношении истца Смирнова А.С. размещен следующий комментарий к 2 фото с изображением Смирнова А.С.: «ВНИМАНИЕ!!! Инта должна знать своих «героев»!!! Это существо (он даже не достоин носить звание ЧЕЛОВЕКА, тем более-МУЖЧИНЫ) убило мою собаку, пнув ее ногой в живот! Наш Лео скончался от внутреннего кровотечения __.__.__).» (л.д. 6).

Статьей 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, иные нематериальный блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 2 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средстве массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам или одному лицу. Будучи сообщенными хотя бы одному человеку, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, могут повлечь за собой причинение существенного морального вреда потерпевшему. Сообщивший эти сведения практически не имеет возможности предотвратить их дальнейшее распространение. Даже при таких обстоятельствах, когда порочащие сведения не стали достоянием широкой гласности, а известны на определенном этапе лишь одному постороннему лицу, имеются основания ставить вопрос об их опровержении (при условии несоответствия их действительности).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что она не распространила оспариваемые сведения, поделившись информацией с администраторами группы «Подслушано Инта» нельзя признать обоснованными.

Так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что причиной смерти собаки Пестовской М.Н. по кличке "Л." явились именно умышленные действия истца (пнул животное в область живота ногой), то размещенные ответчиком сведения __.__.__ в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Инта» в отношении Смирнова А.С.: «Это существо… убило мою собаку, пнув ее ногой в живот!» являются не соответствующими действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оспариваемой фразой ответчик фактически обвинил истца в убийстве животного.

При этом, суд учитывает, что за жестокое обращение с животными также предусмотрена уголовная ответственность (ст. 245 УК РФ).

Кроме этого, пределы свободы выражения личного мнения закреплены в ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Следовательно, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. В противном случае лицо, высказывающее какое-либо мнение и суждение относительно личности или действий иного лица, должно нести ответственность.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что фраза ответчика Пестовской М.Н. о том что: «Это существо…» была выражена в оскорбительной форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на выражение своего мнения.

Значение слова «Это существо…» по своей сути направлено исключительно
на унижение личности, поэтому не может быть необходимым элементом допустимой формы выражения мнения, в связи с чем использование ответчиком оскорбительной формы должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер распространенных не соответствующих действительности в сети «Интернет» сведений в отношении истца, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ставших доступными большому кругу лиц, а также допущенную при этом ответчиком оскорбительную форму выражения, суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения компенсации нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере <....> руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда в размере <....> руб. завышенным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные Пестовской М.Н. __.__.__ в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано Инта» в отношении Смирнова А.С.: «Это существо (он даже не достоин носить звание ЧЕЛОВЕКА, тем более-МУЖЧИНЫ) убило мою собаку, пнув ее ногой в живот!».

Обязать Пестовскую М.Н. разместить в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Подслушано Инта» опровержение этих сведений под заголовком "Опровержение" путем размещения сообщения о принятом судебном решении.

Взыскать с Пестовской М.Н. в пользу Смирнова А.С. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года в 18 часов.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>