Решение от 21.08.2023 по делу № 33-5915/2023 от 03.05.2023

Судья Лапицкая И.В.	№ 33-5915/2023
	24RS0032-01-2021-005909-41
	2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Терехова Игоря Викторовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Васильевой М.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Терехова Игоря Викторовича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Терехова Игоря Викторовича страховое возмещение в размере 330 469 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 504 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов И.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 01 час 00 минут в районе дома по адресу: г.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.знак №, под управлением Тереховой А.В., принадлежащим на праве собственности Терехову И.В., автомобиля «Hino» №, под управлением Романова Д.М. и автомобиля «Audi A8» гос.рег.знак №, под управлением Рязанской А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hino» Романов Д.М.. гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» на основании договора ОСАГО.

01.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.03.2021 в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.02.2021.

09.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что 13.04.2021 получен отказ.

25.05.2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением №У-21-74538/5010-008 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 24.06.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Просил признать ДТП, произошедшее 16.02.2021 страховым случаем; взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение 330469 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» Васильева М.М. просит отменить решение, указывая на наличие оснований к оставлению иска без рассмотрения поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.07.2021, истец был вправе обратиться в суд с иском не позднее 19.08.2021, тогда как иск подан 05.10.2021. Указание истца на не получение определения суда от 07.09.2021, которым исковое заявление было изначально возвращено не является уважительной причиной пропуска срока. Истец не доказал, что он являлся собственником поврежденного автомобиля. Также выражает не согласие с выводом суда об исключительной вине в ДТП Романова Д.В. Судебная экспертиза получена с нарушение закона, поскольку проводивший ее эксперт ФИО2. не состоит в реестре экспертов- техников. Суд в решении не мотивировал основания назначения повторной экспертизы при наличии экспертного заключения организованного финансовым уполномоченным. Повторная экспертиза назначена произвольно. Также приводит доводы о не соответствии заключения ООО «<данные изъяты>» требованиям закона, недостатки проведения которой подтверждаются представленной ответчиком рецензией ООО «<данные изъяты>», необоснованно оставленной судом без должного внимания. Положив в основу решения заключение судебной экспертизы суд не дал никакой оценки заключениям ИП ФИО1., ООО «<данные изъяты> права». В ходе рассмотрения дела судом не установлено восстановлен ли автомобиль после ДТП, каковы фактические расходы на ремонт, с целью исключения неосновательного обогащения истца. Суд был обязан применить положения ст. 10 ГК РФ поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность участников ДТП и направленность их действий на получение необоснованной имущественный выгоды.

Истец, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Астапенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на представителя истца по доверенности Кубракову К.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Как установлено по делу, <дата> в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Ford Mondeo», гос.рег.знак №, под управлением Тереховой А.В., принадлежащим на праве собственности Терехову И.В., автомобиля «Hino» №, под управлением Романова Д.М., автомобиля «Audi A8» гос.рег.знак №, под управлением Рязанской А.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Ford Mondeo», причинены механические повреждения локализованные в передней и левой его частях, а именно государственный регистрационный знак передний и рамка, решетка радиатора, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, правая передняя дверь, правое зеркало, правое переднее крыло, капот, обе фары передние, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя панель, моторный отсек, передние противотуманные фары, левое переднее крыло, подкрылок левый передний, обе левые двери, задний бампер, обе передние подушки безопасности в ногах. Повреждения на автомобиле «Hino» локализованы в левой его части, а именно левая средняя часть борта, бензобак, среднее левое крепление борта, левый задний подкрылок.

16.02.2021 сотрудниками ГИБДД отобраны объяснения у водителей, в ходе которых водитель Романов Д.М. признал вину в ДТП, пояснил, что в указанный день примерно в час ночи он, управляя транспортным средством «Hino», двигался по ул. Грунтовая со стороны ул. Затонская в сторону ул. Монтажников, в районе дома №1 по ул. Грунтовая начал перестраиваться левее, чтобы повернуть налево на пер. Автобусный, не заметив автомобиль «Audi A8» допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Audi A8» врезался в автомобиль «Ford Mondeo».

Водитель Рязанская А.М. указала, что управляя автомобилем «Audi A8» двигалась по ул. Грунтовая в сторону ул. Монтажников, в районе дома №1 по ул. Грунтовая пошла на обгон автомобиля «Hino», двигавшегося в правом ряду без включенного сигнала поворота и, не включая знак поворота, стал перестраиваться в левый ряд, задев автомобиль «Hino», в правый бок, после чего произошло столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», двигавшегося по встречной полосе.

Водитель Терехова А.В. пояснила, что управляя автомобилем «Ford Mondeo» двигалась по ул. Грунтовая со стороны ул. Монтажников в сторону ул. Затонская, в районе дома №1 по ул. Грунтовая (ул.Затонская, 27а) ехала прямо. Автомобиль «Hino», двигался по встречной правой полосе, начал перестроение в левую полосу и зацепил автомобиль «Audi A8». который от удара вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с ее автомобилем.

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноярское» от 16.02.2021 Романов Д.М. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Транспортное средство «Hino», под управлениемРоманова Д.М., на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

01.03.2021 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. 29.03.2021 ему было отказано с указанием на то, что по результатам автотрассологической экспертизы с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ford Mondeo», указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, произошедшего 16.02.2021.

09.04.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг представителя, в чем также было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от 24.06.2021 отказано в удовлетворении требований Терехова И.В. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 16.02.2021, поскольку назначенной Финансовым уполномоченным траспортнотрассологической экспертизой поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>», установлено, что механизм всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> от 27.09.2022, все повреждения автомобиля «Ford Mondeo», указанные в приложении к определению и акту осмотра данного транспортного средства, кроме повреждений переднего крыла и повторителя правого переднего поворота, могли образоваться после столкновения автомобиля «Audi A8» с автомобилем «Hino», и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от 16.02.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» на момент ДТП, с учетом износа – 380 477 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП – 403 968 руб., стоимость годных остатков 73 229 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был дополнительно допрошен эксперт Захаров А.И., который пояснил, что экспертиза проводилась только по представленным ему фотографиям, сделанным в темное время суток.

Разрешая, при установленных обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что истцом был достоверно доказан факт получения транспортным средством повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Приведенные положений процессуального закона судом нарушены.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п.п.1,4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1.4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В основу выводов суда о доказанности соответствий повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, дающим основания для вывода о наступлении страхового случая положено заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты> Данная экспертиза проводилась тремя экспертами: ФИО3., ФИО4. и ФИО2. Вместе с тем, только два эксперта ФИО3 и ФИО4 прошли профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включены в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт ФИО2 выполнивший исследование и подписавший ответы на все постановленные судом на исследование вопросы, в том числе о соответствии повреждений автомобиля Ford Mondeo заявленным истцом обстоятельствам ДТП, не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции РФ, как прошедший профессиональную аттестацию, следовательно, не уполномочен проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО и изложенные им выводы не могут быть признаны допустимыми.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в основу решения судом положено доказательство (заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты> полученное с нарушением требований закона.

Следует отметить, что помимо проведения исследования неуполномоченным на то лицом, в заключении отсутствует детальное исследование механизма ДТП, повреждений автомобилей, ключевая информация о механизме следообразования, зонах повреждений и их расположению от опорной поверхности, направлениях действия деформирующих усилий. Повреждения определены лишь по представленным, малоинформативным фотографиям, без непосредственного осмотра автомобилей, в связи с чем, эксперт не смог достоверно определить парные участки контактирования обоих транспортных средств.

В силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначая повторную судебную экспертизу суд указал на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем как экспертиза организованная страховой компанией у ИП ФИО1., так и экспертиза организованная финансовым уполномоченным в ООО «<данные изъяты> права» содержит идентичные, не противоречащие друг другу выводы о том, что повреждения автомобиля Форд Мондео указанные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2021.Заключение эксперта ООО «<данные изъяты> составленное по итогам производства экспертизы по заявке АНО «СОДФУ» по предмету спора между Рязанской А.М. и АО Сбербанк Страхование в целях досудебного урегулирования указывает на то, что повреждения автомобиля АУДИ, представленные в материалы дела, также не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2021.

Принимая за основы выводы ООО "<данные изъяты>", суд вышеуказанным экспертным заключениям оценки не дал, мотивов по которым их выводы не могут быть приняты во внимания, не привел.

Противоположные выводы, расцененные судом как противоречия в заключения нескольких экспертах изложены в рецензии эксперта ФИО5. на заключение ООО «<данные изъяты>». Однако, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы представленных сторонами экспертных заключений. Оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит,

Эксперты ООО «<данные изъяты>» в рамках исследования по назначению финансового уполномоченного, найдя представленные на исследование материалы достаточными для проведения исследований, пришли к однозначному выводу, что все заявленные повреждения автомобиля истца не соответствует обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, по результатам исследования представленных фотоматериалов экспертами установлено, что автомобиль Хино расположен у правового края проезжей части с некоторым отклонением передней части влево от предполагаемого прямолинейного направления движения. Автомобиль Ауди расположен примерно на середине проезжей части, продольная ось автомобиля расположена под углом 46 градусов относительно условной линии направления автомобиля Форд Мондео. Имеющаяся впереди автомобиля Ауди осыпь осколков и частей кузова имеет прямолинейное направление разлета. Автомобиль Форд Мондео расположен практически параллельно краю проезжей части, его правая часть находится за пределами проезжей части, следов юза колес данного автомобиля на дороге нет. Имеется незначительный след юза колеса заднего левого автомобиля Ауди. В схеме ДТП следы не указаны, водители в пояснениях на применение торможения ТС либо смещения в состоянии юза не указывают. Исходя из взаимного расположения транспортных средств, даже при условии выезда Ауди на полосу движения Форд Мондео и их блокирующее столкновение передними левыми частями кузова, по мнению экспертов, автомобиль Форд Мондео не мог приобрести импульс сил позволивший ему начать двигаться в противоположном направлении.

Рассмотрев вероятную графическую модель столкновения автомобилей, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, схемы ДТП и фотографий места происшествия следующий анализ механизма ДТП. Столкновение автомобилей Хина и Ауди по направлению движения, характеру взаимного сближения, расположению продольных осей, характеру взаимодействия при ударе и месту нанесения удара классифицировано соответственно как продольное, попутное, косое, скользящее, правое боковое. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП вектор деформирующего воздействия в момент столкновения направлен спереди назад и справа налево относительно продольной оси Ауди. Контактирование автомобилей в момент заявленного столкновения должно было произойти левой части Хина с правой частью кузова Ауди, на которой вследствие этого должны были образоваться динамичные следы скользящего характера с признаками взаимного внедрения поверхностей, отображением высоты положения, формы и размеров конструкции элементов левой части Хина. Однако, на фотографиях автомобиля Хино с места происшествия на левой части фургона и иных поверхностей автомобиля не выявлены закономерные признаки нарушения загрязненности поверхностей, что дает основания экспертам утверждать, что левая часть Хино не имела контактного взаимодействия со сторонней жесткой поверхностью.

При изучении фотографий автомобиля Ауди экспертами установлено наличие повреждений правой части кузова имеющего признаки касательного взаимодействия, без признаков взаимного внедрения следовых поверхностей. Динамичные следы на передних крыле и двери образованы в результате контакта с выступающими поверхностями ограниченной площади, след на задней части арки крыла повторяет конфигурации детали, что свидетельствует о том, что данный объект не жесткий. Повреждения правой части бампера имеют касательный характер с объектом по габаритом большим, чем объект, след которого отобразился на арке крыла переднего. В целом, отраженные на фотографии следы на правой части автомобиля Ауди не соответствуют механизму контактирования с автомобилем Хина, образованы различными объектами именно при касательных взаимодействиях. По форме следы на автомобиле Ауди не идентифицируются с поверхностью топливного бака автомобиля Хино.

Поскольку в результате исследования установлено, что зафиксированные повреждения Ауди не соответствуют в целом характеру, механизму следообразования, форме деформирующей поверхности топливного бака Хино, образованы при касательных контактных взаимодействиях с иными объектами в рамках иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному событию, эксперты пришли к выводу о, что столкновение автомобилей Ауди и Форд Мондео не связано механизмов взаимодействия между автомобилей Ауди и Хино.

Столкновение автомобилей Форд Мондео и Ауди по указанным выше параметрам классифицировано экспертами как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, переднее левое угловое. Исходя из обстоятельств заявленного ДТП, вектор деформирующего воздействия в момент столкновения направлен спереди назад и слева направо относительно продольной оси Форд Мондео, контактирование автомобилей должно было произойти передними левыми углами кузова автомобилей, в результате чего автомобиля должны были приобрести угловой момент и совершить вращение вокруг оси, Форд Мондео по часовой стрелке, Ауди-против хода часовой стрелки. Указанное должно закономерно вызвать возникновение соответствующих следов юза колес на проезжей части и дать направление разлету осколков частей Ауди в соответствии закономерному направлению вращения автомобиля. Однако, таких следов юза на проезжей части не имеется, расположение осколков частей Ауди на проезжей части также не соответствует закономерности их разлета при условии вращения автомобиля после столкновения.

Повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму ДТП. Так повреждения передней левой угловой части Ауди имеют признаки блокирующего столкновения со статичным объектом, на различных деталях передней части кузова имеются динамичные следы различного направления образования, что противоречит механизму рассматриваемого столкновения и единовременности их возникновения. Повреждения на верхней части капота образованы в результате столкновения с объектом, нижняя граница которого расположена над поверхностью автомобиля Ауди, что характерно для столкновения с грузовым автомобилем и противоречит взаимодействию с легковым автомобилем Форд Мондео.

В свою очередь повреждения передней левой части кузова Форд Мондео, имеющие признаки блокирующего характера, расположены на высоте от опорной поверхности примерно от 0,25 до 0,80 м., что противоречит определенной экспертами высоте расположения повреждений автомобиля Ауди. Форма повреждений капота и передней части кузова Форд Мондео в целом не соответствует форме следов верхней части капота Ауди. Глубина взаимного внедрения поверхностей на передней части Форд Мондео значительно больше, чем на поверхности передней части Ауди, что противоречит закономерности следообразования при встречных столкновениях.

По мнению экспертов указанное в совокупности дает основания для вывода о том, что все зафиксированные повреждения Форд Мондео не соответствуют механизму следоообразования, форме заявленного следообразующего предмета и высоте положения предполагаемой деформирующей поверхности передней левой угловой части Ауди, образованы при контакте с иными объектами, не имеющими отношения к заявленному событию ДТП от 16.02.2021.

Оснований не доверять указанному заключению, выполненному по правилам проведения судебных экспертиз в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии также не имеется.

Эксперт ИП ФИО1. получив на изучение документы страховой компании по убытку в целях установления соответствия зафиксированных повреждений автомобиля Ауди обстоятельствам ДТП указанным в представленных документах, ранее дал аналогичные выводы.

Проанализировав фотографии с места ДТП, фотографии повреждений автомобилей Ауди и Форд Мондео, эксперт констатировал, что согласно представленным обстоятельствам в рамках рассматриваемого происшествия имело место столкновение осуществлявшего перестроения из правой полосы движения в левую автомобиля Хино с двигавшимся в попутном направлении автомобилей Ауди, в результте чего Ауди выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Форд Мондео. Между тем, характер, механизм образования и локализация повреждений Ауди с технической точки зрения указывают на невозможность их образования в рамках представленных обстоятельств, поскольку в правой части Ауди имеются две разрозненные группы повреждений, не связанных друг с другом единой зоной локализации или единым механизмом образования, что указывает на их образование при различных обстоятельствах и в результате взаимодействия с разными посторонними объектами и с технической точки зрения исключает возможность их образования в рамках заявленного ДТП. Как указывалось выше предполагается, что Ауди в результате столкновения с Хино выбросило на встречную полосу движения, но при этом имеющиеся на элементах правой боковой поверхности автомобиля Ауди повреждения носят скользящий характер и образованы в результате приложения ориентированных преимущественно вдоль продольной оси автомобиля воздействий. Данные взаимодействия с технической точки зрения не могли сами привести к возникновению сил, действующих в поперечном для автомобиля Ауди направлении, достаточными для самопроизвольного смещения данного автомобиля влево и его отброса на встречную полосу. При столкновении перемешавшегося справа налево и выехавшего на встречную полосу Ауди с двигавшимся прямо во встречном направлении Форд Мондео приложенное к элементам передней части Ауди внешнее воздействие должно было быть направлено спереди назад и справа налево, что противоречит характеру имеющихся на Ауди повреждений, полученных в результате приложения воздействий направленных спереди назад и слева направо. Локализация и механизм образования повреждений Ауди противоречит локализация и механизму образования повреждений Форд Мондео, что исключает их контактирование в результате заявленного ДТП. В передней части Форд Мондео отсутствуют обособленные выступающие элементы в результате контактного взаимодействия с которыми в середине передней части капота Ауди, могли быть образованы зафиксированные повреждения в виде обособленной вдавленности и локализованных в области ее вершины притертостей. Конечные положения автомобилей также противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Так, расположение Форд Мондео на значительном удалении назад и вправо от места столкновения с Ауди ( данное место по расположению осыпей могло с определенными оговорками располагаться только у места расположения передней части Ауди) с технической точки зрения противоречит характеру заявленного столкновения, поскольку Форд Мондео не мог быть отброшен от места столкновения назад и вправо в зафиксированное на фото положение так и расположению осыпей разрушенных элементов автомобилей.

Совокупность установленных в ходе исследования обстоятельств, дала основания для категоричного вывода эксперта о том, что зафиксированные на Ауди повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате заявленных столкновений Ауди с автомобилей Хина и автомобилей Форд Мондео.

Оснований не доверять указанному заключению, выполненному по правилам проведения судебных экспертиз в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии также не имеется.

Следует отметить, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении искового заявления Рязанской А.М. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Данным решением установлено, что повреждения автомобиля Ауди гос.рег.знак Е567ОС/124 регион не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.02.2021, в результате столкновений с автомобилями Форд Мондео гос.рег.знак № и «Hino» №. Также судом установлено, что автомобиль Ауди гос.рег.знак № до событий 16.02.2021 неоднократно становился участником ДТП, а именно 21.09.2019, 08.05.2020, 29.07.2020, при этом данное транспортное средства в результате указанных ДТП претерпевало конструктивную гибель, в связи с превышением размера восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью.

Наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, сомнения в достоверности заявления истца о том, что все повреждения его ТС возникли именно в спорном ДТП, вызывает совокупность иных косвенных признаков, а именно: совершение предполагаемого ДТП в ночное темное время суток, на безлюдном периферийном перекрестке окраины города; факт быстрого последующего восстановления автомобиля истцом без предоставления каких-либо доказательств и документов, подтверждающих реальную стоимость восстановления и реализация этого ТС новому собственнику, что сделало невозможным экспертное исследование названного автомобиля в ходе заявленного спора, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Так, согласно письма ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» поступившие материалы настоящего гражданского дела для проведения повторной судебной экспертизы согласно определению суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 возращены без проведения исследования, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП, не были представлены на исследование, представитель истца сообщила экспертному учреждению о невозможности представления на исследование автомобиля, указав, что данный автомобиль истцом продан.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из положений п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события (страхового случая) лежит именно на страхователе, т.е. – на истце.

В ходе рассмотрения данного дела судом достоверно установлено, что заявленные истцом повреждения транспортного средства следствием спорного ДТП от 16.02.2021 не являются и к событию указанного ДТП не относятся в полном объеме, факт наступления страхового случая истцом не подтвержден и не доказан.

Поскольку факт наступления страхового случая, не нашел своего подтверждения, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Терехову Игорю Викторовичу к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: Е.Ю.Ашихмина.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023.