Решение по делу № 2-3049/2024 от 04.09.2024

Дело №2-3049/2024

УИД 23RS0050-01-2024-003828-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк     09 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «КАМЕЛОТ», действующего по доверенности Жук М.Н. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КАМЕЛОТ», действующего по доверенности Жук М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Асеева В.И. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 1 614 898 руб. 79 коп., из которых: 1 364 500 рублей стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 69 000 рублей - размер упущенной выгоды; 519 рублей 60 коп. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 109 685 рублей 19 коп. - расчет процентов по 395 ГК РФ; 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 16 194 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, гр. Асеев В.И. управляя авто Шевроле НИВА г\н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора красный и допустил столкновение с авто KIA СERATO г\н №, принадлежащее ООО «КАМЕЛОТ», под управлением ФИО4

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 29.09.2023г., является Асеев В.И., управляющий авто Шевроле НИВА г\н № Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO г\№, причинены механические повреждения: передний бампер, обе фары, капот и т.д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CERATO г\н № VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 500 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5 000 руб., уведомление ответчика телеграммой стоило 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМЕЛОТ» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля в аренду составляет 69 000 руб. из расчета 2 300 руб. в сутки (30*2300=69 000). Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 69 000 руб. за 30 дней, т.к. с того момента арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем, сдача его в аренду не представлялась возможным.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить данную сумму, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель ООО «КАМЕЛОТ», действующий по доверенности Жук М.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Асеев В.И. в судебное заседание не явился. Направленные ему заказные письма с судебной повесткой были возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает как отказ получить её.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени
и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, гр. Асеев В.И. управляя авто Шевроле НИВА г№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора красный и допустил столкновение с авто KIA СERATO г\№, принадлежащее ООО «КАМЕЛОТ», под управлением Сотниченко А.С.

    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению № от 29.09.2023г., является Асеев В.И., управляющий авто Шевроле НИВА №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя и его собственника в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), не была застрахована.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO №, причинены механические повреждения: передний бампер, обе фары, капот и т.д.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CERATO г\№ VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 500 руб., стоимость экспертного заключения составляет 5 000 руб., уведомление ответчика телеграммой стоило 519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМЕЛОТ» направило в адрес ответчика претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб.

Для защиты своих интересов истец вынужден был обращаться в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.    Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля в аренду составляет 69 000 руб. из расчета 2 300 руб. в сутки (30*2300=69 000). Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, у истца не было возможности его эксплуатировать по назначению и истец понес убытки в размере 69 000 руб. за 30 дней, т.к. с того момента арендная плата ответчиком не выплачивалась и длительное время автомобиль находился в неисправном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности и не заключил договор обязательного страхования со страховой компанией.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчика Асеева В.И., как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности – транспортным средством.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец, при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы 5 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 519 рублей 60 коп. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 16 194 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «КАМЕЛОТ» судебные расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «КАМЕЛОТ», действующего по доверенности Жук М.Н. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КАМЕЛОТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 1 614 898 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 79 коп., из которых: 1 364 500 рублей стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 69 000 рублей - размер упущенной выгоды; 519 рублей 60 коп. - стоимость отправки уведомления о проведении экспертизы посредством телеграфа; 109 685 рублей 19 коп. - расчет процентов по 395 ГК РФ; 50 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 16 194 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий                       Е.В.Метелкин