Решение по делу № 2-5129/2020 от 03.04.2020

47RS0004-01-2020-002932-68

Дело № 2-5129/2020 26 ноября 2020 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретареНаймович В.В.,

с участием Котовой О.Ю., ее представителя по доверенности Яценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Ольги Юрьевны к ООО "БСА-СТРОЙ"о взыскании стоимости устранения недостатков строительных работ,

у с т а н о в и л:

Котова О.Ю.обратилась в суд, указывая, что 19 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 43 на выполнение работ по строительству 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН № (далее Договор). Стоимость работ составила 6000000 руб. 9 октября 2019 года дом был принят по акту.Между тем, как указывает истец, в нарушение п.п.5.1, 5.2 Договора, работы были выполнены без надлежащего качества и не в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас». 21 февраля 2020 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недостатков и требованием об их устранении, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратилась в суд. Изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, Котова О.Ю. просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в построенном объекте в размере 3083555 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, судом приняты меры к извещению ответчика по юридическому адресу, однако, судебная корреспонденция возвращена в связи с неявкой за получением.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что 19 сентября 2019 года между Котовой О.Ю. (истец) и ООО «БСА-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда, предметом которого является обязанность подрядчика из собственных материалов выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 1/2 доли дома (Объект согласно Приложению №) на участке по адресу: <адрес> КН №

Срок выполнения работ определен разделом 2 Договора: с 23 сентября 2019 года по 22 ноября 2019 года.

Оплата работ в соответствии с п.3.1 Договора устанавливается Сводкой стоимости работ в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Сводке стоимости работ, описанной в Приложении № 1 к Договору, стоимость строительных работ определена в размере 6000000 руб.

Срок оплаты до 23 сентября 2019 года (Приложение № 6 к Договору).

Сдача-приемка работ оформляется в соответствии с актом приема-передачи (п.9.1 Договор).

9 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи о принятии заказчиком 1/2 дома по вышеуказанному адресу.

В акте отражено, что дом находится в технически исправном состоянии.

Состояние энергетических систем, состав используемых материалов, состояние канализации, водопровода соответствует проекту, договору подряда № 43 от 19 сентября 2019 года.

13 декабря 2019 года истцом на основании технического плана здания от 7 декабря 2019 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 25 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Как указано в иске, в процессе эксплуатации построенного объекта посредством проведения строительно-технического исследования с участием представителя ответчика были выявлены недостатки. По результатам составленного на основании данного исследования заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № 08/24/12-СТЭ от 24 февраля 2020 года, работы по строительству 1/2 доли <адрес> (левая сторона), распложенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН: № на момент проведения осмотра, а именно 4 февраля 2020 года, в полном объеме не завершены, выполненные работы имеют дефекты, недостатки и не соответствуют установленным требованиям действующей нормативно-технической документации.

По результатам проведенного исследованиятехническое состояние объекта исследования оценено специалистом не вполне удовлетворительное, ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций.

21 февраля 2020 года истцом ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 21 марта 2020 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста в области строительства и проведения стоимостных экспертиз объектов недвижимости ООО«Центр судебной экспертизы «Веритас» от 6 августа 2020 года, стоимость устранения выявленных дефектов в 1/2 доле <адрес> (левая сторона), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, указанных в заключении специалиста № 08/24/12-СТЭ от 24 февраля 2020 года, на июль 2020 года составляет 3083555 руб.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств,принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт наличия выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО "БСА-СТРОЙ" стоимости работ и материалов по устранению недостатков при выполнении работ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «БСА-Строй» в пользу Котовой Ольги Юрьевны денежные средства в размере 3083555руб.

Взыскать с ООО «БСА» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 23617, 77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2020 года.