Решение по делу № 33-4134/2020 от 11.02.2020

Судья Ткач Г.А. УИД 66RS0006-01-2019-003222-56

дело № 33-4134/2020 (2-3446/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А, при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Андреевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Лемзякова И.Ф. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Андреевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» указано, что 23.09.2014 между ОАО «ОТП Банк» и Андреевой О.В. заключен кредитный договор от 23.09.2014 №, во исполнение которого ОАО «ОТП Банк» предоставило Андреевой О.В. кредит в размере 130 000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а заемщик Андреева О.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 23.09.2014 №.

Свои обязательства по кредитному договору от 23.09.2014 № заемщик Андреева О.В. не исполнила.

21.03.2018 между АО «ОТП Банк» (и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключен договор уступки прав (требований) от 21.03.2018 №, по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило, а ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» приобрело права требования по кредитному договору от 23.09.2014 № в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора, включая права требования уплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, судебных издержек и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

04.04.2018 ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» направило Андреевой О.В. требование о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, которое Андреевой О.В. в установленный срок не исполнено.

В связи с чем ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просило суд взыскать с Андреевой О.В. задолженность по кредитному договору от 23.09.2014 № по состоянию на 21.03.2018 в размере 146 448 рублей 97 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 95 838 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 50 610 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 25.11.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ссылается на то, что в подтверждение факта выдачи кредита истцом представлены платежное поручение и выписка по счету заемщика, которым суд не дал надлежащую оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лемзяков И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23.09.2014 ОАО «ОТП Банк» и Андреевой О.В. подписан кредитный договор 23.09.2014 №.

В соответствии с п. 2.4, п. 4.1 Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк», кредит предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет.

Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на открытый заемщику текущий рублевый счет.

Согласно п. 3.2 Общих условий договоров ОАО «ОТП Банк» Банк сообщает заемщику номер открываемого ему текущего рублевого счета путем указания соответствующей информации в графике платежей.

Подписывая индивидуальные условия кредитного договора 23.09.2014 № заемщик Андреева О.В. просила Банк заключить с ней договор банковского счета и открыть текущий рублевый счет.

В графике платежей по кредитному договору 23.09.2014 № указан номер текущего рублевого счета №

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Андреева О.В. указывала на то, что кредит фактически банком не выдавался.

Согласно сведениям о банковских счетах физического лица, открытых на имя Андреевой О.В. в кредитных учреждениях, представленной ИФНС России № по Свердловской области, счет № на имя Андреевой О.В. в ОАО «ОТП Банк» не открывался.

Выписка по счету №, представленная истцом, сведений о зачислении на указанный счет 23.09.2014 суммы кредита в размере 130000 рублей не содержит.

Сведения о движении денежных средств по счету № не позволяют идентифицировать плательщика.

Представленная истцом копия банковского ордера от 23.09.2014 № представляет собой распоряжение о переводе денежных средств, списании денежных средств с банковского счета плательщик Андреевой О.В., зачисления денежных средств на банковский счет получателя Андреевой О.В.

Документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств на счет ответчицы и факт получения ею денежных средств со счета, равно как и доказательств того, что владельцем указанных в ордере счетов является Андреева О.В., материалами дела не представлено.

Представленный банковский ордер не одержит подписи уполномоченных лиц, отметки Банка, допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выдачи кредита не является.

Поскольку факт предоставления Банком кредитных денежных средств надлежащим образом не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской областиот 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Калимуллина Е.Р. Лоскутова Н.С. Филатьева Т.А.