Решение по делу № 12-21/2016 от 22.03.2016

                            Дело № 12-21/2016 г.

            РЕШЕНИЕ

С.Дивеево                            ДД.ММ.ГГГГ

    Дивеевский районный суд нижегородской области в составе6э

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

при секретаре- Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в отношении Дьякова В. И., по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

            УСТАНОВИЛ :

    Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

    Он признан виновным в том, что 14.02.2016 года, около 15 часов 40 минут, в районе дома № 13 по ул.Дорожная в п.Цыгановка Дивеевского района Нижегородской области, в нарушение требований п.2.7. ПДД, управлял автомобилем марки ВАЗ-21121, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Дьяков В.И. оспорил данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе утверждает, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД срок действия его водительского удостоверения истек, поэтому его действия подлежали квалификации не по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, а по ч.3 ст.12.8 КОАП РФ, поскольку он не имел права управления автомобилем. Просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании Дьяков В.И. свою жалобу поддержал, просит удовлетворить. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает.

    Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» Яшнов А.В. пояснил, что 14.02.2016 года в процессе осуществления мероприятий по надзору за безопасностью дорожного движения им был остановлен автомобиль ВАЗ-21121, за рулем которого был Дьяков В.И., оказавшийся в состоянии алкогольного опьянения. При нем имелось водительское удостоверение, срок действия которого был закрыт печатью МРЭО, из-за этого он не разглядел, что на 14.02.2016 года срок действия удостоверения уже истек.

    Заслушав заявителя, объяснение сотрудника полиции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу положений ч.3 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Дьяков В.И. имел водительское удостоверение серии 52 ЕХ № 737239, категории «В», со сроком действия до 10.12.2015 года. Данное обстоятельство подтверждено справкой ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

Он был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 14.02.2016 года, т.е. по истечении срока действия имевшегося у него водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах Дьяков В.И. является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имевшим права управления транспортными средствами.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.01.2006 года № 18 при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом этого действия Дьякова В.И. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых

вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.13, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из сравнительного анализа санкций ч.1 ст.12.8 и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и на основании положений ст.3.2, 3.9 КоАП РФ можно сделать вывод, о том, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ является более тяжким, поскольку за это правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Таким образом, при переквалификации действий Дьякова В.И. с ч.1 ст.12.8 на ч.3 ст.12.8 УК РФ его положение может ухудшиться. При таких обстоятельствах переквалификация его действий судом в рамках рассматриваемого дела невозможна.

Учитывая, что переквалификация действий Дьякова В.И. с части 1 на часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене., а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. А производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьякова В. И. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для сведения.

Председательствующий                    В.Г.Степанов