Решение от 14.01.2015 по делу № 2-708/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года     г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Небогиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/15 по иску Шикунова М.И. и Бугровой Н.И. к ООО Фирма «ФАП-94», Шульгиной И.Е. и Шульгину С.М. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шикунов М.И. и Бугрова Н.И. обратились в суд с иском к ООО Фирма «ФАП-94», Шульгиной И.Е. и Шульгину С.М. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками гаражей-боксов в 2-х этажном подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: г. <адрес изъят> и сособственниками общего имущества гаража-стоянки, находящегося по вышеуказанному адресу. Шикунов М.И. является собственником гаража-бокса: этаж пэ <№ изъят>, помещение <№ изъят> комната <№ изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ изъят> от <дата изъята> г., выданном УФРС по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> г. сделана запись регистрации №<№ изъят>. Бугрова Н.И. является собственником гаража-бокса: этаж <№ изъят>, помещение <№ изъят>, комната <№ изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ изъят> от <дата изъята> г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> г. сделана запись регистрации №<№ изъят>. Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с <дата изъята> г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства №<№ изъят> общей площадью <№ изъят> кв.м. В соответствии с пунктом Распоряжения Правительства Москвы от 09.10.2007г. №2244-РП «О мерах по реализации проекта строительства и вводе в эксплуатацию подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по адресу: <адрес изъят>» и с учетом нормы п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ заказчиком - застройщиком спорного объекта является Ответчик (ООО фирма «ФАП-94»). Пунктом 3 указанного Распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. №2244-РП подтверждается, что спорный подземный гараж-стоянка является объектом долевого строительства, финансирование которого осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства. Истцы как собственники гаражных боксов в гаражном комплексе в силу закона являются собственниками общего имущества здания, в состав которого входят: крыша здания, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, коридоры и лестничные клетки, пандусы, пункты охраны (КПП), электрощитовые, насосная, венткамеры, технические, бытовые, подсобные и служебные помещения, уборные, умывальные, помещения для ремонта, моечные для машин и дезобработки, системы пожаротушения и дымоудаления, линейные сети и сети инженерно-технического обеспечения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-255/14 Истцам (Шикунову М.И, Бугровой Н.И.) в 2014 г. стало известно о договоре долевого участия в строительстве б\н от <дата изъята> г., подписанном Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиной И.Е., копия которого была представлена в материалы дела №2-255/14. Предметом указанного спорного договора б\н от <дата изъята> г. являлось передача в личную собственность Ответчика Шульгиной И.Е. следующих помещений: помещение № <№ изъят>, этаж <№ изъят>, комната 92 (уборная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью 1,8 кв.м, высотой 2,5 м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>; помещение № <№ изъят>, этаж <№ изъят>, комната <№ изъят> (умывальная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <№ изъят> кв.м, высотой 2,5 м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>; помещение № 1, этаж пэ2, комната <№ изъят> (душевая), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <№ изъят> кв.м, высотой <№ изъят> м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>; помещение №<№ изъят>, этаж <№ изъят>, комната <№ изъят> (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <№ изъят> кв.м, высотой <№ изъят> м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г.Москвы № <№ изъят>; помещение № <№ изъят>, этаж <№ изъят>, комната <№ изъят> (коридор), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <№ изъят> кв.м, высотой <№ изъят> м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>; помещение №<№ изъят>, этаж <№ изъят>, комната <№ изъят> (бытовое), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <№ изъят> кв.м, высотой <№ изъят> м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>. Также в материалах дела № 2-255/14 Истцам был впервые представлен акт приема-передачи спорных помещений от <дата изъята> г. Об указанном спорном договоре и акте Истцы ранее ничего не знали, Ответчик Шульгина И.Е., как сторона договора долевого строительства б/н от <дата изъята> г. в отношении помещений (№№ <№ изъят>) в сведениях, представленных ООО «Фирма «ФАП»-94» и ЗАО «Социальная инициатива» в Правительство Москвы (Управление правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы) для проведения проверки в рамках договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса (Приложение 1 к Распоряжению от 2244- РП от 09.10.2007) не значится. По данным проектных документов (фрагментов плана на отм. - <№ изъят>.) указанные спорные помещения имеют следующие обозначения: этаж <№ изъят>), помещение № <№ изъят> являются вспомогательными помещениями, предназначенными для обслуживания помещений, принадлежащих собственникам гаражей в здании, расположенном по адресу: г. <адрес изъят> указанные помещения относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению. В п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. указано, что общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве. В связи с тем, спорные помещения являются общим имуществом гаражного комплекса и не могут являться предметом договора участия в долевом строительстве, право собственности на спорные помещения, как на общее имущество в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости. Таким образом, спорный договор долевого участия в строительстве б\н от <дата изъята> г., подписанный Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиной И.Е. является недействительным в силу ничтожности, поскольку согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно норме абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Помещения, указанные в спорном договоре относятся по мнению Истцов к общему имуществу гаража-стоянки поскольку в экспликации указаны как вспомогательные помещения пэ2 (<№ изъят>) (уборная, умывальная, душевая, бытовое помещение) и предназначены для использования всеми владельцами гаражных боксов. Помещения <№ изъят>, согласно экспликации являются коридорами и с учетом ст. 135 ГК РФ как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Согласно Дополнительному соглашению <дата изъята> г. к Договору о совместной деятельности от 14.07.2003 г. № <№ изъят> и решению Арбитражного суда г.Москвы от <дата изъята> г. номера по экспликации помещение №<№ изъят> «бытовое помещение», что подтверждает, что изначально указанные помещения проектировались и вводились в эксплуатацию в качестве общего имущества гаража-стоянки. В связи с изложенным Истцы просят признать спорный договор б/н от <дата изъята> г. в отношении помещений по этажу <№ изъят> недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе, поскольку предметом спорного договора является общее имущество гаража-стоянки, которое не может являться предметом договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-255/14 Истцам (Шикунову М.И, Бугровой Н.И.) также стало известно о договоре, подписанном Ответчиками ООО «Фирма «ФАП-94» и Шульгиной И.Е., согласно которому Шульгиной И.Е. были переданы в собственность следующие спорные помещения в гаражном комплексе: этаж <№ изъят>, помещение № <№ изъят>, санузел, площадь - <№ изъят>.м (выписка из ЕГРП от <дата изъята> № <№ изъят>), этаж <№ изъят>, помещение № <№ изъят>, коридор, площадь - <№ изъят> кв.м (выписка из ЕГРП от <дата изъята> №<№ изъят>), этаж пэ1, помещение № <№ изъят>, коридор, площадь - <№ изъят> кв.м (выписка из ЕГРП от <дата изъята>. № <№ изъят>), этаж <№ изъят>, помещение № <№ изъят>, служебное, площадь - <№ изъят> кв.м (выписка из ЕГРП от <дата изъята>. №<№ изъят>), этаж <данные изъяты> в сведениях, представленных ООО «Фирма «ФАП-94» и ЗАО «Социальная инициатива» в Правительство Москвы (Управление правительства Москвы по экономической безопасности города Москвы) для проведения проверки в рамках договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса (Приложение 1 к Распоряжению от 2244-РП от 09.10.2007) не значится. В проектных документах вышеуказанные помещения отмечены как служебные. Согласно экспликации помещения <данные изъяты> указанное обстоятельство также подтверждает, что спорные помещения предусмотрены для обеспечения эксплуатации спорного гаражного комплекса, являются общим имуществом и право собственности на спорные помещения, как на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости с учетом разъяснений п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. В связи с тем, спорные помещения являются общим имуществом гаражного комплекса и не могут являться предметом договора участия в долевом строительстве, право собственности на спорные помещения, как на общее имущество в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости. С учетом нормы п.1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно норме абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. С учетом изложенного, Истцы просят признать недействительным в силу ничтожности, спорный договор, заключенный Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиной И.Е. в отношении спорных помещений <№ изъят>, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе, поскольку предметом спорного договора является общее имущество гаража-стоянки, которое не может являться предметом договора долевого участия в строительств и просят прекратить право собственности Шульгиной И.Е. в отношении спорных помещений <№ изъят> являющихся общей долевой собственностью собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-255/14 Истцам (Шикунову М.И, Бугровой Н.И.) стало известно о договоре, подписанном Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиным С.М., согласно которому Шульгину С.М. были переданы в личную собственность следующие спорные помещения в гаражном комплексе: этаж <данные изъяты> указано, что состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование в зависимости от размеров автостоянок и особенностей их эксплуатации. Пункты 2.11 и 2.12 указанных МГСН 5.01-01 предусматривает, что в автостоянках для постоянного хранения автомобилей, имеющих 200 и более машиномест, необходимо предусматривать мойку автомобилей с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения согласно СНиП 2.04.03-85 и технологическим нормам. Количество постов и тип мойки (ручная или автоматическая) принимаются проектом из условия организации 1 поста на 200 машиномест и далее 1 пост на каждые последующие полные и неполные 200 машиномест и фиксируются в задании на проектирование. В технико-экономическом обоснование на строительство спорного гаражного комплекса предусмотрено размещение помимо боксов для автомобилей следующих помещений: на нижнем этаже размещены: мойка автомобилей; комната охраны; служебные помещения; помещения венткамер; насосная АПТ; на верхнем этаже размещены: мойка автомобилей; участок ремонта автомобилей; комната охраны; служебные помещения; помещения венткамер; помещения электрощитовых. Таким образом, все указанные обстоятельства подтверждают, что спорные помещения (<№ изъят>) предусмотрены для обеспечения эксплуатации гаражного комплекса, являются общим имуществом и право собственности на указанные спорные помещения, как на общее имущество не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в спорном объекте недвижимости с учетом разъяснений п.38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. С учетом нормы п.1 ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно норме абз.2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. Таким образом, спорный договор, заключенный Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиным С.М. в отношении спорных помещений <№ изъят> Истцы просят признать недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе, поскольку предметом спорного договора является общее имущество гаража-стоянки, которое не может находиться в индивидуальной собственности, поскольку принадлежит всем собственникам гаражей-боксов на праве общей долевой собственности и просят прекратить право собственности Шульгина С.М. в отношении спорных помещений по этажу ПЭ2 <№ изъят>, являющихся общей долевой собственностью собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в спорном договоре б/н от 12.12.2007 г. долевого участия в строительстве гаража-стоянки, заключенном между ООО «Фирма «ФАП-94» и Шульгиной И.Е., предметом договора указаны помещения, расположенные в здании гаража-стоянки по адресу: г. <адрес изъят> за <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе. Признать недействительным в силу ничтожности, спорный договор, заключенный ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиной И.Е. в отношении помещений по этажу <№ изъят>, как не соответствующий требованиям закона и влекущий нарушение прав всех собственников гаражей-боксов, расположенных в гаражном комплексе. Прекратить право собственности Шульгиной И.Е. в отношении указанных спорных помещений. Признать недействительным в силу ничтожности спорный договор, заключенный Ответчиками ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиным С.М. в отношении помещений по этажу ПЭ <данные изъяты> общим имуществом собственников гаражей-боксов, расположенных в гараже-стоянке по адресу: г. <адрес изъят>

Истцы Шикунов М.И. и Бугрова Н.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.

Представитель истцов Шикунова М.И. и Бугровой Н.И. по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шульгина И.Е., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, имеет представителя.

Ответчик Шульгин С.М., также представляющий по доверенности ответчика Шульгину И.Е., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика – ООО Фирма «ФАП-94», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шикунов М.И. является собственником гаража-бокса: этаж пэ <№ изъят>, помещение <№ изъят>, комната <№ изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ изъят> от <дата изъята> г., выданном УФРС по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> г. сделана запись регистрации №<№ изъят>.

Бугрова Н.И. является собственником гаража-бокса: этаж <№ изъят> помещение <№ изъят>, комната <№ изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ изъят> от <дата изъята> г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата изъята> г. сделана запись регистрации №<№ изъят>.

Подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию с <дата изъята> г., что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства №<№ изъят> общей площадью <№ изъят> кв.м.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. № 2244-РП «О мерах по реализации проекта строительства и вводе в эксплуатацию подземного гаража-стоянки для легковых автомобилей по адресу: <адрес изъят>» и с учетом п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ заказчиком - застройщиком спорного объекта является Ответчик (ООО Фирма «ФАП-94»).

Пунктом 3 указанного Распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 г. № 2244-РП подтверждается, что спорный подземный гараж-стоянка является объектом долевого строительства, финансирование которого осуществлялось за счет собственных средств участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве б\н от <дата изъята> г., заключенном между ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиной И.Е., являлась передача в собственность Шульгиной И.Е. следующих помещений: помещение № <дата изъята>, этаж <№ изъят> комната <№ изъят> (уборная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью 1,8 кв.м, высотой 2,5 м, имеющее в соответствии с поэтажным планом и экспликацией Южного ТБТИ г. Москвы № <№ изъят>; помещение <№ изъят> (умывальная), расположенное на втором подземном этаже гаража, площадью <данные изъяты>.

Предметом договора долевого участия в строительстве б\н от <дата изъята> г., заключенном между ООО «Фирма «ФАП-94» и Шульгиной И.Е., являлась передача в собственность последней следующих помещений в гаражном комплексе: этаж <данные изъяты>

Предметом договора долевого участия в строительстве б\н от <дата изъята> г., заключенном между ООО «Фирма ФАП-94» и Шульгиным С.М.,. являлась передача в собственность следующих помещений в гаражном комплексе: этаж <данные изъяты>

В технико-экономическом обоснование на строительство спорного гаражного комплекса предусмотрено размещение помимо боксов для автомобилей следующих помещений: на нижнем этаже размещены: мойка автомобилей; комната охраны; служебные помещения; помещения венткамер; насосная АПТ; на верхнем этаже размещены: мойка автомобилей; участок ремонта автомобилей; комната охраны; служебные помещения; помещения венткамер; помещения электрощитовых.

Таким образом, установлено, что все указанные спорные помещения предусмотрены для обеспечения эксплуатации гаражного комплекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Шульгина С.М. о том, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями за ним и Шульгиной И.Е. было признано право собственности на спорные помещения и установлено, что они не являются вспомогательными помещениями, суд не может принять во внимание, так как судебные постановления, на которые ссылается ответчик, были приняты по спорам между другими сторонами и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании вышеуказанных сделок недействительными и применить последствия их недействительности.

Вместе с тем, оснований для признания помещений <№ изъят> общим имуществом собственников гаражей-боксов в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. <адрес изъят> судом не усматривается, поскольку, как ранее указывалось в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> года по требованиям Шикунова М.И. и Бугровой Н.И. к ООО Фирма «ФАП-94», Шульгиной И.Е. и Шульгину С.М. о признании помещений и инженерных сетей общим имуществом, истцы в силу закона являются собственниками общего имущества гаражного комплекса в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ «░░░-94», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░-94» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░-94» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░-94» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <№ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░ ░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <№ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░ ░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░