Решение по делу № 22-5991/2016 от 26.09.2016

Судья Саранцева О.В. Дело № 22- 5991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Васильева А.П.

судей: Балашовой И.В.,

Андриянова Ю.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием

прокурора Медовщиковой М.С.,

путем использования системы видеоконференц-связи осуждённых Пилипенко И.В., Калинкина В.В. и их защитников адвокатов Петрова А.И. и Цой С.П. соответственно

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пилипенко И.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, осужденного Калинкина В.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката и адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение осужденного Пилипенко И.В. и его адвоката Петрова А.И., мнение осужденного Калинкина В.В. и его адвоката Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей, что постановления суда об оплате труда адвокатов подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.В. и Калинкин В.В. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Шевцовой И.Н. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Пилипенко И.В. за счет средств федерального бюджета ... (...) рублей.

В счет возмещения расходов, взыскано с Пилипенко И.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату, в сумме ... (...) рублей.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Малыхиной С.С. вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому Калинкину В.В. за счет средств федерального бюджета ... (...) рублей.

В счет возмещения расходов, взыскано с Калинкина В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату, в сумме 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Шевцовой И.Н. о вознаграждении за оказание юридической помощи Пилипенко И.В. при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично. Постановлено выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи Пилипенко И.В., за ознакомление совместно с осуждённым с материалами дела, за ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовку апелляционной жалобы, всего за три дня – ... (...) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко И.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выразил своё несогласие с принятым решением, просил освободить его от выплаты процессуальных издержек. В обоснование ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он страдает психическим заболеванием, полагает, что защитник ему положен бесплатно.

Кроме того, он не имеет одного глаза, он является инвалидом по зрению.

В апелляционной жалобе осужденный Калинкин В.В. на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выразил своё несогласие с принятым решением, просил освободить его от выплаты процессуальных издержек. В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинской комиссии экспертов, согласно которому он страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, в связи с чем не мог самостоятельно в полной мере осуществлять свою защиту. Полагает, что участие адвоката является обязательным.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. на постановление Хоролького районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела, выразила несогласие с принятым решением, указав, что фактически она затратила 10 дней по указанному делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела совместно с осужденным в ИВС ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посещение ИВС по просьбе осуждённого для консультации и ..., ..., ..., ... августа – ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и написание апелляционной жалобы, ...., ... – подготовка и написание апелляционных жалоб, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Просит постановление суда изменить, приняв решение о выплате вознаграждения адвокату за 10 дней работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённых Пилипенко И.В., Калинкина В.В., адвоката Шевцовой И.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, которые в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также лиц, страдающих существенным дефектом речи, слуха, зрения или другим недугом, ограничивающим их способность пользоваться процессуальными правами.

Согласно справки (т. ... л.д. ...) от ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по болезни, «Д» - не годен к военной службе, ст. 35 «а» - слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения, острота зрения одного глаза 0,09 и ниже или его слепота при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже, а также отсутствие глазного яблока при остроте зрения другого глаза 0,3 и ниже или острота зрения обоих глаз 0,2 и ниже.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пилипенко И.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики испытуемого не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пилипенко И.В. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запомнить их и может давать о них показания в настоящее время.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин В.В. также страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики подэкспертного, при отсутствии продуктивной симптоматики болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранении критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Учитывая эмоциональное состояние, Калинкин В.В.может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, запомнить их и может давать о них показания в настоящее время.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также имущественную несостоятельность Пилипенко и Калинкина, которые согласно материалам уголовного дела не работают, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат Шевцова И.Н. после вынесения приговора Хорольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за заявлением о выплате вознаграждения в сумме ... руб. за ... дней работы, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела совместно с осуждённым, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за составление апелляционных жалоб.

В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства указанное заявление было рассмотрено судом единолично, без судебного заседания, и выяснения мнения Пилипенко И.В. относительно возможности осуществления выплаты издержек, связанных с участием адвоката в ходе производства по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту.

Допущенное Хорольским районным судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для его отмены.

Рассматривая заявление адвоката Шевцовой И.Н. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Адвокат Шевцова И.Н. представляла интересы Пилипенко И.В. в период рассмотрения уголовного дела судом, а также после постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и просит о выплате вознаграждения за работу в суде, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за ознакомление с материалами уголовного дела в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, консультацию в ИВС осуждённого Пилипенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с протоколом судебного заседания совместно с осуждённым Пилипенко И.В. в течение 5 дней, написание апелляционных жалоб в интересах Пилипенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме ... за каждый судодень.

В силу закона время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Согласно п. 2 ч. 5 Приказа Минюста России № Минфина России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном производстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», оплата подлежит из расчета 980 рублей за каждый судодень с учетом районных набавок и коэффициентов в размере 50%, поскольку объем настоящего уголовного дела составляет более трех томов.

При этом заявление адвоката подтверждается материалами дела, расчет произведен правильно, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Учитывая состояние здоровья Пилипенко И.В., его имущественную несостоятельность судебная коллегия полагает необходимым возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевцовой И.Н. за счет средств федерального бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 14700 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░ ..., ░░░ ..., ░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░