Решение по делу № 33-12434/2018 от 21.09.2018

Судья Моисеев С.Ю.                     Дело № 33-12434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Горбачева Ильи Игоревича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 г.

гражданское дело по иску Горбачева Ильи Игоревича к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачев И.И. обратился в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48885 руб. 50 коп., неустойки за период с 20.10.2017г. по 20.11.2017г., неустойки за период с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022V, под управлением Старостенко С.Н., и автомобиля истца Mitsubishi Pajero, под управлением Горбачева И.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком данный случай признан страховым, истцу 21 сентября 2017г. выплачено страховое возмещение в размере 141814 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Горбачев И.И. обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 05 октября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 190700 руб.

10 ноября 2017г. Горбачев И.И. направил ответчику претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро».

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Горбачева И.И. к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказано в полном объеме. Одновременно, с Горбачева И.И. в пользу ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» взысканы расходы по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Горбачевым И.М., в лице его представителя, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного; истец указывает на несогласие с результатами проведенных по делу судебных экспертиз и сделанными на их основе выводами суда.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограмма.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в исковом заявлении, 22 августа 2017г. по вине водителя Старостенко С.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ 33022V, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Pajero были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2017г. Горбачеву И.И. выплачено в качестве страхового возмещения 141814 руб. 50 коп.

Истец не согласился с размером возмещения, выплаченного ответчиком. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая экспертиза.

В экспертном заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» от 05 октября 2017г. указана стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 22.08.2017г., с учетом износа, которая составила 190700 руб.

Судом по мотивированному ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на предмет соответствия комплекса механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 22.08.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручалось эксперту ООО «Альтернатива».

Так, эксперт пришел к выводам, что на основании исследования не представляется возможным отнести какие-либо конкретные повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero, из комплекса повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №3902 от 26.09.2017г. (ООО «Аварийное экспертное бюро»), акте осмотра транспортного средства №6568/17/1 от 07.09.2017г. (ООО «Эксперт Авто») и просматриваемых на представленных фотоизображениях, к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2017г. при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022V.

Виду того, что не представилось возможным отнести комплекс заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017г. при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022V, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива». Эксперту дополнительно представили на осмотр поврежденные детали.

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам, отразив их в заключении №5529, что комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №3902 от 26.09.2017г. (ООО «Аварийное экспертное бюро»), акте осмотра транспортного средства №6568/17/1 от 07.09.2017г. (ООО «Эксперт Авто»), просматриваемых на представленных фотоизображениях и в ходе непосредственного исследования отдельных поврежденных элементов, отнести к числу повреждений, образованных в заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 22.08.2017г. при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022V, не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero не производился.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, включая заключения судебных экспертиз, так и в их правильности и обоснованности.

Результаты экспертного исследования ООО «Альтернатива» №5591 содержат выводы эксперта о невозможности отнести какие-либо повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero к числу повреждений образованных при обстоятельствах ДТП от 22.08.2017г. при взаимодействии с автомобилем ГАЗ-33022V.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела истец выражал несогласие и подвергал сомнению выводы судебной экспертизы, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Результаты дополнительного экспертного исследования выводы экспертизы подтвердили.

Оценивая заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз эксперта ООО «Альтернатива» №5591 и №5529 судебная коллегия приходит к выводу об их правильности и обоснованности.

Указанные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертиз предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной и дополнительной экспертиз, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности.

Не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: