Решение по делу № 2-1495/2016 ~ М-1284/2016 от 31.05.2016

Дело № 2 – 1495/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года                         город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца Петровой А.С., ее представителя Петровой О.В.,

представителя ответчика, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и третьего лица Доброва В.М.,

представителя третьего лица, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), Стеблины В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.С. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также – ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82238 рублей 94 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> вступил в силу Приказ Минтруда России № 664н от 29 сентября 2014 г., в соответствии с которым люди, имеющие диагноз «хроническая почечная недостаточность» диализ) стали получать 1 группу инвалидности. В <дата> истец проходила очередное переосвидетельствование на подтверждение группы инвалидности, по результатам которой ей была оставлена 2 группа инвалидности бессрочно. В <дата> истец узнала о том, что граждане с таким же диагнозом, как и у нее, уже получили 1 группу инвалидности. 1 группу инвалидности Петрова А.С. получила только <дата>, в связи с чем в период с <дата> по <дата> она получала пенсию по инвалидности в меньшем размере, чем могла бы получать, если бы ей была вовремя установлена инвалидность 1 группы. Согласно расчету истца, размер материального ущерба составляет 82238,94 рублей. По халатности врачей истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неполучении ею причитающихся денежных средств. В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены руководитель Бюро медико-социальной экспертизы № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» Добров В.М. и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное).

Определением суда от 14 июля 2016 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное медико-биологическое агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку они осуществляют полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» (пункт 1.2 устава).

Истец Петрова А.С. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что всем медицинским показателям в <дата> имелись основания для назначения ей 1 группы инвалидности; все необходимые документы были предоставлены; в консультации нефролога не нуждалась, поскольку в связи с заболеванием - хроническая почечная недостаточность постоянно нуждается в лечении перитонеальном диализом, наблюдалась в областной клинической больнице с <дата>; состояние здоровья не улучшается; по аналогичным медицинским показаниям в <дата> ей была установлена 1 группа инвалидности.

Представитель истца Петрова О.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что при прохождении переосвидетельствования в <дата> никто не говорил о каких-либо дополнительных медицинских анализах; заболевание истца - хроническая почечная недостаточность, постоянной нуждаемости истца в лечении перитонеальном диализом состояние, свидетельствует о наличии оснований для назначения в <дата> инвалидности 1 группы; истец наблюдается в областной клинической больнице с <дата>, где проходит амбулаторный перитонеальном диализом, в <дата> для дальнейшего лечения переведена в ООО «<данные изъяты>»; состояние здоровья истца не улучшается; при проведении экспертизы в <дата>; характер заболевания истца не требует дополнительных подтверждений, поскольку она находится на диализе, поэтому не было необходимости направлять её на консультацию нефролога; истец обращалась с претензией в Бюро № 11, через месяц получила отказ в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика, ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области Минтруда России»,, являющийся также и третьим лицом, Добров В.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых содержаться следующие доводы.

<дата> в порядке очередного освидетельствования в Бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» и в соответствии с результатами медико-социальной экспертизы Петрова А.С. признана инвалидом II группы бессрочно (м/а<№> от <дата>). По заявлению Петровой А.С. по усилению группы инвалидности в связи с несогласием с решением вышеуказанного бюро и согласно подпункту «б» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н, первый экспертный состав ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» при осуществлении контроля за решениями бюро провел <дата> повторную заочную медико-социальную экспертизу истца, прошедшего освидетельствование в Бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России». По результатам заочной медико-социальной экспертизы установлено: освидетельствована первым экспертным составом по контролю заочно по несогласию с решением филиала № 11 от <дата> о 2 группе инвалидности бессрочно (согласно заявлению Петровой А.С. в ФГУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» от <дата>) - претендует на установление I группы инвалидности бессрочно с <дата>; от повторного освидетельствования отказалась. Срок обжалования истёк более 11 месяцев назад (согласно раздела 6 пункта 42 Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95). Изучены медицинские, медико-экспертные документы освидетельствования в филлиале № 11 с <дата>. По имеющимся медицинским, медико-экспертным документам выявлены стойкие выраженные нарушения мочевыделительной функции, приводящие к ОЖД 2 ст. и в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утв. Приказом Минтруда России №664н от 29 сентября 2014 г. (п. 4.1.2.1 - 80%) выявлены основания для установления 2 группы инвалидности бессрочно. Решение бюро № 11 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России от <дата> подтверждена 2 группа инвалидности бессрочно. Оснований для установления 1 группы инвалидности на момент освидетельствования – <дата> не имелось: в постоянном постороннем уходе и помощи по состоянию на <дата> не нуждалась - ограничение жизнедеятельности 3 ст. не выявлено. Для решения вопроса о наличии признаков инвалидности I группы в настоящее время необходимо пройти обследование в специализированном отделении Областной клинической больницы, по результатам которого возможно направление на МСЭ по месту жительства (м/а <№> от <дата>).

По направлению медицинской организации <дата> «очно» освидетельствована в бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», где на основании личного осмотра и анализа вновь представленных медицинских документов была установлена I группы инвалидности бессрочно (м/а <№> от <дата>). Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у нее нарушений функций организма соответствующих первой группе инвалидности в период с <дата> по <дата> год, следовательно, отсутствуют и основания, свидетельствующие о незаконных действиях ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» в отношении истца.

Первая группа инвалидности Петровой А.С. установлена бюро № 11 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» <дата> на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов и согласно нормативно-правовым документами по медико-социальной экспертизе, при этом следует принять во внимание, что с момента освидетельствования Петровой А.С. в <дата> прошел год, соответственно состояние здоровья истца могло измениться. Оснований для компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием со стороны ответчиков причинения вреда истцу.

Также в судебном заседании Добров В.М. пояснил, что до 1 группы у истца не хватало функциональных изменений со стороны почечной недостаточности; в течение года не было выявлено определённого уровня скорости клубчатой фильтрации; Петровой А.С. было предложено пройти консультацию у нефролога с госпитализацией в Областную клиническую больницу, но она отказалась; возможно, если бы она согласилась, то по результатам консультации и осмотра указанного врача, у нее были бы выявлены какие-либо показатели, соответствующие установлению 1 группы инвалидности; Приказ, о котором говорит истец, Бюро № 11 получило в <дата>; на момент установления повторной 2 группы инвалидности у Петровой А.С. отсутствовали какие-либо показатели, соответствующие 1 группе.

Ответчики, Федеральное медико-биологическое агентство России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств не заявили, возражения не представили.

Представитель третьего лица, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в г.Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное), Стеблина В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец пропустила срок для обжалования решения комиссии; действия комиссии правомерные, поскольку истец не предоставила документы, подтверждающие инвалидность 1 группы; от консультации нефролога и госпитализации истец отказалась; порядок проведения медико-социальной экспертизы не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (далее – Закон № 181-ФЗ), в зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона № 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 8 Закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно положениям статьи 32 Закона № 181-ФЗ споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке.

Условия признания гражданина инвалидом установлены в пункте 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее по тексту – Правила).

условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пункт 5 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (пункт 7 Правил).

В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы (пункт 11 Правил).

Одной из причин при установлении инвалидности указывается общее заболевание (подпункт а пункта 14 Правил).

При этом названные правовые акты связывают установление одной из трех групп инвалидности с наличием у гражданина определенных степеней выраженности стойких нарушений функций организма и ограничений основных категорий жизнедеятельности человека, с ограничением жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), с необходимостью в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Суд не может согласиться с правовой позицией о пропуске истцом срока для обжалования решения в судебном порядке.

ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» не относится к органом, чьи действия обжалуются в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором установлены специальные сроки обжалования решений.

Истец обратилась в суд в порядке искового производства о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, в рамках которого даётся правовая оценка решению по результатам медико-социальной экспертизы.

Поскольку решение, послужившее основанием для предъявления исковых требований, вынесено <дата>, то истец, исходя из требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропустила срок исковой давности.

В судебном заседании установлено, что Петровой А.С. с <дата> по <дата> была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, в связи с чем ей была назначена пенсия по инвалидности в размере 7907,79 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе делом освидетельствования во ВТЭК Петровой А.С., копией справки серии <№> и справками ГУ – Управление Пенсионного фонда в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области (межрайонное).

Согласно выписке из амбулаторной карты <№>, Петрова А.С. до <дата> наблюдалась и получала лечение в отделении гемодиализа ГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: терминальная стадия поражения почек в исходе ГБ 3 ст., 3 степ. Гипертонического нефроангиосклероза. ХБП 5d стадия (анурия, СКФ - 0 мл/мин). Постоянный амбулаторный перитонеальный диализ с <дата>; с <дата> для дальнейшего лечения переведена в ООО «<данные изъяты>».

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре является соблюдение процедуры проведения очной медико-социальной экспертизы и правомерность вынесенного по её результатам <дата> решения бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» о назначении истцу инвалидности 2 группы.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пунктам 26, 27, 28 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия.

Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Истец в обосновании своих требований ссылается на Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 сентября 2014 г. № 664н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» далее – приказ № 664н).

Данный приказ с 09 августа 2016 г. признан утратившим силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».

На момент действия приказа № 664н в нём содержались: классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности; классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий, критерии установления групп инвалидности.

В приказе № 664н имелось указание на хроническую почечную недостаточность в количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в процентах (Приложение к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> при каждом медико-социальном освидетельствовании Петровой А.С. подтверждалась вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

<дата> Петрова А.С. обратилась с заявлением в бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» о проведении медико-социальной экспертизы для переосвидетельствования и разработке индивидуального плана реабилитации.

<дата> по результатам очной медико-социальной экспертизы в бюро № 11 ей повторно была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, в подтверждение чего выдана справка серии <№> от <дата>

В пунктах, 42-46 Правил закреплён порядок обжалования решения бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина.

<дата> Петрова А.С. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» с заявлением о несогласии с установленной ей <дата> группой инвалидности со ссылкой на Приказ Минтруда от 29 сентября 2014 № 664н.

Согласно ответу от <дата>, Петровой А.С. указано на пропуск срока для обжалования решения бюро № 11 МСЭ.

Вместе с этим, в ответе на обращение Петровой А.С. указано, что по результатам исследования представленной документации первым экспертным составом и изучения медицинской документации у истца выявлены стойкие выраженные нарушения функций мочевыделительной системы, которые вызывают необходимость в мерах социальной защиты, приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности 2 степени, что является основанием для определения второй группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России от 29 сентября 2014 г. № 664н.

Решение бюро № 11 МСЭ от <дата> подтверждено.

Петровой А.С. рекомендовано обратиться в лечебно-профилактическое учреждение по месту наблюдения для проведения обследования и уточнения степени выраженности функциональных нарушений.

<дата> Петрова А.С. обратилась с заявлением в бюро № 11 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» о проведении медико-социальной экспертизы для переосвидетельствования и усилении группы инвалидности.

<дата> по результатам очной медико-социальной экспертизы в бюро № 11 ей была установлена первая группа инвалидности бессрочно, в подтверждение чего выдана справка серии <№> от <дата>

Суд учитывает, что при прохождении медико-социальной экспертизы <дата> врачам-экспертам был исследован эпикриз <№>, из которого следует, что Петрова А.С. на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом при поступлении: ИБС впервые возникшая стенокардия. Диагноз при выписке: нефропатия неизвестной этиологии, осл.: хроническая почечная недостаточность. По настоятельной просьбе больной и ее матери выписана домой. От предложенной консультации нефролога ОКП в дальнейшей госпитализации в нефрологическое отделение ОКБ больная категорически временно воздержалась.

В судебном заседании стороной истца не опровергнут данный отказ от консультации нефролога.

В направлении на медико-социальную экспертизу от <дата> усматривается, что Петрова А.С. находилась на стационарном лечении в ОКБ, нефрологическое отделение. с <дата> по <дата>

Таким образом, истец находилась на лечении у нефролога после переосвидетельствования и подтверждения <дата> второй группы инвалидности.

Суд соглашается с представителем ответчика и третьим лицом Добровым В.М., являющимся – руководителем Бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» о том, что с момента спорного освидетельствования Петровой А.С. до момента ее лечения в нефрологическом отделении состояние ее здоровья могло значительно ухудшиться.

В связи с отказом истца от консультатии нефролога и госпитализации как в <дата>, а также на момент прохождения медико-социальной экспертизы, невозможно установить степень изменений в состоянии ее здоровья.

Суд приходить к выводу, что достаточные и достоверные доказательства, подвергающие обоснованным сомнениям выводы медико-социальной экспертизы и отсутствия оснований для установления инвалидности второй группы Петровой А.С. по состоянию на <дата>, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

На основании решения комиссии экспертов от <дата> истцу была назначена пенсия по инвалидности, исходя из установления второй группы инвалидности, в размере 7907,79 рублей.

Вынесенное <дата> решение об установлении истцу 2 группы инвалидности основывалось на установленных медицинских показаниях истца, характере стойких расстройств функций её организма, степени их выраженности, с учётом степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности истца, степень выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленных имеющимся заболеванием.

Судом установлено, что при проведении медико-социальной экспертизы нарушений требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения данных экспертиз, нарушены не были.

В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части требования к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» о возмещении материального ущерба в виде разницы между выплаченной пенсией по инвалидности второй группы и пенсии, назначаемой инвалидам первой группы, в размере 82238 рублей 94 копеек.

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования причинения морального вреда истец указывает на то, что ею по халатности врачей не получены причитающиеся денежные средства, которые она не могла потратить на необходимые ей и ее ребенку цели. Истец не может надолго выходить из дома, поскольку диализом привязана к дому и за ней нужен постоянный уход.

В обосновании своего требования о компенсации морального вреда истец ссылается на факт нахождении на её иждивении ребёнка – ФИО, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <№>, свидетельством о расторжении брака.

Судом установлено, что в действиях экспертов бюро № 11 отсутствует халатность, которая могла бы повлиять на усиление группы инвалидности истца <дата>

Таким образом, факт наличия заболевания и привязанность истца, в силу указанного заболевания, к дому не может свидетельствовать о причинении истцу ей нравственных или физических страданий со стороны ответчиков.

Также суд учитывает, что законом не предусмотрено компенсация морального вреда по заявленному истцом основанию.

С учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России» в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчики, Федеральное медико-биологическое агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, исходя из положений пункта 4 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России».

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России», то суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в части требования к Федеральному медико-биологическому агентству и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Петровой А.С. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному медико-биологическому агентству и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Д.Л.Кяппиев