Решение по делу № 2-287/2016 от 07.12.2015

Дело № 2-287/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.02.2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Сектретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.В к ММУП «***» о защите прав потребителей,

установил:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к ММУП "***" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что является собственником *** доли жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ММУП "***".

*** в квартире произошло залитие, причиной которого стал разрыв радиатора отопления в выше расположенной квартире ***

В ходе залития причинен ущерб имуществу истца, а именно:

в прихожей на потолке наблюдаются следы коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью 3 кв.м, на стенах отдельными местами по всей площади наблюдаются следы залития с частичными отслоениями и вздутиями обойных полотен обычного качества, на полу частичные вздутия линолеумного покрытия;

в санузле на полу отдельными местами вздутие линолеумного покрытия по всей площади;

в кухне на потолке наблюдаются отдельными местами коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью до 4 кв.м, на стенах по всей площади наблюдаются следы залития с отслоениями и вздутиями обойных полотен простого качества, на полу наблюдается отдельными местами вздутие линолеумного покрытия по всей площади;

в комнате на потолке в районе стены, смежной с прихожей наблюдаются коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью до 6 кв.м, на стене наблюдаются следы залития с отслоениями и вздутиями обойных полотен простого качества в районе стены смежной с прихожей от потолка до пола, пол деревянный покрыт масляной краской, наблюдаются вздутия с зыбкостью половых досок, а также шелушение с короблением окрасочного слоя в районе дверного болка смежного с прихожей.

Также в помещении произошло частичное залитие бытовой техники и деформация мебельного интерьера.

Данные повреждения отражены в акте ММУП «***» от ***.

Причиной залития указано разрыв радиатора в кухонном помещении в квартире №***

Стоимость работ по ремонту помещения истца согласно отчета об оценке №*** составила ***, стоимость имущества ( бытовая техника) ***.

Поскольку радиаторы отопления относятся к общему имуществу дома, с учетом того, что как истцу стало позже известно причиной разрыва радиатора стала неисправная заглушка на общедомовом входе труб отопления, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ***

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме *** по основаниям ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** и штраф по закону « О защите прав потребителей»..

В связи с обращением в суд с иском истец понесла расходы на оценку стоимости ущерба ***, на изготовление копии отчета ***, на доверенность представителя ***, на почтовые отправления ***, на оплату услуг юриста ***, которые также просит взыскать с ответчика.

Петрова Н.В. и ее представитель на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ММУП "***" по доверенности ФИО2 В судебном заседании с иском не согласился, полагая, что оснований для взыскания сумм с ответчика не имеется, пояснил, что причиной залития послужило то, что при подаче отопления при опрессовке была не закрыта заглушка. Подачу отопления и опрессовку сетей осуществляет ОАО «***», данная организация не уведомила о начале опрессовки, потому заглушка не была закрыта, в связи с чем произошел разрыв радиатора. Подтвердил, что радиатор отопления в квартире №*** указанного дома является общим имуществом ома, его замена произведена только после вынесения предписания. По факту периодического обследования радиаторов отопления в доме информации не представил. Пояснил, что заглушка также была заменена после вынесения предписания в адрес организации. Не согласился со стоимостью ремонта и размером повреждений, полагая что все перечисленные в акте повреждения не могли быть получены одномоментно. Своей сметы и доказательств по размеру ущерба не представил. Полагал не доказанными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, необоснованными требования о взыскании неустойки. В случае удовлеворения данных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снищить размер заявленных сумм до разумных пределов. По требованиям о взыскании судебных расходов просил отказать истцу, поскольку представитель в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ММБУ «***» в судебное заседание по делу не явился, согласно представленного отзыва полагает заявленные требования обоснованными, поскольку причиной залития квартиры стало ненадлежащее состояние общедомового имущества — задвижки отопления в указанном доме. Сообщает, что требования жильцов квартиры №*** по данному факту залития и повреждения имущества в их квартире были удовлетворены решением суда по гражданскому делу №*** *** судом ***. Просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений по сути иска не представили.

Представитель третьего лица — Комитета по жилищной политике *** ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными частично. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истец не представил доказательств перенесенных нравсвенных и физических страданий. Требования о возмещении расходов на представителя просила отставить без удовлетворения поскольку представитель истца в судебное заседание не явился. В остальной части оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ***, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, истец является собственником *** доли жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: ***. Обслуживание дома осуществляет управляющая компания ММУП "***".

*** в квартире произошло залитие, причиной которого стал разрыв радиатора отопления в выше расположенной квартире №***

В ходе залития причинен ущерб имуществу истца.

По заявке истца силами ММУП «***» произведено обследование помещения истца, по итогам которого составлен Акт от ***. Согласно акта в квартире истца обнаружено:

в прихожей на потолке наблюдаются следы коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью 3 кв.м, на стенах отдельными местами по всей площади наблюдаются следы залития с частичными отслоениями и вздутиями обойных полотен обычного качества, на полу частичные вздутия линолеумного покрытия;

в санузле на полу отдельными местами вздутие линолеумного покрытия по всей площади;

в кухне на потолке наблюдаются отдельными местами коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью до 4 кв.м, на стенах по всей площади наблюдаются следы залития с отслоениями и вздутиями обойных полотен простого качества, на полу наблюдается отдельными местами вздутие линолеумного покрытия по всей площади;

в комнате на потолке в районе стены, смежной с прихожей наблюдаются коробления со следами залития побелочного слоя общей площадью до 6 кв.м, на стене наблюдаются следы залития с отслоениями и вздутиями обойных полотен простого качества в районе стены смежной с прихожей от потолка до пола, пол деревянный покрыт масляной краской, наблюдаются вздутия с зыбкостью половых досок, а также шелушение с короблением окрасочного слоя в районе дверного болка смежного с прихожей.

Также в акте отражено, что в помещении произошло частичное залитие бытовой техники и деформация мебельного интерьера.

Причиной залития указано разрыв радиатора в кухонном помещении в квартире №***

Согласно ответчиа ОАО *** в доме в спорный период плановых опрессовок не производилось, испытание сетей теплоснабжения произведено ***, представлен акт испытаний.

Из пояснений сторон следует, что радиатор отопления в квартире №***, где проживают *** Кучко, не имел индивидуального запорного устройства и являлся единым целым с общедомовыми сетями.

Стоимость работ по ремонту помещения истца согласно отчета об оценке №*** составила ***, стоимость имущества ( бытовая техника) ***.

Расходы истца на оценку составили ***, расходы на изготовление копии отчета составили ***

Истец обратилась с претензией в управляющую компанию компанию, в которой потребовала возмещения ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения.Согласно пояснений представителя ответчика ответ на претензию в письменном виде истцу не направлялся.

Указанные доказательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые сторонами не оспорены и принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения имущества в заявленном объеме по вине ответчика.

Так, при определении вины ответчика суд исходит из того, что имел место разрыв радиатора отопления в выше расположенной квартире. При том, что указанный радиатор являлся единым целым тепловой сети всего лома и не имел индивидуальных заглушек, т.е. не служил для отопления лишь квартиры №***

Соответственно, ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несет управляющая организация.

Актов проверки общедомового имущества ответчик суду не представил, также как не представил доказательств того, что разрыв радиатора произошел по причинам, не зависящим от воли управляющей компании. В свою очередь закон возлагает на ответчика в данном случае бремя доказывания данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что имела место вина сторонней организации судом отклоняются, как необоснованные соответствующими доказательствами и противоречащие представленной ОАО *** информации.

Таким образом, суд исходит из доказанности вины ответчика в повреждении имущества истца.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета и акта обследования квартиры, составленного ответчиком, потому суд не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ММУП «***» о том, что часть указанных повреждений не имеет отношения к случаю залития.

Указанные в отчете истца стоимость и объем работ ответчиком не оспорены доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости.

Проверяя отчет истца суд приходит к выводу, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки. У суда данное доказательство сомнений не вызывает. Потому суд определяет размер ущерба на основании данного отчета в сумме *** за работы по ремонту квартир и *** в счет стоимости имущества (телевизор). При указанных обстоятельствах сумма в размере *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений закона «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Проверяя расчет истца в части неустойки, суд полагает, что истец неправомерно исчисляет неустойку от суммы ущерба, поскольку закон устанавливает необходимость расчета от стоимости услуги.

В данном случае ущерб причинен некачественным оказанием услуги по содержанию и ремонту общедомого имущества, стоимость которого согласно представленной квитанции составила ***.

Срок неустойки истцом определен с *** по ***, т.е. *** день. В связи с изложенным, неустойка составит:

***

С учетом размера неустойки и длительности нарушения прав истца суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать *** в качестве компенсации морального вреда с учетом отсутствия ссылок истца на значительные нравственные и физические страдания, исходя лишь из того, что факт нарушения прав потребителя не может не причинить потребителю вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В расчет штрафа включается компенсация морального вреда.

В связи с изложенным размер штрафа составит:

***

Принимая во внимание возражения ответчика относительно соответствия размера штрафа обстоятельствам дела, суд с учетом ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Потому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании *** и удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Н.В к ММУП «***» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ММУП "***" в пользу Петровой Н.В ущерб в сумме ***, неустойку ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иск отказать.

Взыскать с ММУП "***" государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова