Решение по делу № 33-11813/2023 от 02.10.2023

Судья Грибанова А.А.

Дело №33-11813/2023

№2-200/2022

УИД: 59RS0040-01-2021-003818-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Безматерных О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белоноговой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Белоноговой Светланы Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Белоноговой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 24 июня 2016 года сторонами заключен кредитный договор №**, в порядке исполнения которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 103610 рублей, в том числе сумма к выдаче 65 000 рублей, оплата страхового взноса на личное страхование 38 610 рублей, путем перечисления денежной суммы на личный счет клиента №**. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту в размере 27,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил 3279 рублей 21 копейка, с 24 января 2017 года – 2 171 рубль 55 копеек, а также производить оплату дополнительных услуг за смс-информирование – 59 рублей в месяц. Воспользовавшись денежными средствами, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, комиссий перестала исполнять надлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на 12 декабря 2021 составила 90 861 рубль, включающая в себя сумму основного долга, процентов, комиссии и штрафы, начисление которых прямо предусмотрено условиями договора кредитования. Банк просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Белоногова С.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2016 года между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ответчиком Белоноговой С.В. (заемщик), на основании заявления последней о предоставлении потребительского кредита по карте, путем оформления в письменном виде и подписания «Индивидуальных условий по кредиту по карте» был заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит с лимитом овердрафта в размере 103 610 рублей (л.д. 14-17).

Сумма кредита включает в себя сумму к выдаче – 65 000 рублей, сумму оплаты страхового взноса на личное страхование – 38 610 рублей (пункт 1 договора). Срок действия договора - «бессрочно», срок возврата кредита - 60 месяцев (пункт 2 договора). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 27,9% годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 3279 рублей 21 копейка в соответствии с графиком платежей, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, последний платеж установлен в размере 3173 рубля 88 копеек (л.д. 8-9).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 договора, в виде начисления штрафа в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентов – за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 день, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1 дня и до полного погашения долга.

При заключении договора кредитования Белоногова С.В. выразила желание быть застрахованной по договору добровольного страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Актив+» (л.д. 22), а также выразила согласие с Общими и Индивидуальными условиями договора, Соглашением о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 18-19, 23-27), Тарифами Банка, в том числе на получение дополнительной услуги Банка в виде смс-пакета стоимостью 59 рублей в месяц.

Белоногова С.В. подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита по карте, что действует самостоятельно, без принуждения и в своем интересе, а также проинформирована, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения договора кредитования (не влияет на его условия).

Кредитный договор на таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Обстоятельства сторон, возникшие при заключении договора, не оспорены, договор не отменен, недействительным не признан.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на личный счет клиента денежную сумму кредита в размере 65 000 рублей, осуществил на основании распоряжения Белоноговой С.В. перевод суммы оплаты дополнительной услуги – страхового взноса на личное страхование в размере 38 610 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-31).

Белоногова С.В. воспользовалась кредитными средствами по личному усмотрению, пользовалась выбранными ею дополнительными услугами, совершала расходные операции по счету, то есть регулярно получала кредитные средства, которые должна была возвращать Банку ежемесячно в установленные договором сроки и размере, при этом, возложенную на нее обязанность исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей.

12 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №**/2020 о взыскании с Белоноговой С.В. задолженности по договору о предоставлении кредита №** от 24 июня 2016 года в размере 99161 рубль 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1587 рублей 42 копейки (л.д. 118).

На основании указанного исполнительного документа Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство №** от 17 ноября 2020 года (л.д. 128 оборот).

В связи с поступившими возражениями должника упомянутый судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края 07 декабря 2020 года (л.д. 32).

Исполнительное производство №** от 17 ноября 2020 года окончено 10 августа 2021 года на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа с принудительного исполнения. Общая сумма удержаний в пользу взыскателя составила 8300 рублей 66 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 70, 71-82).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 12 декабря 2021 года задолженность заемщика составила 90 861 рубль, в том числе основной долг 57795 рублей 05 копеек, проценты по кредиту 32458 рублей 73 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 312 рублей 22 копейки, комиссия 295 рублей (л.д. 8-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признав его частично обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно по взысканию платежей, начисленных и подлежащих уплате ответчиком с 24 мая 2018 года. При этом, суд первой инстанции указал, что взысканные принудительно по судебному приказу денежные средства (8300 рублей 66 копеек) засчитаны в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования. Неучтенных Банком платежей не имеется. Кроме того, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил сумму штрафа в размере 312 рублей 22 копейки, учитывая период ее начисления с 26 января 2017 года по 24 ноября 2017 года.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии задолженности у Белоноговой С.В. по кредитному договору №** от 24 июня 2016 года и ее взыскании с ответчика соглашается. Вместе с тем, с размером задолженности, определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом установленной между сторонами обязанности заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами, а также принимая во внимание период со дня направления Банком заявления мировому судье о выдаче судебного приказа (30 апреля 2020 года) и до его отмены (07 декабря 2020 года), направление искового заявления в суд 20 декабря 2021 года, верно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен Банком по платежам до 12 мая 2018 года, то есть срок исковой давности истек по 22 установленный графиком платеж включительно.

Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не учтено, что удержанные и перечисленные Банку в рамках возбужденного в отношении Белоноговой С.В. исполнительного производства №** денежные средства на общую сумму 8300 рублей 66 копеек, распределены Банком в счет погашения платежей за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, срок исковой давности по которым истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что удержанные с Белоноговой С.В. в рамках исполнительного производства денежные средства на общую сумму 8300 рублей 66 копеек подлежат зачету при определении размера задолженности по платежам, начиная с 24 мая 2018 года, срок исковой давности по которым не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с Белоноговой С.В., с определением ее размера в 82 248 рублей 12 копеек (90548,78 руб. – 8300,66 руб.).

С учетом уменьшения судебной коллегией суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, решение первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению с определением ко взысканию с Белоноговой С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» государственной пошлины в размере 2 667 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года изменить в части взыскания с Белоноговой Светланы Владимировны суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Белоноговой Светланы Владимировны, ** года рождения (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН **) задолженность по кредитному договору №** от 24 июня 2016 года в общей сумме 82 248 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.12.2023.