Решение по делу № 11-46/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень                                                                              7 августа 2018 года

                                           Дело №11-46/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» на решение мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области Моисеевой О.В. от 16.03.2018 года, которым исковые требования Григорян Иржика Карленовича к ООО «Правовая помощь онлайн» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Григорян Иржика Карленовича уплаченные за услугу денежные средства в сумме 11250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6625 рублей, судебные расходы в сумме 230,78 рублей. В остальной части иска отказано.

                                    УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ООО <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении КБ <данные изъяты> при получении потребительского кредита истцом был оплачен (приобретен) сертификат № на дистанционные консультации по пакету услуг «Верни налог под ключ». Сумма оплаты за сертификат № составила <данные изъяты> рублей. Указанный сертификат активирован не был, услуг по сертификату истец не получал, на указанный в сертификате номер call-центра не звонил, личным кабинетом (через указанный в сертификате логин и пароль) не пользовался. Данные услуги (сертификат на пакет услуг «Верни налог под ключ») от ответчика истец считает навязанными ему в качестве дополнительных услуг при получении потребительского кредита в КБ <данные изъяты> Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, между истцом и КБ <данные изъяты> о необходимости приобретения данных услуг посредством оплаты сертификата или иным способом не упоминается. В связи с отсутствием заинтересованности истца в получении любых услуг от ответчика, в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ч. 2 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и попросил вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик требование истца не исполнил, деньги не вернул. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаты за сертификат № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги почты в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Григорян ФИО7 представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в исковом заявлении содержатся просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), которым исковые требования Григорян ФИО8 к ООО <данные изъяты> об отказе от услуги, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился ответчик ООО <данные изъяты> в лице представителя Сейранян ФИО9 действующего по доверенности (л.д.33), в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что приобретая сертификат и подписывая распоряжение на перевод денежных средств и оплату приобретаемого сертификата, истец выразил добровольное согласие с офертой и принял Правила оказания услуг. Банком было проведено подробное индивидуальное анкетирование истца, был собран блок информации о финансовом положении истца. Данная информация была проанализирована и систематизирована, после чего сопоставлена с законодательством на предмет получения налоговых вычетов. На основании данного анкетирования истцу была предоставлена полная и исчерпывающая письменная консультация о доступных ему налоговых вычетах и их размерах, истец ознакомился с данной информацией, чем получил нематериальную выгоду в виде информационного обеспечения. Кроме того, сертификат и приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателю сертификата, о чем прямо указано в сертификате. Также обращает внимание, что между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Банк обязался заключать от имени и за счет ООО <данные изъяты> заключать с физическими лицами договоры на представление информационно-правовой поддержки «Принципала», а «Принципал» обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Размер вознаграждения Агента по указанному договору составляет <данные изъяты>% от суммы выручки Принципала за реализацию Агентом сертификатов. Таким образом, фактически понесенные расходы ответчика составляют <данные изъяты>%, следовательно, при взыскании судом с ответчика денежных средств расчет должен быть произведен за минусом фактически расходов ответчика в размере <данные изъяты>%. Также указывают на необходимость применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Истец Григорян ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что в соответствии с п.3.9 Правил, при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение <данные изъяты> рабочих дней, уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. Заявление об отказе от договора было им направлено ДД.ММ.ГГГГ, в период новогодних праздников, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявление им подано в установленный срок. Поскольку в заявлении были указаны все необходимые реквизиты, ответчик обязан был в течение <данные изъяты> дней вернуть уплаченные им денежные средства.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорян ФИО11 и КБ <данные изъяты> (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ при получении потребительского кредита Григорян ФИО12 приобрел у ООО <данные изъяты> Сертификат № на дистанционные консультации по пакету услуг «Верни налог под ключ» (л.д.8).

Сумма оплаты за Сертификат ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Григорян ФИО13 в адрес ООО <данные изъяты> было направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за Сертификат № денежных средств размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Требования исполнены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования Григорян ФИО14 мировой судья пришел к выводу, что сертификат № на дистанционные консультации по пакету услуг «Верни налог под ключ» Григорян ФИО15 активирован не был, услуг по Сертификату он не получал, на указанный в Сертификате номер call-центра не звонил, личным кабинетом (через указанный в Сертификате логин и пароль) не пользовался, следовательно, имеет право на возврат уплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.9. Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО <данные изъяты> при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления компании в данный период заявления об отказе от договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение <данные изъяты> дней с даты получения заявления.

    Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ст.194 ГК РФ).

Учитывая, что заявление об отказе от договора было сдано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока, установленного п.3.9. Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг, оплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом сумма подлежит возврату за минусом понесенных расходов в размере <данные изъяты>%, не заслуживают внимания как необоснованные.

Учитывая, что в заявлении об отказе от договора, истец указал все необходимые данные, в том числе банковские реквизиты, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате уплаченных денежных средств.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       (░░░░░░░)                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.