Решение по делу № 55-94/2024 от 15.01.2024

№

Судья Кондратьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                         г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденных Мусоева Имя Отчество и Стягина Имя Отчество., их защитников – адвокатов Васильева Д.В. и Назарова А.А.,

переводчика Переводчик.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Васильева Д.В., осужденного Стягина Имя Отчество и его защитника Назарова А.А. на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Стягин Имя Отчество, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей 2020 и 2022 г.р., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мусоев Имя Отчество, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/к <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, имеющий двоих малолетних детей 2016 и 2019 г.р., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденных Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении каждого из осужденных в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Стягин Имя Отчество и Мусоев Имя Отчество признаны виновными и осуждены за незаконное производство группой лиц по предварительному сговору наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) общей массой 21222,29 грамма, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в д. <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев Д.В. просит отменить приговор в отношении Мусоева Имя Отчество в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что судом неверно установлен размер обнаруженного на участке Стягина Имя Отчество и изъятого наркотического средства, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные порошкообразные вещества пересыпались и смешивались, а жидкости переливались в другие емкости.

Ссылаясь на Список I (раздела Наркотические средства) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681), отмечает, что размер наркотического средства в смеси определяется весом всей смеси, в состав которой входит мефедрон, вне зависимости от иных наполнителей. С учетом этого делает вывод о том, что по делу не определен размер наркотического средства, обнаруженного первоначально, не установлен полный качественный химический состав смешанных объектов до производства экспертного исследования, не установлена возможность немедицинского употребления изъятых веществ.

Вместе с тем, суд не учел данные обстоятельства, без дополнительного экспертного исследования самостоятельно установил наличие наркотического средства при недостоверности определения его размера, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, без установления размера наркотического средства следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что состав изъятого наркотического средства и возможность его употребления экспертным путем не исследовалась. Данных о намерении осужденных подвергнуть изъятые вещества дальнейшей обработке по делу не установлены. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физико-химической наркологической (фармакологической) экспертизы, что повлекло нарушение права стороны защиты на объективное и всестороннее выяснение всех обстоятельств дела.

Заявляет о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку Мусоеву Имя Отчество не был предоставлен переводчик. Считает несостоятельной версию допрошенных судом следователя Стехина Д.А. и специалиста Специалист №1 о том, что не все изъятые вещества подвергались смешиванию, а жидкости переливались при изъятии с места происшествия.

По мнению защитника, при таких условиях изъятые вещества и жидкости не могли быть признаны объектом экспертного исследования, что влечет признание недопустимыми полученные по делу заключения экспертов.

    Указывает на недопустимость использования судом представленных экспертом Эксперт №2 фототаблиц к заключению № с изображением внешнего вида контейнеров, свертка и содержимого четырех контейнеров, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с ними при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Настаивает на том, что при назначении осужденным одинакового вида и размера наказания судом не в полной мере учтена менее значимая роль Мусоева Имя Отчество в совершении преступления согласно установленным обстоятельствам, отмечает, что Стягин Имя Отчество привлек Мусоева Имя Отчество к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, однако тот не обладал специальными познаниями для производства наркотических средств, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие жилья при наличии малолетних детей) выполнял указания Стягина Имя Отчество за вознаграждение.

В апелляционной жалобе осужденный Стягин Имя Отчество, указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, некомпетентность председательствующего, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности и толковании неустранимых сомнений в его пользу, заявляет об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным изъятием обнаруженных веществ, что выразилось в пересыпании их в один контейнер. По мнению осужденного, по делу допущена фальсификация доказательств, поскольку данное нарушение не исключает возможность добавления сотрудниками полиции иного вещества для увеличения объема общего количества запрещенного к обороту вещества, а переливание жидкости в другую емкость не исключает возможную реакцию, которая также могла привести к увеличению объема жидкости, представленной на экспертизу.

Оспаривая отказ суда в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной экспертизы, ставит под сомнение вывод суда о нецелесообразности производства экспертизы ввиду того, что исследуемое вещество не будет является тем веществом, которое было представлено на исследование.

Обращает внимание на отсутствие переводчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во время допроса специалиста Специалист №1, вследствие чего было нарушено право Мусоева Имя Отчество на защиту.

Утверждает, что его показания в качестве подозреваемого и первоначальные показания в качестве обвиняемого были даны под моральным и физическим воздействием, что исключает возможность их использования судом.

Обращает внимание на отсутствие специально оборудованного помещения для изготовления наркотических средств и его следов на изъятых с места происшествия объектах, а в его организме - признаков употребления наркотиков. Отмечает, что первоначально он обвинялся в изготовлении наркотических средств с покушением на их сбыт, однако перед окончанием расследования ему необоснованно было изменено обвинение на производство наркотиков, несмотря на отсутствие доказательств серийности их изготовления. Заявляет о недоказанности в ходе следствия и в суде наличия у него умысла на совершение преступления.

Считает, что при назначении наказания судом нарушены положения ст. 61, 62 УК РФ о размере наказания, которое с учетом 2/3 от максимального срока не могло превышать 16 лет лишения свободы; указывает на несоблюдение принципа индивидуализации наказания, поскольку суд не учел данные о его личности, в частности, социальные характеристики и смягчающие обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, сложное материальное положение, возможную безнадзорность несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник Назаров А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить приговор в отношении Стягина Имя Отчество а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Наряду с доводами, аналогичными изложенным в апелляционной жалобе осужденного Стягина Имя Отчество указывает на отсутствие в приговоре оценки суда показаниям Стягина Имя Отчество на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются самооговором и не подтверждаются другими доказательствами; считает, что без проверки органов следствия и суда остались показания Стягина Имя Отчество о наличии у него долговых обязательств перед знакомым по имени Николай, который в счет долга оставил на хранении у Стягина Имя Отчество свое имущество, изъятое при осмотре места происшествия.

Заявляет о несоответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку описанная объективная сторона преступления противоречит формулировке обвинения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие серийность получения наркотических средств. При этом обращает внимание на содержание рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что оперативно-розыскные мероприятия, за исключением обследования, в отношении Стягина Имя Отчество не проводились; в ходе расследования наличие следов Стягина Имя Отчество на изъятых в ходе осмотра предметах не устанавливалось.

Со ссылкой на показания специалиста Специалист 2 заявляет о необоснованности выводов экспертов, поскольку они не отвечают требованиям методик исследования наркотических средств и положениям закона, в заключениях отсутствуют графики хроматограмм, масс-спектров и ИК-спектров объектов, представленных на экспертизу, что является нарушением ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отмечает, что полный состав изъятых веществ, содержащих мефедрон, экспертами не исследовался, количество психоактивного компонента не установлено, возможность использования объектов судебных экспертиз для немедицинского потребления не определялась. Считает необоснованным при таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты в исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, в назначении комплексной физико-химической экспертизы.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, подробно анализирует в жалобе протокол осмотра места происшествия и действия следователя по изъятию обнаруженных веществ и жидкостей, на основании этого ставит под сомнение правильность установления судом размера наркотического средства, которое в соответствии с обвинением было произведено в результате преступной деятельности.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства допускались нарушения требования ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 159 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда, которым не приняты во внимание имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетелей.

Считает, что суд безосновательно сослался в приговоре на показания заинтересованных в исходе дела сотрудников МВД России по Московской области и материалы ОРД. Заявляет о нарушении права Стягина Имя Отчество на защиту в связи с отсутствием должной оценки выдвинутой его подзащитным версии произошедшего.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., приводя соответствующие доводы, просит признать их необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Стягин Имя Отчество и Мусоев Имя Отчество имели возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Назарова А.А., судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ проводилось в отношении указанных обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам.

По результатам проверки и оценки представленных суду доказательств по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ, суд установил факт производства мефедрона, причастность Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество к этим действиям, а также виновность осужденных в содеянном.

В судебном заседании осужденные не признали себя виновными в незаконном производстве наркотических средств, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали на участок к Стягину Имя Отчество для проверки находящегося там «майнингового» оборудования, однако при этом не отрицали факт нахождения с марта 2022 года в принадлежащих Стягину Имя Отчество двух контейнерах коробок и канистр, переданных ему на хранение знакомым по имени Николай.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденных, обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе первоначальными показаниями Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Так, допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и обвиняемых Стягин Имя Отчество и Мусоев Имя Отчество. дали подробные показания об обстоятельствах совместного изготовления ими мефедрона в лаборатории, оборудованной в одном из контейнеров на территории принадлежащего Стягину Имя Отчество земельного участка в д. <адрес>, об отведенных в этом процессе ролях каждого из них, согласно которым Стягин Имя Отчество нашел в сети «Интернет» инструкцию по изготовлению мефедрона, приобрел на сайте <адрес> необходимое оборудование и прекурсоры, а Мусоев Имя Отчество по его поручению занимался непосредственным изготовлением мефедрона в лаборатории, полученное наркотическое средство Стягин Имя Отчество сбывал через закладки на территории г.о. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они заехали в лабораторию для подсчета оставшихся реагентов, после чего были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли изготовленный ими мефедрон и лабораторное оборудование.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости этих показаний, поскольку они даны каждым из осужденных с участием адвокатов, при предоставлении Мусоеву Имя Отчество услуг переводчика, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество и их защитников, заявлений о самооговоре, об оказании физического или психологического давления на допрашиваемых лиц не поступило.

Проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными повторяемые в апелляционной жалобе заявления Стягина Имя Отчество о даче им первоначальных показаний под воздействием недозволенных методов расследования, о применении к нему физического насилия и морального давления. Новых доводов в подтверждение таких заявлений апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что суд пришел к такому выводу после допроса следователя Стехина Д.А., оперативных сотрудников Свидетель №3, Свидетель №2, отбиравших объяснения у задержанных Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество согласно показаниям которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при допросах осужденных какого-либо насилия к ним не применялось, объяснения они давали добровольно. Исследованные судом медицинские документы не содержат сведений о наличии у Стягина Имя Отчество телесных повреждений на момент задержания и помещения в ИВС <адрес>.

Ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом по соглашению Назаровым А.А. обязательств по осуществлению с момента задержания защиты Стягина Имя Отчество у суда оснований не имелось, сам осужденный на протяжении всего производства по делу об этом не заявлял.

Кроме этого, признавая достоверными показания осужденных Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество о производстве ими мефедрона, суд правомерно исходил из того, что эти показания согласуются с другими исследованными с участием сторон доказательствами по делу, в том числе с:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) об обстоятельствах проверки оперативной информации о производстве наркотических средств в <адрес>, и проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования участка № в вышеуказанной деревне, где размещались два контейнера синего и зеленого цвета, в которых было обнаружено оборудование и химические реактивы, лотки и пластиковые ящики с порошкообразным веществом, емкости с жидкостями; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен земельный участок № в <адрес> с находящимися на нем двумя металлическими контейнерами, в которых обнаружены и изъяты вакуумные насосы, различные емкости с жидкостями и веществами (жидкости в стеклянной колбе и ведре перелиты в полимерные бутылки, светлое вещество из трех полимерных ящиков пересыпано в один ящик), оборудование (стеклянная колба с шлангом, магнитная мешалка, электрическая плитка, мерные стаканы, упаковочные пакеты, вакууматор, весы и др.), респиратор, респираторный противогаз, защитный костюм, две пары перчаток, три мобильных телефона находящиеся в пользовании Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, принимавших участие в осмотре в качестве понятых; заключениями экспертов о том, что изъятое в указанных контейнерах средство, включая расфасованное по полимерным контейнерам, стеклянным лоткам и находящееся в составе жидкостей, а также в виде наслоений на средствах защиты и оборудовании является наркотическим – мефедроном (4-метилметкатинон) общей массой 21222,29 грамма; показаниями проводивших указанные экспертные исследования экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, Эксперт №3; протоколами осмотров телефона Мусоева Имя Отчество, о поступлении ему денежных средств от Стягина Имя Отчество и ответов кредитных организаций о движении денежных средств на счетах Стягина Имя Отчество.; с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, оснований для оговора свидетелями осужденных судом не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество в совершении инкриминированного им преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-57).

Как следует из материалов дела, осмотр проведен надлежащим должностным лицом в ходе выполнения неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено ч. 2 ст. 176 УПК РФ. При осмотре места происшествия Мусоев Имя Отчество не заявил о том, что он не владеет, либо недостаточно владеет русским языком, в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и переводчика подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия мефедрона, лабораторного и иного оборудования.

При таких обстоятельствах у следователя не имелось оснований для привлечения к участию в осмотре места происшествия переводчика в соответствии с требованиями ст. 169 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в приговоре об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии следователем наркотических средств в ходе осмотра места происшествия. Допрошенные судом первой инстанции следователь Стехин Д.А. и специалист Специалист №1 по обстоятельствам производства следственного действия пояснили, что в присутствии Стягина Имя Отчество, Мусоева Имя Отчество и двух понятых для удобства изъятия жидкости из колбы и ведра были перелиты ими в другую тару, а в один из полимерных контейнеров было пересыпано содержимое двух других, при этом ими учитывался одинаковый цвет, консистенция и запах вещества, содержащегося в каждом из этих контейнеров.

Поскольку все обнаруженное и изъятое при осмотре, в том числе указанное выше, было предъявлено участникам осмотра, от которых каких-либо замечаний не поступило, суд сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка производства осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ.

Оснований полагать, что изъятые у осужденных и в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства получены при иных обстоятельствах, не связанных с производством указанного следственного действия, у суда не имелось. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном суд пришел к правильному выводу о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста Специалист 2 и его показаний в суде.

По результатам исследования заключения специалиста Специалист 2 и его допроса в судебном заседании, суд правильно указал на то, что оценка произведенных по делу экспертных исследований не входит в полномочия специалиста, предусмотренные ч. 1 ст. 58 УПК РФ.

Из указанного заключения следует, что поставленные адвокатом перед специалистом вопросы предполагают выяснение правильности изложенных в заключениях выводов экспертов, следовательно, деятельность специалиста была направлена исключительно на их ревизию. При этом достаточного повода для производства повторных либо дополнительных экспертных исследований, заключение специалиста Специалист 2 и его показания в судебном заседании не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебных экспертиз по делу, заключения которых исследовались с участием сторон, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Объективность и обоснованность выводов экспертов, в том числе изложенных в заключениях №, №, №, №, № и №, к несогласию с которыми по существу сводится вышеуказанное заключение специалиста, сомнений не вызывает. Эти экспертизы были проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях квалифицированными экспертами со значительным стажем работы, с использованием соответствующих методик, вес и объем произведенного наркотического средства установлены экспертным путем.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 и Эксперт №3 дали разъяснения как об использованных ими методиках при проведении исследований, так и о невозможности определения экспертным путем количественного содержания мефедрона в смеси, а также пояснили, что при переливании жидкости из одного сосуда в другой пустой сосуд, его масса и свойства не изменяются.

Представление экспертом Эксперт №2 в ходе допроса фототаблицы к данному им заключению не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ, не нарушает право осужденных на защиту, поскольку обеспечивает возможность суду дать объективную оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, равно как и для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, право Мусоева Имя Отчество на защиту при допросе специалиста Специалист №1 нарушено не было, ДД.ММ.ГГГГ суд повторно допросил специалиста с участием переводчика, который отсутствовал при его допросе ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре. Суд правильно указал на наличие у осужденных умысла на производство наркотических средств, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе производство наркотических средств в особо крупном размере, в специально оборудованном для этой цели помещении с использованием химических реактивов и лабораторного оборудования, наличие большого количества фасовочных материалов, вакууматора и средств защиты. В приговоре проанализированы и раскрыты признаки, характеризующие содеянное как совершенное группой лиц по предварительному сговору, указана роль каждого из осужденных в достижении общего преступного результата их совместных действий.

Кроме того, об умысле осужденных именно на серийное производство мефедрона, свидетельствует объем произведенного наркотического средства многократно превышает установленный Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 для мефедрона особо крупный размер. Изъятие с места совершения преступления реагентов и веществ, предназначенных для синтеза наркотика, также свидетельствует об умысле осужденных на его серийное производство.

Суд, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в них имеются все признаки состава преступления - незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Решение суда о вменяемости осужденных основано на материалах дела, данных об их личностях, поведении в судебном заседании, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении обоих осужденных признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины на стадии досудебного производства, положительные характеристики; состояние здоровья Мусоева Имя Отчество и состояние здоровья детей Стягина Имя Отчество

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания.

С учетом характера совершенных преступлений суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного Стягина Имя Отчество о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказаний пожизненное лишение свободы, что в силу ч. 3 ст. 62 исключает возможность применения положений части первой этой же статьи.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судебной коллегией установлено нарушение уголовного закона, которое является основаниями для изменения приговора.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество ДД.ММ.ГГГГ

В этот день осужденные находились под контролем правоохранительных органов, с ними проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых они не освобождались, а на следующий день в отношении каждого из них был составлен протокол задержания. Из изложенного следует, что в указанные дни осужденные фактически содержались под стражей.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания осужденных Стягина Имя Отчество и Мусоева Имя Отчество время их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стягина Имя Отчество защитников Назарова А.А. и Васильева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи