Решение по делу № 2-348/2022 от 25.08.2022

    Дело №–348/2022

    УИД 60 RS0№-70

     РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Себеж

           Себежский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,

с участием истца Суворова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к ООО «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором № работал в ООО «Форест ПК» в должности водителя с окладом 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта «б» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным в связи с тем, что в состоянии опьянения не появлялся на рабочем месте, а так же в связи с нарушением процедуры увольнения.

Истец Суворов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования об исправлении записи в трудовой книжке.

Представитель ответчика – ООО «Форест ПК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что процедура увольнения Суворова С.В. по основанию пункта «б» части 1 статьи 81 ТК РФ, была соблюдена в соответствии с требованиями к такой процедуре.

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей Дреер Е.В., Голубева Б.А., Глушневой С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 76 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суворов С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Форест ПК» в качестве водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Форест ПК» № о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления факта нахождения работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории подразделения ООО «Форест ПК», расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, рп Идрица, ул. Островского, д. 87А, в рабочее время, совершение действий противоправной направленности (драка), создана комиссия в составе коммерческого директора Святова В.В., главного инженера Голубева Е.А., заместителя генерального директора по производству и сбыту Дреер Е.В. Председателю комиссии Святову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано предоставить отчет о проделанной работе. Указанный приказ содержит подписи генерального директора ООО «Форест ПК» Парамоненок А.П. и членов комиссии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе Суворова С.В. с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут водитель Суворов С.В. появился с признаками опьянения на своем рабочем месте на производственной территории подразделения, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, рп Идрица, ул. Островского, д. 87А. У Суворова С.В. наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, характер его поведения (вызывающие выкрики, оскорбления угрожающего характера, поведение не соответствующее обстановке. От дачи пояснений Суворов С.В. отказался. Суворов С.В. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 76 ТК РФ подлежит отстранению от работы. От ознакомления под расписку с настоящим актом отказался, акт ему зачитан вслух. Указанный акт подписан членами комиссии Святовым В.В., Голубевым Б.А., Дреер Е.В.

Согласно акту № о предложении прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Суворову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 10 часов 30 минут, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, а также дать объяснения в течение 2 рабочих дней в письменной форме. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Форест ПК» Парамоненок А.П., членами комиссии Святовым В.В., Голубевым Б.А., Дреер Е.В., подпись Суворова С.В. и дата ознакомления последнего с актом, отсутствует.

Согласно акту № о непредставлении письменных объяснений и результатов медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Суворова С.В., на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ затребованные в письменном виде объяснения по факту присутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем Суворовым С.В. не предоставлены. Указанный акт составлен и подписан генеральным директором ООО «Форест ПК» Парамоненок А.П., членами комиссии Святовым В.В., Голубевым Б.А., Дреер Е.В., подпись Суворова С.В. об ознакомлении с данным актом и дата ознакомления последнего с актом, отсутствует.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № 18 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволить ДД.ММ.ГГГГ Суворова С.В. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, о наличии указанных выше актов, приказе об увольнении ему стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, рабочее место не посещал, телефонных звонков от работодателя не поступало, по электронной почте сообщений не поступало, по почте России никаких документов не поступало.

Доказательств вручения указанных документов, либо попыток их вручения истцу, сведений о направлении их в адрес истца, стороной ответчика не представлено.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Дреер Е.В., в ООО «Форест ПК» она занимала должность заместителя директора по снабжению и быту, при этом по распоряжению генерального директора занималась кадровыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ работник Суворов С.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, она лично присутствовала при этом. У Суворова С.В. чувствовался запах алкоголя, он проявлял агрессию, допускал выкрики и угрозы в адрес директора, между директором и ним случился конфликт, однако полицию по этому факту не вызывали. Сразу же утром ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о создании комиссии в количестве трех человек, также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отстранении Суворова С.В. от работы, сам он при этом не присутствовал. Святов В.В. разговаривал с Суворовым С.В., наверное, просил дать его объяснения, при этом разговоре она лично не присутствовала. Был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Настаивала на соблюдении порядка увольнения по факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Голубев Б.А. пояснил, что работал главным инженером в ООО «Форест ПК» до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он видел Суворова С.В. на рабочей территории, у последнего произошел конфликт с генеральным директором, была драка. Заметил неадекватное поведение Суворова С.В. во время конфликта. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нахождении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения, на основании указанного акта принималось в дальнейшем решение об увольнении работника. ДД.ММ.ГГГГ никаких документов не составлялось, им не подписывалось.

Из показаний свидетеля Глушневой С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут она забирала Суворова С.В. с территории предприятия ООО «Форест ПК», и отвозила его в скорую медицинскую помощь в поселке Идрица, поскольку у него была повреждена нога. Их направили в г. Себеж к хирургу, был установлен перелом лодыжки, открыт больничный лист, хирург после опроса Суворова С.В. о факте получения травмы сообщил об этом в полицию. Указала, что Суворов С.В. перенес два инсульта, в связи с чем в моменты волнения может плохо разговаривать, но в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился.

В медицинской карте Суворова С.В., представленной по запросу суда, по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью (травма лодыжки), сведений о том, что Суворов С.В. при осмотре врачом-хирургом имел признаки, характерные для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не содержится.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что именно работодатель обязан доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения работника, а также противоречия в показаниях свидетелей Дреер Е.В. и Голубева Б.А., являвшихся членами комиссии и подписавших все документы (в частности акты от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении истца принято ответчиком с существенными нарушениями процедуры установленного законом порядка увольнения по основанию нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем такое увольнение Суворова С.В. на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Форест ПК» об исправлении записи в трудовой книжке, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Суворова Сергея Владимировича из ООО «Форест ПК» с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по статье 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).

Обязать ООО «Форест ПК» внести в трудовую книжку Суворова Сергея Владимировича изменения основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение    месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                             С.В. Клюшечкина