Решение по делу № 33-3-8989/2024 от 30.09.2024

Судья Хачирова Л.В. дело № 33-3-8989/2024

№ 2-259/2024

УИД 26RS0027-01-2024-000315-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пушкарёва А.А. - Кузьменко С.Н. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пушкарёва А.А. к Алексеенко Ю.И., Магомедову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Пушкарёв А.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.11.2022 на автодороге «***» произошло ДТП, в результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству Ford Mondeo р/з *** был причинен ущерб. Признанный виновным, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоселицкого района Ставропольского края Алексеенко Ю.И., управляя автомобилем BAW р/з ***, в нарушение ПДД РФ, при выполнении маневра обгон попутного транспортного средства RenaultLogan р/з ***, под управлением Р.С.И., допустил контактное столкновение с данным транспортным средством, в результате чего Р.С.И. допустил съезд на правую обочину с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где произошло столкновение с транспортным средством Форд Мондео, движущимся во встречном направлении, который в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В рамках административного расследования и выяснения всех обстоятельств произошедшего ДТП, была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключением эксперта № 256 от 15.05.2023 здоровью Пушкарёва А.А. был причинен средней степени тяжести вред. Также в результате ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства BAW р/з *** Магомедова А.М. была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате урегулирования страхового случая истец получил максимально предусмотренную страховую выплату по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта страховой компании установлена полная гибель транспортного средства истца. Полный размер материального ущерба был установлен заключением специалиста №053/24 от 14.03.2024 и составил 753540 рублей, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии. При этом стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа, могла бы составить 1982822 рубля 54 копейки, а стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа - 1102523 рубля 05 копеек, что в итоге делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным. Установленная величина суммы годных остатков, согласно заключению, составляет 66842 рубля 01 копейку. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет: рыночная стоимость поврежденного ТС 753540 рублей – 400000 сумма страхового покрытия ОСАГО – 66842 рубля 01 копейка стоимость годных остатков = 286697 рублей 99 копеек. На момент совершения ДТП водитель Алексеенко Ю.И. не был вписан в полис ОСАГО, владельцем автомобиля марки BAW значится Магомедов А.М. В результате произошедшего ДТП, здоровью истца был причинен средней тяжести вред. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 03.11.2022 по 16.11.2022 и в последующем проходил амбулаторное лечение, в связи с чем, оценил компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Пушкарёв А.А. просил установить степень вины собственника транспортного средства Магомедова А.М. и водителя Алексеенко Ю.И., взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286697 рублей 99 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6067 рублей и расходы по оплате заключения эксперта в размере 15000 рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.07.2024 исковые требования Пушкарёва А.А. к Алексеенко Ю.И., Магомедову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Алексеенко Ю.И. в пользу Пушкарёва А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286697 рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6067 рублей, на оплату заключения эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пушкарёва А.А. к Алексеенко Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей – отказано.

В удовлетворении исковых требований Пушкарёва А.А. к Магомедову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по уплате госпошлины, на оплату заключения эксперта, компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пушкарёва А.А. - Кузьменко С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Магомедова А.М. - Магомедов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Пушкарёва А.А. - Кузьменко С.Н., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Магомедова А.М. - Михайлова Р.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заслушав прокурора Марчукова М.Б., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 примерно в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 20 мин. водитель Алексеенко Ю.И., управляя автомобилем марки BAW Tonik р/з ***, собственником которого является Магомедов А.М., двигаясь на 37 км участка автодороги «***» со стороны с.*** в направлении с.***, в нарушение пп. 11.1, 11.2, 9.10, 1.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал и допустил контакт правой боковой частью фургона автомобиля BAW Tonik c левым зеркалом заднего вида автомобиля марки RenaultLogan р/з ***, под управлением Р.С.И., в результате чего водитель автомобиля RenaultLogan Р.С.И. допустил съезд на правую обочину относительно направления своего движения, с последующим выездом в состоянии заноса на проезжую часть, где на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем марки Ford Mondeo р/з ***, под управлением Пушкарёва А.А., который в свою очередь не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль марки Ford Mondeo р/з ***, автомобиль марки Renault Logan/SR р/з *** получили технические повреждения. Водитель автомобиля марки Ford Mondeo р/з *** Пушкарёв А.А. и его пассажир Ц.Н.М., водитель автомобиля Renault Logan/SR р/з *** Р.С.И. и его пассажир Р.М.А. получили вред здоровью различной степени тяжести.

Приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 Алексеенко Ю.И., который управлял автомобилем марки BAW Tonik р/з ***, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

По делу также установлено, что на автомобиль марки BAW Tonik р/з *** у собственника Магомедова А.М. имеется оформленный в ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой полис ОСАГО ХХХ № ***.

В соответствии с представленным представителем ответчика Магомедова А.М. - Магомедовым Н.М. в судебное заседание договором аренды транспортного средства с правом выкупа № *** от 15.10.2022, Магомедов А.М. передал Алексеенко Ю.И. во временное владение и пользование автомобиль BAW Tonik р/з *** за плату с последующим выкупом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до15.10.2026.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 6.2 договора, ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 7.3).

Таким образом, с момента подписания договора - принятия автомобиля во временное владение и пользование Алексеенко Ю.И. является владельцем транспортного средства BAW Tonik р/з ***, и несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, 640, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность Алексеенко Ю.И. на момент ДТП не была застрахована (страховой полис оформлен на автомобиль у собственника Магомедова А.М.), автомобиль BAW Tonik р/з *** находился у Алексеенко Ю.И. во владении на основании гражданско-правового договора аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Алексеенко Ю.И. несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Алексеенко Ю.И., будучи арендатором автомобиля, управляя переданным ему транспортным средством, допустивший нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП, является владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу Пушкарёву А.А.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик Магомедов А.М., будучи собственником транспортного средства BAW Tonik р/з ***, передал автомобиль во владение Алексеенко Ю.И. на законном основании договора аренды с правом выкупа, в связи с чем, в его действиях отсутствует какой-либо состав гражданско-правового нарушения, влекущий привлечение его к деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования данного автомобиля ответчиком Алексеенко Ю.И. Поскольку в силу требований закона к ответственности за причинение вреда привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, то оснований для возложения на ответчика Магомедова А.М. ответственности за причинение вреда истцу, не имеется, в связи с чем, вывод суда о том, что требования Пушкарёва А.А. о взыскании с Магмоедова А.М. ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчики Магомедов А.М. и Алексеенко Ю.И. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Алексеенко Ю.И. является виновным лицом и несет ответственность за причиненный истцу ущерб, правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства, в данном случае не имеется.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ООО Страховая Компания «Гелиос» произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № *** в размере страховой суммы 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 714689 от 24.10.2023.

В целях установления объема повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 01.11.2022, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Е.Е.В. № 053/24 от 14.03.2024, стоимость устранения повреждений, обусловленных ДТП, без учета износа, могла бы составить 1982822 рубля 54 копейки, с учетом износа - 1102523 рубля 05 копеек. Установленная величина суммы годных остатков составляет 66842 рубля 01 копейку, рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 753540 рублей.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов экспертного исследования №053/24 от 14.03.2024, проведенного по заказу истца, не оспоренного и не опровергнутого стороной ответчика, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Алексеенко Ю.И. в пользу истца Пушкарёва А.А. суммы ущерба в размере 286697 рублей 99 копеек, из расчета: 753540 рублей – 400000 рублей – 66842 рубля 01 копейка, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (400000 рублей) и действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП (753540 рублей), имевшего место 01.11.2022, которая относится к реальным убыткам Пушкарёва А.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 500000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № 256 от 22.05.2023, согласно выводам которого в результате произошедшего ДТП здоровью Пушкарёва А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая, что истец в связи с полученными травмами находился на стационарном лечении с 03.11.2022 по 16.11.2022, а также, что вред здоровью истца причинен владельцем источника повышенной опасности Алексеенко Ю.И., управлявшим автомобилем на законных основаниях, пришел к выводу о взыскании с Алексеенко Ю.И. в пользу Пушкарёва А.А. компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, определил в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда восстанавливает нарушенное право истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.