Решение от 13.10.2021 по делу № 2-500/2021 от 23.04.2021

Дело № 2 - 500/2021            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года           гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войщева Р.Д. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению, приказа об увольнении, признании незаконным отказа в рассмотрении рапорта об увольнении, о возложении обязанности изменить основания расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Войщев Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каслинскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Каслинскому району) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению, приказа об увольнении, признании незаконным отказа в рассмотрении рапорта об увольнении, о возложении обязанности изменить основания расторжения служебного контракта, взыскании единовременного пособия, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконными пункты 2, 3, 6 заключения по результатам служебной проверки от ДАТА, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА;

- признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДАТА;

- признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕРл/с в части основания расторжения контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в части невыплаты единовременного пособия при увольнении в соответствии с пп. 9 п. 8 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- признать незаконным отказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области в рассмотрении рапорта об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленного сопроводительным письмом от ДАТА НОМЕР;

- обязать ГУ МВД России по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем изменения основания расторжения служебного контракта с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии);

- взыскать с ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в соответствии с п. 7 и п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- взыскать с ОМВД России по Каслинскому району денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск (56 дней за 2021 год) в соответствии с пп. 1 п. 101.1 приказа МВД России от ДАТА НОМЕР «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних Российской Федерации» в количестве 56-ти календарных дней в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В обоснование заявленных требований Войщев Р.Д. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, имел специальное звание подполковника полиции. Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ДАТА, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА. По мнению Войщева Р.Д., его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, служебная проверка в отношении его проведена с нарушением установленного порядка, неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий.

В судебном заседании истец Войщев Р.Д. и его представитель адвокат Ж., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и письменных дополнениях.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Каслинскому району - М., действующая на основании доверенностей от ДАТА и ДАТА (т. 2 л.д. 15, 16), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Действия истца нанесли урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника полиции в глазах не только коллектива ОМВД России по Каслинскому району, но и граждан. Информация о совершенном проступке получила широкую огласку в СМИ, что вызвало большой общественный резонанс.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДАТА № 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДАТА № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДАТА № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДАТА (протокол НОМЕР), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДАТА НОМЕР-П, определения от ДАТА НОМЕР-О, от ДАТА НОМЕР-О-О, от ДАТА НОМЕР-О-О и от ДАТА НОМЕР-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 52 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДАТА НОМЕР.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДАТА Войщев Р.Д. с ДАТА проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника полиции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (т. 1 л.д. 163, 165-170).

Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА в отношении Войщева Р.Д. вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 150-154).

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР контракт расторгнут и Войщев Р.Д. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДАТА (т. 1 л.д. 29-31, 155-157).

Основанием для издания приказа от ДАТА НОМЕР послужило заключение по результатам служебной проверки от ДАТА, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА, по результатам которой установлена вина подполковника полиции Войщева Р.Д. в совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 1 л.д. 121-134).

Из материалов служебной проверки следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА поступила информация о том, что начальник ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Войщев Р.Д. и заместитель начальника полиции К. ДАТА организовали сбор денежных средств с подчиненных сотрудников, полученных ранее последними в качестве премий. Начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДАТА по указанной информации назначена служебная проверка. Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА ДАТА Войщев Р.Д. отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки с ДАТА.

Согласно указанию ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА начальникам территориальных органов МВД России Челябинской области необходимо подготовить приказы о премировании сотрудников органов внутренних дел в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных заданий. Премирование осуществлять дифференцированно в абсолютных размерах с учетом личного вклада конкретного должностного лица за выполнение задач в размерах, не превышающих размер премии руководителя. Исключить сбор денежных средств с личного состава для обеспечения финансовых и хозяйственных нужд территориальных органов внутренних дел, а также возмещение неполученных премий сотрудникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания. Премия не выплачивается лицам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания. Начальникам территориальных органов МВД России Челябинской области разрешено самостоятельно принимать решения о премировании своих заместителей, сотрудников и гражданского персонала в пределах, доведенных на эти цели лимитов денежных средств. Указанием ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА расходным расписанием от ДАТА через органы Федерального казначейства доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, в том числе на следствие в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на полицию - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, на премирование личного состава ОМВД за выполнение особо сложных и важных заданий.

На основании указания ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА решение, о распределении поступивших в ОМВД денежных средств было принято Войщевым Р.Д. в отношении заместителей последнего, сотрудников и гражданского персонала ОМВД, о чем изданы соответствующие приказы НОМЕР л/с и НОМЕР л/с от ДАТА и НОМЕР л/с от ДАТА.

ОРЧ СБ ГУ МВД проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлен факт сбора Войщевым Р.Д. с сотрудников ОМВД денежных средств, полученных последними ДАТА в качестве премий за выполнение особо сложных и важных заданий. Полученные денежные средства Войщев Р.Д. присвоил себе лично. Материалы оперативно-розыскной деятельности по данному факту ДАТА направлены в следственный отдел по городу Касли СУ СК России по Челябинской области. На основании представленных материалов в указанном следственном отделе в отношении Войщева Р.Д. ДАТА возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Опрошенный ДАТА и ДАТА Войщев Р.Д. пояснил, что каких-либо требований в адрес подчиненных сотрудников ОМВД о передаче денежных премий, выплаченных последним, он не высказывал. Также он не давал поручение своим заместителям, а также начальникам подразделений ОМВД получить от подчиненных сотрудников ОМВД выплаченные последним денежные премии, в том числе с целью использования их на хозяйственные нужды ОМВД или на какие-либо мероприятия с участием сотрудников ОМВД. ДАТА решение о премировании сотрудников ОМВД им принималось без условий о дальнейшей передаче премии (ее части) ему, а также без требования какого-либо иного материального вознаграждения за назначение премии. В настоящее время ему не известно, кто из сотрудников ОМВД мог дать объяснения, изобличающие его и К. в высказывании требований о передаче ему денежных средств, выплаченных сотрудникам ОМВД в качестве премий по итогам работы ДАТА, а также получении от сотрудников ОМВД указанных денег. Считает, что такие сотрудники ОМВД его оговаривают. Непосредственно ему премия по итогам работы ДАТА не выплачивалась в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания.

В период проведения служебной проверки Войщев Р.Д. был опрошен с использованием полиграфа, результаты опроса которого позволили сделать вывод, что Войщев Р.Д. обладает виновными знаниями относительно произошедшего и сознательно искажает свои пояснения.

Опрошенная ДАТА Д. пояснила, что ДАТА сотрудники ОМВД получили премию по итогам ДАТА. Лично ей ДАТА поступила премия в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Кроме того, в этот же день в ДАТА к ней обратился ее начальник Б., который ей пояснил, что начальник ОМВД Войщев Р.Д. назначит ей к выплате дополнительную премию, размер которой не называл, которую ей будет необходимо передать Б., а последний, в свою очередь, передаст данные деньги Войщеву Р.Д. Каких-либо вопросов о том, согласна ли она так поступить или нет, не задавалось в связи, с чем она поняла, что указанная передача денег носит обязательный характер. Для чего указанные деньги собирал Войщев Р.Д., ей никто не пояснял, но она предполагала, что деньги предназначены лично для Войщева Р.Д. Каких-либо мероприятий с участием сотрудников ОМВД, на которые могли бы собираться денежные средства, не планировалось. По крайней мере, при высказывании указанного требования о передаче денег, о таких мероприятиях ей никто не говорил. Данные обстоятельства она больше ни с кем не обсуждала. Почему Войщеву Р.Д. было необходимо получить деньги именно таким образом, она не знала. После этого, примерно через 10-15 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете НОМЕР ОМВД, на рабочий телефон позвонил Войщев Р.Д., который спросил у нее: «С тобой Б. поговорил?». Она поняла, что Войщев Р.Д. имеет ввиду указанный выше ее разговор с Б. Она ответила, что Б. с ней поговорил. При этом Войщев Р.Д. не уточнял у нее, о чем именно с ней говорил Б. По указанным выше обстоятельствам она с Войщевым Р.Д. не общалась. Исходя из вышесказанного, она была уверена, что Б. на самом деле намеревается передать деньги Войщеву Р.Д. ДАТА ей на счет поступили денежные средства с указанием назначения платежа - «Поступление заработной платы», в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Ей было понятно из указанных выше разговоров что всю данную сумму она должна передать Б. В этот день у нее уже имелась в наличии сумма денег в указанном размере, поэтому она передала ДАТА Б. сумму в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, так как ровной суммы в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ у нее не было. Деньги она передала Б. в рабочем кабинете последнего. Кроме нее и Б. в кабинете больше никого в это время не было. Каких-либо оснований оговаривать Войщева Р.Д. у нее не имеется. Каждый год она получает премии в хороших размерах. По рабочим вопросам у Войщева Р.Д. к ней существенных претензий никогда не возникало. Конфликтных ситуаций между ними не было.

Согласно выписке по счету Д., открытого в ПАО «ВТБ», ДАТА на счет поступили денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Опрошенная ДАТА начальник отделения дознания ОМВД К. пояснила, что ДАТА перед назначением премии по итогам работы за год, к ней обратился Войщев Р.Д. и сказал: «тебе будет начислена премия. Двенадцать СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, из которой ты мне должна будешь отдать». При этом Войщев Р.Д. не спрашивал у нее на это добровольного согласия. Для чего и почему она должна была отдать Войщеву Р.Д. указанные деньги из выплаченной премии, последний не пояснял. Сама она у Войщева Р.Д. об этом не спрашивала. Вместе с тем, она понимала, что данные деньги предназначаются для Войщева Р.Д. Ранее имели место сборы денег, в том числе для сотрудников, например, в качестве материальной помощи в связи с похоронами родственников, но не более СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и это делалось добровольно, а также велся учет общей собранной суммы. После сбора денег они сдавались в отдел кадров. По фактам сборов денег, в таких случаях, составлялась ведомость или список. В указанном же случае передачи ею денег Войщеву Р.Д., они нигде не учитывались. Своих возмущений Войщеву Р.Д. она не высказывала, так как опасалась наступления для себя негативных последствий по службе. Позже ДАТА ей на счет поступили денежные средства в качестве премии по итогам работы ДАТА Из данных денег она сняла со счета деньги, в каком размере не помнит, примерно СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, из которых передала Войщеву Р.Д. в рабочем кабинете последнего. Точную сумму денег, которую она передала Войщеву Р.Д., не помнит. Деньги она вкладывала в стопку документов, каких именно, не помнит, в которых Войщеву Р.Д. было необходимо поставить свою подпись. Открывая такой документ, Войщев Р.Д., видя деньги, забрал их, ничего не поясняя. ДАТА имел место аналогичный случай. Когда она ДАТА точную дату не помнит, находилась в рабочем кабинете Войщева Р.Д. по служебным вопросам, последний ей сказал: «Получишь премию, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ из них снимешь и отдашь мне». При этом Войщев Р.Д. не спрашивал ее согласия на это. Указанная фраза звучала в приказном порядке, поэтому каких-либо возмущений по данному поводу она не высказывала. О добровольном характере передачи денег речи не было. Было бы условие передачи денег добровольным, она бы не стала их передавать. По ее мнению, каждый сотрудник должен получать такой размер премии, который он заслужил. ДАТА ей на счет поступила премия в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. По указанному выше требованию она также сняла со счета деньги, из которых СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, таким же способом передала Войщеву Р.Д. в рабочем кабинете последнего. Во время передачи денег в кабинете, кроме нее и Войщева Р.Д., больше никого не было. Куда были направлены данные деньги, и на какие цели Войщев Р.Д. не говорил.

Опрошенная ДАТА дознаватель Б пояснила, что ДАТА примерно за 1-2 дня до перечисления ей премии по итогам работы ДАТА, которая была выплачена ДАТА, к ней в рабочий кабинет вошел К. В это время в кабинете, кроме нее и К. больше никого не было. Между ней и К. складываются доверительные служебные отношения, К. сказал, что ей начальником ОМВД Войщевым Р.Д. назначена премия больше, чем другим дознавателям, которая скоро будет выплачена. Размер премии, которую она получит, К. не называл. Последний сказал, что из этих денег ей надо будет вернуть СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ К. лично. О том, что в дальнейшем указанные деньги будут переданы Войщеву Р.Д., К. не пояснял. Вместе с тем, она предполагала, что данные деньги могут быть переданы К. именно Войщеву Р.Д., но достоверных данных об этом не было. В связи с тем, что К. высказал указанные фразы как требование, она не стала задавать вопросы по данному поводу, а также возражать передаче денег, так как понимала, что такой отказ в данном случае повлечет для нее негативные последствия по службе. Поэтому она согласилась выполнить требование К. Кроме того, К. не спрашивал ее согласия по данному поводу. ДАТА ей на счет поступили деньги с указанием назначения платежа - «поступление заработной платы» в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Для нее было очевидно, что это поступила указанная премия. Кто-то из дознавателей пояснил, что остальным сотрудникам отделения дознания ОМВД поступила премия в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. То есть она понимала, что ей действительно поступила премия больше, чем другим дознавателям. Поэтому, с целью выполнения вышеуказанного требования К., она в этот же день в банкомате сняла со счета деньги в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которые в этот же день передача К. лично в рабочем кабинете последнего. В момент передачи денег, в кабинете кроме нее и К. больше никого не было. Для чего и кого именно были предназначены указанные деньги, К. не говорил. Были ли в итоге данные денежные средства направлены на какие-либо хозяйственные Нужды ОМВД, ей не известно. Оснований оговаривать К. у нее не имеется. У нее с К. всегда складывались доверительные, хорошие отношения. Конфликтов между ними не возникало. С кем-либо из других сотрудников ОМВД она данную ситуацию не обсуждала.

Согласно выписке по счету Б, открытого в ПАО «ВТБ», ДАТА на счет поступили денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В этот же день сняты денежные средства с указанного счета в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Опрошенная ДАТА главный бухгалтер К. пояснила, что примерно ДАТА, точную дату не помнит, на лицевой счет ОМВД поступили денежные средства для распределения их в качестве премий между сотрудниками ОМВД. После этого в ее рабочий кабинет НОМЕР зашел Войщев Р.Д. и сообщил, что ей будет начислена премия больше чем обычно, но часть этой суммы она должна будет отдать ему (Войщеву Р.Д.). Какую именно часть она должна будет отдать, Войщев Р.Д. обещал назвать позже. Какая именно сумма премии ей будет начислена, она в это время еще не знала. Она дала Войщеву Р.Д. свое согласие о выполнении поставленного условия, так как опасалась наступления для себя негативных последствий, в том числе в виде существенного занижения размера, подлежащей ей премии. Далее по указанию Войщева Р.Д., был издан приказ ОМВД НОМЕР л/с от ДАТА о поощрении сотрудников ОМВД денежными премиями. После этого, когда она с Б. находились в рабочем кабинете Войщева Р.Д., последний предъявил ей и младшему специалисту по финансовой работе ОМВД Б. фрагмент бумаги, на котором были написаны суммы цифрами. Войщев Р.Д., поочередно ей и Б. пальцем указал на разные суммы, которые было необходимо передать ему в виде денег после получения премии по итогам ДАТА Каких-либо пояснений Войщев Р.Д. по данному поводу не давал. После поступления ДАТА денежных средств на ее банковский счет она сняла часть из них. На следующий день она зашла в кабинет Войщева Р.Д., где последний находился один, и передала Войщеву Р.Д. часть своей премии в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, а также часть премии Б., точную сумму которой не помнит, сказав при этом: «вот сумма о которой Вы говорили», на что Войщев Р.Д. ответил: «понял». Войщев Р.Д. не пояснял, кому предназначенные данные деньги, для какой цели, но она предположила, что деньги предназначены для самого Войщева Р.Д., так как последний был привлечен ДАТА к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не был премирован. Также она не исключала, что деньги могут быть распределены Войщевым Р.Д. между другими сотрудниками ОМВД, которые по той же причине не получили премии. Однако добровольно никто не предлагал материальную помощь таким сотрудникам заранее. Указанное требование Войщева Р.Д. носило обязательный характер. Поэтому, она понимала, что такое требование Войщева Р.Д. неправомерно.

Согласно выписке по счету К., открытого в ПАО «ВТБ», ДАТА на счет поступили денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. В этот же день происходит снятие денежных средств с указанного счета в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Опрошенная ДАТА Б. пояснила, что ДАТА к ней в кабинет НОМЕР зашел Р.Д. Войщев и сказал, что ей будет начислена премия по итогам года, в каком именно размере не говорил, часть которой, она должна будет отдать ему (Войщеву Р.Д.) наличными. Находилась ли в данное время в кабинете она одна или нет, не помнит Войщев Р.Д. не называл сначала сумму, которую нужно было передать. Для чего именно было необходимо вернуть Войщеву Р.Д. часть премии, последний не говорил. У нее имелось предположение о том, что данные деньги будут в дальнейшем распределены среди сотрудников ОМВД, из числа руководителей, у которых имеются дисциплинарные взыскания, которым денежная премия не была назначена в связи с этим. Несмотря на то, что она понимала, что такое требование Войшева Р.Д. неправомерно, она дала свое согласие на это, так как опасалась для себя негативных последствий по службе. Лично или через какого-либо сотрудника она должна была передать деньги, Войщев Р.Д. не уточнял. Позже, когда она, вместе с К. зашла в кабинет к Войщеву Р.Д. по рабочим вопросам, последний ей показал фрагмент бумаги, на котором были записаны различные цифры, в том числе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Войщев Р.Д. показал ей пальцем на данную сумму и спросил ее:. «Понятно?». Она из сложившейся обстановки поняла, что Войщев требует от нее СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, так как в это время в ОМВД уже поступили денежные средства, предназначенные для премирования сотрудников по итогам года, Войщев Р.Д. показывал этот же лист бумаги с цифрами К., которой задал такой же вопрос, на что К. ответила, что поняла. Как она поняла К. должна была отдать Войщеву Р.Д. СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, но может в этом ошибаться. Когда ДАТА на ее банковский счет поступила премия в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ она сняла ДАТА из них в банкомате денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ из которых передала К., а последняя, совместно со своими деньгами, передала их Войщеву Р.Д. Как в итоге были потрачены данные деньги, в том числе получили ли данные деньги сотрудники, имеющие дисциплинарные взыскания, ей не известно. Оснований оговаривать Войщева Р.Д. у нее не имеется. Отношения с Войщевым Р.Д. у нее складываются нормально, однако внутри ее возмущает такое поведение Войщева Р.Д.

Согласно выписке по счету Б., открытого в ПАО «ВТБ», ДАТА на счет поступили денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. ДАТА происходит снятие денежных средств с указанного счета в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В соответствии с приказом ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с назначены к выплате премии сотрудникам ОМВД, в том числе К. и К. в размере по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Б. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Б. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Д., К., К., М., М., Г. - по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; К. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Б, К - по СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Л. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ; Ш. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

В соответствии с приказом ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДАТА НОМЕР л/с назначены к выплате премии сотрудникам ОМВД, в том числе Б. в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, Д. - СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В ходе проверки установлено, что Войщев Р.Д. и К. в период с ДАТА по ДАТА, действуя в нарушение требований указания ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, из корыстных побуждений, проявляя явное неуважение к подчиненным сотрудникам ОМВД, осуществили сбор с указанных сотрудников денежных средств, полученных последними ДАТА в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий.

Так, К., К. и Б. по требованию Войщева Р.Д. в указанный период времени, передали последнему личные денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, выплаченные К., К. и Б. в ДАТА в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий.

Кроме того, Войщев Р.Д. в указанный период времени, высказал в адрес Б. и Д. заведомо противоправное требование о передаче данными сотрудниками денежных средств К., выплаченные Б. и Д. в декабре ДАТА в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий.

После этого, Б. и Д., исполняя указанное противоправное требование Войщева Р.Д., передали в указанный период К. принадлежащие им указанные денежные средства в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

По результатам проверки сделан вывод о том, что требование Войщева Р.Д. и К. о передаче указанных денежных средств носило обязательный для исполнения характер, без учета личного мнения указанных сотрудников ОМВД по данному поводу. В свою очередь Войщев Р.Д. и К. достоверно осознавали, что направленные в ОМВД денежные средства не предназначены для финансовых и хозяйственных нужд ОМВД, а предназначены только для премирования сотрудников ОМВД, не имеющих дисциплинарных взысканий. То есть, Войщев Р.Д., как руководитель ОМВД и К., имеющие дисциплинарное взыскание, достоверно осознавали, что сами они не вправе каким-либо образом обращать указанные денежные средства в свою пользу. Кроме того, меры, принимаемые Войщевым Р.Д. и К., с целью сохранения совершенных указанных противоправных действий в тайне, свидетельствуют об их желании скрыть истинные намерения по неправомерному распоряжению полученными указанным способом денежными средствами. Для сотрудников ОМВД поступок Войщева Р.Д. и К. явился негативным примером исполнения последними законов и неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Указанные действия свидетельствуют о явном неуважении Войщевым Р.Д. и К. личного достоинства, права на личное мнение указанных сотрудников ОМВД, а также вызывают сомнение в беспристрастности, чести и достоинстве, присущих сотруднику органов внутренних дел, в связи с чем ставят под угрозу репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что нарушив требования п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября № 342-ФЗ и ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДАТА № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 5, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 9.1, 9.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР, указания ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТА НОМЕР, возлагающие на сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время обязанность заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, Войщев Р.Д. совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от ДАТА в отношении Войщева Р.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что Войщевым Р.Д. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его непосредственном участии в период с ДАТА по ДАТА, в отсутствие законных оснований, осуществлении сбора с сотрудников ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области денежных средств, полученных последними в декабре 2020 года в качестве разовых премий за выполнение особо сложных и важных заданий, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

Войщев Р.Д. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что явилось не только негативным примером исполнения сотрудниками ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области законов и неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, но и нанесли урон престижу, авторитету, высокому званию сотрудника полиции в глазах граждан, как не соответствующие стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, информация о совершенном проступке получила широкую огласку в СМИ, что подтверждается представленными распечатками с интернет сети, вследствие чего суд полагает, что основания для увольнения Войщева Р.Д. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ГУ МВД России по Челябинской области имелись, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Войщева Р.Д. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Порядок привлечения Войщева Р.Д. к дисциплинарной ответственности соблюден. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за ДАТА

Учитывая, что истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то в силу п. 8. ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания единовременного пособия при увольнении не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований пунктов 30.7, 30.8, 36.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА НОМЕР (далее - Порядок), а именно, отсутствие в материалах служебной проверки каких-либо сведений характеризующих истца, в том числе сведения о поощрении, а также сведения о ранее проведенных проверках, судом отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки следует, что ответчиком учтены сведения характеризующие истца, в том числе сведения о поощрении, а также о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

Ссылки истца на отсутствие в заключении времени и места совершения проступка суд находит несостоятельным, поскольку на странице 16 заключения должностным лицом, проводящим служебную проверку, установлено, что проступок совершен истцом в период времени с ДАТА по ДАТА, указание на период времени обусловлено прежде всего многоэпизодностью, а также продолжительностью совершаемого истцом проступка.

Доводы истца о нарушении п. 9 Порядка в той части, в которой, по мнению истца, сотрудником, проводящим служебную проверку были проведены мероприятия, отнесенные к компетенции органов, осуществляющих ОРД, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющимся материалам служебной проверки, все представленные постановления о проведении ОРД, сделаны не в рамках служебной проверки и не лицом ее проводящим, а сотрудниками специальных органов в рамках возбужденного уголовного дела. Использование же сведений о движении по банковским счетам сотрудников ОВД сделано с их согласия. При этом, вопреки доводам стороны истца использование результатов ОРД при проведении служебной проверки Порядком не запрещено, напротив истребование таких сведений для приобщения к материалам служебной проверки в соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка является прямой обязанностью лица, проводящего служебную проверку.

Ссылки истца на отсутствие в заключении служебной проверки обстоятельств предусмотренных п.п. 37.3-37.5, 37.7-37.10, Порядка, судом отклоняются, поскольку в исковом заявлении с учетом уточнений не приведено доводов, каким образом отсутствие влияет на законность выводов заключения и каким образом их отсутствие нарушает право истца.

Так во исполнение п. 37.3 Порядка на странице 23 в п. 6 заключения приведены выводы о причинах и условиях совершения проступка. Во исполнение п. 37.4 Порядка выводы содержатся на странице 23 в п. 12 заключения. Во исполнение п. 37.5 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия заявлений. Во исполнение п. 37.7 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания сотруднику помощи. Во исполнение п.п. 37.7 - 37.10 Порядка выводы отсутствуют по причине отсутствия таких предложений и рекомендаций.

Доводы истца о том, что в п. 2 на страницах 21-22 заключения по результатам служебной проверки указано на то, что истцом в период с ДАТА по ДАТА осуществлен сбор денежных средств в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с К., К. и Б, тогда как на странице 16 заключения по результатам служебной проверки указаны К., К. и Б., в связи с чем непонятно кому передавались денежные средства истцу или К., также не указано каждый из указанных сотрудников передал деньги СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ или это общая сумма, судом отклоняются, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что в п. 2 на страницах 21-22 заключения по результатам служебной проверки допущена техническая опечатка в части указания фамилий К. и Б, так как денежные средства в указанный период передавались К., К. и Б. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и заключением по результатам служебной проверки, объяснениями К., К. и Б., из которых следует, что ими были переданы истцу по его указанию денежные средства, К. в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, К. в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и Б. в размере СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, что в общей сумме составило СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Вопреки доводам истца, в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки Войщевым Р.Д. даны объяснения, которые были учтены руководством при утверждении заключения служебной проверки. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истцом о том, что ответчиком не был рассмотрен его рапорт об увольнении от ДАТА (т. 1 л.д. 24), несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, подача истцом рапорта об увольнении в период проведения работодателем служебной проверки по факту совершения истцом порочащего проступка не являлось основанием для увольнения истца на основании его рапорта. Из анализа указанной нормы права следует, что право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░