Решение по делу № 33-3113/2018 от 14.06.2018

Апелляционное дело № 33-3113/2018 Судья: Кондакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимова В.Н. к Ивановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Трофимова В.Н. - Михайлова Э.А., поддержавшего жалобу, ответчика Ивановой С.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 180000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.07.2017 г. в 06.20 час. водитель Иванова С.А., управляющая автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <...>, допустила наезд на велосипедиста Трофимова В.Н., который получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2017 года, вступившим в законную силу, Иванова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Трофимов Н.Г. перенес моральные страдания, сильный психологический стресс, физическую боль, которая не прошла до настоящего времени, потерял работоспособность, стал нетрудоспособным. Причиненный вред истец (с учетом уточнения) оценил в 150000 руб., который просил взыскать с ответчика в свою пользу, также просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Трофимов В.Н. не участвовал, его представитель Михайлов Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выплатил истцу до вынесения приговора 5000 руб. Отметил, что истец испытывает постоянные головные боли, беспокойство, страх на дороге. Считал, что заявленные требования соразмерны вреду, причиненному истцу.

Ответчик Иванова С.А. в суде не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, указала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруг не работает.

Представитель ответчика Ивановой С.А. – Красильников М.А. в суде исковые требования не признавал. Указал, что из медицинских документов не следует, что истцу противопоказан физический труд. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Прокурор Кузнецова Н.А. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года постановлено:

Взыскать с Ивановой С.А. в пользу Трофимова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Ивановой С.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова С.А. подала на него апелляционную жалобу по мотивам необоснованности и незаконности. В жалобе она просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Отмечается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания, а также утрату им работоспособности. Расходы на оплату услуги представителя, взысканные судом с ответчика в пользу истца, являются завышенными и несоразмерными оказанному объему работы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора о законности судебного решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.12.2017 года Иванова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 14.07.2017 года она, управляя автомобилем Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <...>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на велосипедиста Трофимова В.Н., двигающегося по правому краю полосы своего направления движения, который получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью. Свою вину Иванова С.А. не отрицала. Ивановой С.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из заключения эксперта БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 1071 от 25.10.2017 года следует, что Трофимов В.Н. получил следующие повреждения: <...>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. <...>, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью.

Истцом представлен выписной эпикриз <...> отделения БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, из которого следует, что Трофимов В.Н. поступил 26.07.2017 года с диагнозом: <...>. С 26.07.2017 года по 18.08.2017 года находился в отделении <...>, 18.08.2017 года ему проведена <...>, после чего он до 19.08.2017 года находился в <...>. В анамнезе указано, что 14.07.2017 года был сбит машиной, первая медицинская помощь оказана в Новочебоксарской гор. больнице, в связи с ухудшением обратился повторно. Выписан 04.09.2017 года (л.д. 43-44).

Из выписки из медицинской карты Трофимова В.Н. следует, что он поступил в БУ «Новочебоксарскую городскую больницу» 26.03.2018 года с диагнозом: <...>, выписан 05.04.2018 года. Рекомендовано врачом, в том числе соблюдение режима труда и отдыха, продолжение приема препаратов курсами, ЛФК, ФТЛ, здоровый образ жизни (л.д. 56).

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший, здоровью которого причинен вред, испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени восполнить понесенную утрату. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1100 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда отвечает признакам разумности и справедливости применительно к установленным судом обстоятельствам его причинения. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в связи с наличием у ответчика кредитных обязательств и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в том числе материальное и семейное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, нахождении на иждивении двоих детей.

Таким образом, судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившей несогласие с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения в оспариваемой части сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им нравственных страданий, а также того, что им утрачена работоспособность, также не может служить основанием к изменению решения суда.

Учитывая, что последствия причиненной истцу травмы носят длящийся характер, что предполагает утрату работоспособности и изменение отношения потерпевшего к трудовой физической деятельности, компенсация морального вреда в размере, определенном судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, и направлена на восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы жалобы в той части, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, является неправомерно завышенным, судебной коллегией признаются необоснованными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что требования Трофимова В.Н. подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, справедливо и разумно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда. Достаточных оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ивановой С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Алексеев Д.В.

Филимонова И.В.