Решение по делу № 33-2435/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 г. по делу № 33-2435/2023

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-92/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску Боряева Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 30 января 2023 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 16 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования Боряева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (№) в пользу Боряева Вячеслава Владимировича (ИНН №) проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июля 2020 г. по 7 октября 2021 г. в размере 45 030 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 61 423 руб. 72 коп. Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 329 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боряев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (по тексту также – ООО «Водоканал», Общество) о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 13 апреля 2010 г. по 4 июня 2021 г. являлся сотрудником ООО «Водоканал» в должности слесарь аварийно-восстановительных работ четвертого разряда. 4 июня 2021г. уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту, о чем внесена запись в трудовую книжку. Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. ООО «Водоканал» было обязано произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы, недоплаченные с 1 мая 2020 г. Во исполнение судебного решения работодатель сделал перерасчет заработной платы, сумма задолженности составила 610 691 руб. 96 коп., которая ему выплачена не была. Считает, что с указанной задолженности по заработной плате подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Водоканал» проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 2 июля 2020 г. по 7 октября 2021 г. в размере 60 218 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 77 583 руб. 78 коп. (л.д.90-91).

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 30 января 2023 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 16 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, резолютивные части решений приведены выше.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г., по делу № на Общество возложена обязанность произвести начисление и выплату Боряеву В.В. недополученных им сумм заработной платы. То есть, дополнительные выплаты истцу назначены судом не в связи с несвоевременной выплатой, начисленной в спорный период заработной платы, а в связи с перерасчетом заработной платы. Ссылаясь на часть 1 статьи 236 ТК РФ, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца основаны на решении о возложении на Общество обязанности установить тарифную ставку (оклад), произвести перерасчет заработной платы и выплатить недополученные суммы, а значит материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда, в данном случае не предусмотрена. Вопросы материальной ответственности сторон трудового договора регулируются нормами ТК РФ, в том числе и после его расторжения, а значит, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13 апреля 2010 г. по 4 июня 2021 г. истец Боряев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Водоканал» в должности слесарь аварийно-восстановительных работ четвертого разряда (л.д.26-28).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. на ООО «Водоканал» возложена обязанность установить Боряеву В.В. с 1 мая 2020 г. тарифную ставку (оклад) в размере 18 590 руб. 58 коп., с 1 января 2021 г. в размере 19 296 руб. 42 коп., исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 10 303 руб., с учетом индексации и с применением тарифного коэффициента для определения тарифных ставок, определяемых работодателем самостоятельно в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 8 декабря 2016 г.; произвести перерасчет заработной платы и выплатить суммы, недоплаченные с 1 мая 2020 г. в результате занижения тарифной ставки (л.д.29-33, 74-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 декабря 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Водоканал» - без удовлетворения (л.д.79-81).

Данными судебными постановлениями установлено, что при исчислении тарифной ставки (оклада) истца работодатель использовал тарифную ставку, которая существенно ниже минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения. Поэтому заработная плата истца за период с 1 мая 2020 г., а также начисленные в 2020 году отпускные были выплачены истцу в меньшем размере, чем это установлено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Водоканал» во исполнение решения суда от 7 октября 2021 г. произведен перерасчет заработной платы, согласно которому сумма основного долга составила 531 302 руб. 96 коп., однако данная сумма Боряеву В.В. до настоящего времени не выплачена, что указано в письменном отзыве (л.д.49-50).

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, разрешая исковые требования Боряева В.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с указанной нормой трудового права, проверив расчеты сторон, и произведя собственный, пришел к выводу о взыскании с ООО «Водоканал» процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 2 июля 2020 г. по 7 октября 2021 г. (до вынесения решения суда) в размере 45 030 руб. 61 коп.

При этом согласился с позицией истца, что положения статьи 236 ТК РФ не ограничивают ее применение к периодам просрочки выплаты заработной платы, имевшим место до принятия судом решения о взыскании долга по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в этой части решения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что согласно статье 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Однако эти доводы основаны на неверном толковании положений данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Таким образом, поскольку решением суда, имеющим обязательное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено несвоевременное начисление Боряеву В.В. заработной платы в полном объеме, эти решением признано его право на получение недоплаченных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть произведены при своевременном их начислении, и до принятия решения суда от 7 октября 2021 г., обязывающего ответчика к их выплате.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2021 г. по 22 ноября 2022 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, полагая выводы суда не соответствующими правильному применению норм материального права.

Указанные исковые требования заявлены в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда по делу, вытекающему из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, трудовым законодательством не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского. Следовательно, в данном случае не могут применяться правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также после принятия решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 октября 2021 г., обязывающего ответчика выплатить истцу суммы, недоплаченные с 1 мая 2020 г. в результате занижения тарифной ставки, не могут быть взысканы проценты (денежная компенсация), предусмотренные статьей 236 ТК РФ, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 58-КГ19-4 от 10 июня 2019 г. и № 58-КГ19-5 от 30 сентября 2019 г.).

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Боряева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении этого требования. Таким образом, дополнительное решение суда подлежит изменению, госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет, должна быть снижена.

В остальной части решение и дополнительное решение остаются без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 30 января 2023 г. отменить в части взыскания с ООО «Водоканал» в пользу Боряева В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительное решение Нововятского районного суда города Кирова от 16 марта 2023 г. изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Принять в указанных частях новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Боряева Вячеслава Владимировича к ООО «Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Водоканал» (ИНН 1103043329) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1 550 руб. 92 коп.

В остальной части решение Нововятского районного суда города Кирова от 30 января 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 г.