Решение по делу № 2-827/2016 от 22.03.2016

Дело № г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н. к Министерству Финансов РФ, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н., обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ, третьи лица: ГУ МВД Ростовской области, о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением Сальского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 года Карпович Р.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа 15 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.05.2015 года постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2015 года отменено, материалы дела возвращены в Сальский городской суд Ростовской области на рассмотрение.

Карпович Р.С для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от 23.03.2015 года был привлечен Тока В.И. Стоимость услуг представителя, в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно -кассовым ордером №12 от 17.02.2015 года, в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером №28 от 24.03.2015 года.

Самкович Л.А. для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от 23.03.2015 года был привлечен Хайленко Н.Н. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером №11 от 17.02.2015 года, в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>,что подтверждается приходно - кассовым ордером №29 от 24.03.2015 года.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года Карпович Р.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 06.10.2015 года постановление Сальского городского суда Ростовской области отменено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Карпович Р.С для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от 20.07.2015 года был привлечен Хайленко Н.Н. Стоимость услуг представителя, в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно -кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата .

Самкович Л.А. для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от 20.07.2015 года был привлечен Хайленко Н.Н. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты> что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата .

Деткина И.А. для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от дата был привлечен Хайленко Н.Н. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата .

Общая сумма судебных расходов Карпович Р.С составила <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов Самкович Л.А. составила <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов Деткина И.А. составила <данные изъяты>. правового образования. Однако для этих целей предназначено не любое имущество (собственность) такого образования, а лишь средства казны.

Незаконное привлечение Карпович Р.С к административной ответственности нарушило права и свободы истцов, поскольку, в нарушение п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело возбуждено и санкции применены без наличия доказательств состава административного правонарушения. В результате чего также Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. был причинен материальный и моральный вред.

Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Совокупный моральный вред, причиненный истцам незаконным привлечением к административной ответственности, они оценивают в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Ссылаясь на нормы ст.1069 ГК РФ просили суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпович Р.Скомпенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самкович Л.А.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деткина И.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпович Р.С расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самкович Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деткина И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карпович Р.С расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самкович Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Деткина И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истцы Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.56-58). В адрес суда поступило письменное ходатайство от истцов, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивают ( л.д.68-70)

Представитель истца Хайленко Н.Н., в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие на исковых требованиях настаивает ( л.д.71)

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением ( л.д.61)

Представитель третьего лица: ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением (л.д.59). В адрес суда поступили письменные возражение согласно которых исковые требования не признают, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме. ( л.д. 46 – 47)

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч1.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства дела:

Постановлением Сальского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.03.2015 года Карпович Р.С привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа 15 000 рублей. ( л.д. 15-16)

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.05.2015 года постановление Сальского городского суда Ростовской области от дата отменено, материалы дела возвращены в Сальский городской суд Ростовской области на рассмотрение.( л.д. 20- 22)

В обосновании заявленных требований истец Карпович Р.С для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от дата был привлечен Тока В.И. стоимость услуг представителя, в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно -кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата . ( л.д. 34-35)

Самкович Л.А. для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от дата был привлечен Хайленко Н.Н. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата ( л.д. 33).

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 20.07.2015 года Карпович Р.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 38-40)

Решением судьи Ростовского областного суда от 06.10.2015 года постановление Сальского городского суда Ростовской области отменено, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.( л.д. 17-22)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Представленными истцом Карпович Р.С подтверждается факт незаконного привлечения его к административной ответственности дважды: постановление Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2015 года и постановлением Сальского городского суда от 20.07.2015 года, которые были впоследствии отменены судьями Ростовского областного суда (л.д.15-16,17-22,38-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда возникло только у Карпович Р.С, который незаконно привлекался к административной ответственности.

Предъявляя требования о взыскании морального вреда, истец ссылается на то, что моральные страдания усугублялись осознанием незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести правосудие в суде первой инстанции. Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, Карпович Р.С, не лишался права управления транспортным средством, не подвергался административному аресту, доказательств, подтверждающих наличие индивидуальных особенностей потерпевшего суду не представлено.

В силу ч.2.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Карпович Р.С счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей.

     При разрешения вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего истец Карпович Р.С для оказания юридической помощи, при рассмотрении постановления от дата был привлечен Хайленко Н.Н.

Стоимость услуг представителя, в суде первой инстанции составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата , в апелляционной инстанции Ростовского областного суда составила <данные изъяты>, что подтверждается приходно - кассовым ордером № от дата .( л.д. 34-35)

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть в разумных размерах.

Поэтому исходя из степени сложности административного дела, объема и качества выполненной представителем ответчика работы, учитывая учитывая мнение представителя ответчика изложившую позицию в письменном виде, считающего заявленные к взысканию суммы завышенными, суд считает, разумным и обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Самкович Л.А. и Деткина И.А. не представили суду доказательств, подтверждающих незаконное привлечение их к административной ответственности. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд считает им следует отказать.

Рассматривая доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ Министерство не может быть отнесено к субъекту ответственности и, следовательно, являться надлежащим ответчиком; суд находит их подлежащими отклонению, поскольку законом определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. Следовательно, рассматриваемый довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждения представителя Министерства финансов РФ о необходимости установлении судом конкретного должностного лица, по вине которого были причинены истцу убытки, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство с точки зрения приведенных норм права не относится к юридически значимым, подлежащим доказыванию в настоящем споре обстоятельством.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н. Министерству Финансов РФ, третьи лица: ГУВД <адрес>, о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Карпович Р.С, дата уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Карпович Р.С, Самкович Л.А., Деткина И.А. в лице представителя по доверенности Хайленко Н.Н. к Министерству Финансов РФ, третьи лица: ГУВД Ростовской области, о возмещении ущерба причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Карпович Р.С, дата уроженца <адрес> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2016 года.

Председательствующий: В.В. Жирникова