Решение по делу № 2-198/2013 (2-4738/2012;) от 15.11.2012

2-198/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Подлевских О. В., с участием представителя истца Малиновской Е. Е., представителя ответчика Кузьмина С. И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнильцева А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнильцевой Т. А. к Ильиной Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корнильцева Т. А. обратилась в суд с иском к Ильиной Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 09.11.2012 в размере 17 290 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с 10.11.2012 по день фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнильцева А. В. Малиновская Е. Е. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 02.03.2011 Корнильцевым А. В., действующим за себя и своего малолетнего сына, и Ильиной Т. А. была приобретена квартира по адресу: <...>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Часть покупной цены в размере 1 804 005 рублей была уплачена за счет средств жилищного сертификата Корнильцева А. В. Сумма в размере 100 000 рублей была внесена Корнильцевым А. В. в качестве аванса 24.02.2011, затем она была включена в счет платежа по договору купли-продажи. Еще 100 000 рублей были переданы Корнильцевым А. В. продавцу К. в июне 2011 года. Оставшаяся сумма в размере 300 000 рублей была передана продавцу К. матерью Корнильцева А. В. Корнильцевой Т. А. Оплата недостающей суммы была произведена по истечении установленных договором двух месяцев, однако в данном вопросе стороны договора пошли друг другу на уступки, поскольку К. продолжала проживать в квартире до сентября 2011 года. Претензий по внесению покупной цены за квартиру продавец не имеет и подтверждает, что 300 000 рублей ей передала именно Корнильцева Т. А. из средств от продажи земельного участка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с момента уплаты истцом 300 000 рублей К., поскольку на следующий день после этого было снято обременение с приобретенной квартиры.

Истец Корнильцева Т. А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 122), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнильцев А. В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в феврале-марте 2011 года, получив жилищный сертификат, приехал в г. Екатеринбург в краткосрочный отпуск для обналичивания сертификата и приобретения квартиры. Мать Корнильцева Т. А. подыскала подходящую квартиру, но стоимостью <данные изъяты> рублей. Сертификат был на сумму 1 804 005 рублей. Сбережения в размере 100 000 рублей внес в качестве аванса в феврале 2011 года. После принятия сертификата банком, убыл к месту службы для увольнения. Вернулся в июне 2011 года, уплатил продавцу К. сумму в размере 95 000 рублей, которые являлись нажитыми в браке денежными средствами, хотя в расписке указали сумму в размере 100 000 рублей. Для уплаты оставшейся суммы в размере 300 000 рублей было решено либо получить Корнильцевой Т. А. кредит, либо продать принадлежащий ей земельный участок. Пока решался вопрос о получении кредита, нашелся покупатель на земельный участок. Сразу после продажи участка мать уплатила недостающую сумму в размере 300 000 рублей К. Ответчику об этом было известно, поскольку на следующий день вместе с К. ездили снимать обременение с квартиры. То, что данные денежные средства матери необходимо будет возвращать, договаривались сразу, в марте 2011 года. На часть оставшихся средств Корнильцевой Т. А. были открыты два «металлических» счета в банке: примерно на 100 000 рублей и на 200 000 рублей.

Представитель ответчика Кузьмин С. И. исковые требования не признал, суду пояснил, что 1 800 000 рублей по договору были уплачены за счет средств жилищного сертификата, 100 000 рублей была внесена предоплата в феврале 2011 года, свидетель К. пояснила, что 94 000 рублей ей были переданы в марте 2011 года. При этом непонятно, почему уплаченные до подписания договора денежные средства в размере 200 000 рублей, не были включены в договор купли-продажи. 07.06.2011 Корнильцевым А.В. продавцу было уплачено еще 100 000 рублей. Получается, что неуплаченной по договору остается сумма в размере 200 000 рублей. Таким образом, представленные расписки противоречат друг другу и свидетельским показаниям. В телеграмме Корнильцева Т. А. просит ответчика вернуть ей 1/2 от 150 000 рублей. Ильиной Т. А. было известно только то, что недостающая денежная сумма в размере 300 000 рублей была уплачена Корнильцевым А. В. в июне 2011 года за счет сбереженных средств. Истец за них продавцу никаких сумм не уплачивала, расписка не составлялась. Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, истец положила на свой счет в банке. Также вызывает сомнения факт уплаты денежных средств Корнильцевой Т. А., поскольку через 7 дней после этого Корнильцев А. В. на свой счет в банке положил сумму в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что у него имелись собственные денежные средства, в помощи матери они не нуждались.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев В. Л., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 121), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица Малиновской Е. Е., представителя ответчика Кузьмина С. И., третьего лица Корнильцева А. В., суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Игнатьева В. Л.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица Малиновской Е. Е., представителя ответчика Кузьмина С. И., третьего лица Корнильцева А. В., исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи квартиры, что 02.03.2011 К. продала Корнильцеву А. В., действовавшему за себя и в интересах своего малолетнего сына К2., Ильиной Т. А. квартиру по адресу: <...> по цене <данные изъяты> рублей.

Порядок расчетов был определен следующий: денежная сумма в размере 1 804 005 рублей будет уплачена продавцу в течение 15 банковских дней с момента предоставления в банк свидетельства о государственной регистрации прав собственности и договора купли-продажи путем безналичного перечисления с банковского счета государственного жилищного сертификата, открытого на имя Корнильцева А. В., на счет К.

Денежная сумма в размере 495 995 рублей уплачивается покупателями продавцу из собственных средств в течение 2 месяцев с момента подписания договора. При этом отчуждаемая квартира будет находиться в залоге у продавца. Указанное обременение снимается по совместному заявлению сторон после полной оплаты по настоящему договору (л. д. 7-8).

15.03.2011 между вышеуказанными сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, порядок оплаты по договору при этом изменен не был (л. д. 9).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права от 09.03.2011, вышеуказанная квартира была зарегистрирована с обременением в виде ипотеки в силу закона (л. д. 62-64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2013, вышеуказанная квартира 09.03.2011 зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Ильиной Т. А., Корнильцевым А. В. и К2. (по 1/3 доле за каждым). Обременений права не зарегистрировано (л. д. 57-58).

Из объяснений истца и третьего лица Корнильцева А. В., копий свидетельств о государственной регистрации права от 01.07.2011 следует и не оспаривалось представителем ответчика, что обременение с квартиры было снято 01.07.2011 (л. д. 10-11).

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается отчетом ОАО «<данные изъяты>» от 06.03.2013, что оплата покупной цены за квартиру в размере 1 804 005 рублей была произведена по жилищному сертификату 01.04.2011 (л. д. 60, 128-129).

Суду представлен подписанный Корнильцевым А. В. договор от 18.02.2011 с ООО «<данные изъяты>» на совершение действий по поиску и приобретению для клиента квартиры, за вознаграждение в 25 000 рублей (л. д. 70-72).

24.02.2011 между ООО «<данные изъяты>» и Корнильцевым А. В. был заключен договор на совершение риэлтором действий, направленных на приобретение клиентом квартиры по адресу: <...>. При этом в обязанности клиента входило внесение частичного платежа в счет оплаты приобретаемого объекта в размере 100 000 рублей (л. д. 67-69).

Также в материалах дела имеется расписка от 24.02.2011 о том, что К. получила от Корнильцева А. В. сумму в размере 100 000 рублей в качестве частичного платежа за квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также поручительство о том, что риэлтор гарантирует Корнильцеву А. В. при невозможности исполнения договора от 24.02.2011 возврат указанных денежных средств (л. д. 65).

Согласно расписке от 07.06.2011, К. получила от Корнильцева А. В. в счет оплаты за проданную ею квартиру по вышеуказанному адресу часть платежа в размере 100 000 рублей (л. д. 66).

Из представленной суду расписки от 16.06.2011 следует, что в указанный день К. получила от Корнильцевой Т. А. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве расчета (погашение долга) за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу: <...> - за супругов: сына Корнильцева А. В. и его супругу Ильину Т. А. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью. Претензии по расчетам не имеет. В расписке указано, что она составлена в присутствии К3. и Игнатьева В. Л., о чем имеются их подписи (л. д. 6).

Допрошенная в судебном заседании 10.01.2013 в качестве свидетеля К. суду пояснила, что продавала в 2011 году свою квартиру. Корнильцев А. В. в феврале 2011 года внес аванс в размере 100 000 рублей. В марте 2011 года состоялась сделка, при сделке было уплачено еще 95 000 (94 000) рублей. При подписании договора не хватало 300 000 рублей. Корнильцева Т. А. подписала договор на продажу принадлежащего ей земельного участка, после продажи которого выплатила за сына недостающую сумму в размере 300 000 рублей, о чем в присутствии К3. и мужа Корнильцевой Т. А. написала ей расписку, после чего сняли с квартиры обременение.

Свидетель К3. суду пояснила, что участвовала в продаже квартиры К. в 2011 году. Покупная цена за квартиру была уплачена за счет средств жилищного сертификата в размере 1 800 000 рублей, 100 000 рублей внесено авансом, остальные денежные средства было решено взять с продажи земельного участка. Продать участок удалось только в июне 2011 года, деньги были переданы наличными в регистрирующем органе. 300 000 рублей Корнильцева Т. А. передала К., о чем ей была выдана расписка.

В связи с соблюдением формы договора купли-продажи: заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о предмете и цене согласованы, договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке - свидетельские показания для подтверждения либо опровержения факта передачи денег являются допустимым доказательством.

Оценивая достоверность показаний данных свидетелей, подтверждавших передачу денег продавцу истцом, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца и третьего лица Корнильцева А. В., а также письменными доказательствами по делу. Расхождения в размере и времени внесения второго платежа наличными: по расписке - 07.06.2011 передана сумма в размере 100 000 рублей, по показаниям свидетеля К. - в день сделки передана сумма в размере 95 000 или 94 000 рублей - по мнению суда, не порочит показания свидетеля К. в целом, поскольку в остальном они непротиворечивы, о получении до 16.06.2011 других сумм, кроме названных ею, она не заявляла, а данная сумма не является спорной. При этом представитель ответчика пояснил, что Ильиной Т. А. было известно о наличии долга в размере 300 000 рублей, который был уплачен продавцу в июне 2011 года.

Следовательно, факт передачи денежных средств Корнильцевой Т. А. К. в счет уплаты части покупной цены за квартиру, приобретенную в собственность Корнильцева А. В., Ильиной Т. А. и их малолетнего сына, без установленных законом либо сделкой оснований доказан стороной истца.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы не Корнильцевой Т. А. и не за ее счет, а Корнильцевым А. В. за счет собственных средств, совокупностью достаточных и достоверных доказательств не подтверждается.

Так, 16.06.2011, в день передачи Корнильцевой Т. А. К. денежных средств в размере 300 000 рублей, истцом с П. был заключен и исполнен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, уч. <...>, по которому в счет покупной цены Корнильцева Т. А. получила сумму в размере 800 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2011 (л. д. 41).

Из сообщения ОАО «<данные изъяты>» и отчета об операциях от 25.01.2013 следует, что Корнильцевой Т. А. 20.06.2011 были открыты два счета: на счет <№> ею был приобретен металл в количестве <данные изъяты> грамм, который является остатком на текущую дату и эквивалентен 114 <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления справки; на счет <№> был приобретен металл в количестве <данные изъяты> грамм (остаток на текущую дату - <данные изъяты> грамм, эквивалентен <данные изъяты> руб. по курсу ЦБ РФ на дату составления справки).

По двум другим действующим счетам в спорный период денежных средств, кроме пенсии, не поступало (л. д. 78-85).

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные суммы, составляющие в совокупности более 700 000 рублей, свидетельствуют о том, что все денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, Корнильцева Т. А. положила на счета в банке, несостоятельны, поскольку количество металла на счетах и их эквивалентная стоимость в рублях приведены в справке по состоянию на 25.01.2013, тогда как видно, что 20.06.2011 на счетах было размещено меньшее количество металла (<данные изъяты> и <данные изъяты> грамм), которое в эквиваленте на день выдачи справки составило бы в совокупности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета 1 626 рублей 39 копеек за грамм (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> грамм). Доказательств того, что стоимость указанного количества металла по состоянию на 20.06.2011 составляла сумму более 700 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая совпадение времени продажи истцом земельного участка и передачи суммы К., суд приходит к выводу, что у истца по состоянию на 16.06.2011 имелись достаточные денежные средства, часть которых она имела возможность передать и передала К.

Не нашли подтверждения материалами дела доводы представителя ответчика Кузьмина С. И. о том, что на день уплаты долга в размере 300 000 рублей у Корнильцева А. В. имелись собственные денежные средства, в связи с чем не было необходимости в выплате их истцом Корнильцевой Т. А. Однако, из отчета ОАО «<данные изъяты>» от 06.03.2013 видно, что в период до 16.06.2011 только на одном действующем на тот момент счете Корнильцева А. В. имелись средства в виде <данные изъяты> грамм металла (на день выдачи справки эквивалентно <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейкам) (л. д. 128-129), что свидетельствует об отсутствии на счетах Корнильцева А. В. в банке денежных средств, достаточных для погашения долга перед продавцом. Поступление на счет Корнильцева А. В. денежной суммы в размере 100 000 рублей 23.06.2011 не свидетельствует о наличии у него необходимой суммы на день погашения долга. Кроме того, как пояснил Корнильцев А. В., эти денежные средств были перечислены ему матерью Корнильцевой Т. А.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом этой нормы истец, ссылающийся на неосновательное получение ответчиком денежных средств, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Как установлено выше, указанные факты нашли подтверждение материалами дела.

Ответчиком же достаточных и достоверных доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца не представлено, хотя предмет доказывания и распределение бремени доказывания были разъяснены судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.02.2013, которое получено представителем ответчика 19.02.2013 (л. д. 89-93, 95).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: что истец действовала с намерением ее одарить либо со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Содержание расписки и позиция истца по делу исключают данные обстоятельства.

Таким образом, поскольку Ильина Т. А. приобрела в собственность квартиру, часть покупной цены за которую была внесена Корнильцевой Т. А. за счет личных средств, правовых оснований для уплаты истцом долга за ответчика за счет собственных средств не установлено, следовательно, сумма в размере 300 000 рублей, уплаченная Корнильцевой Т. А. К., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Между тем, в материалах дела имеется расписка Корнильцевой Т. А. от 16.06.2012 о том, что Корнильцев А. В. вернул ей денежные средства, переданные К. по расписке от 16.06.2011, в сумме 162 033 рубля 33 копейки, включая проценты за пользование чужими денежными средствами (л. д. 12).

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в ее пользу половину уплаченной суммы в размере 150 000 рублей. Данное требование суд считает обоснованным, поскольку доли бывших супругов и их малолетнего сына в праве собственности на квартиру определены равными 1/3, а в силу п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате 1/2 денежных средств, переданных ею для приобретения Ильиной Т. А. совместно Корнильцевым А. В. квартиры, в размере 150 000 рублей в срок до 25.06.2012, которую Ильина Т. А. получила 08.06.2012 (л. д. 13, 126, 127).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в данной телеграмме Корнильцева Т. А. заявляет требование о возврате ей половины от 150 000 рублей, поскольку из буквального толкования текста телеграммы и фактических обстоятельств дела данный вывод не следует.

Таким образом,требование о взыскании процентов за период с момента передачи денежных средств (17.06.2011) по дату истечения предоставленного срока для возврата суммы неосновательного обогащения (24.06.2012) удовлетворению не подлежит, так как истец Корнильцева Т. А. в судебном заседании 04.03.2013 пояснила, что срок возврата данных денежных средств ими не согласовывался, в связи с чем не доказала, что Ильина Т. А. сразу при передаче денег должна была узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае период просрочки следует определять с 25.06.2012 по 07.03.2013, что составляет 251 день. Следовательно, сумма процентов составляет 8 628 рублей 12 копеек      (150 000 рублей x 8,25% (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У) : 360 дней x 251 день).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 07.03.2013 в размере 8 628 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 150 000 рублей исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 08.03.2013 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Однако подлинник договора оказания юридических услуг №К-13-1 от 16.07.2012 (л. д. 14-15), а также платежный документ, подтверждающий несение истцом заявленных расходов, суду не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Чеком-ордером от 29.11.2012 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 476 рублей (л. д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 94,82%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 310 рублей 42 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильиной Т. А. в пользу Корнильцевой Т. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 07.03.2013 в размере 8 628 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом банковской ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% годовых, начисляемые на сумму 150 000 рублей, начиная с 08.03.2013 до дня исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей 42 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013.

Судья