Решение по делу № 2-164/2018 от 17.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. А. к Чаукиной А. А.вне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.А. обратился в суд с иском к Чаукиной АА. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, за 120.000 рублей, с рассрочкой платежа по 15.000 рублей в месяц. Чаукина А.А. произвела первый платеж в день передачи автомобиля в размере 15.000 руб. после этого ответчик допустила просрочку платежей за 3 месяца. В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору более, чем на 2 месяца продавец вправе потребовать от покупателя передачи автомобиля без возврата уплаченных платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате автомобиля. Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, просит суд обязать Чаукину А.А. возвратить Попову С.А. автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель: Тойота Камри, тип: седан, категория: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, цвет: серый, государственный регистрационный №; взыскать с Чаукиной А.А. в пользу Попова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец Попов С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Попова С.А. – Бояринова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличила, просила обязать Чаукину А.А. передать вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с неё сумму пени, предусмотренной договором, в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа в размере 68.250 руб., рассчитанной до даты расторжения договора в одностороннем порядке – ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.548 руб. 22 коп.

Ответчик Чаукина А.А. исковые требования признала частично в части возврата автомобиля, не отрицая факт неуплаты ежемесячных платежей; не согласна с начислением пени и процентов. Дополнительно пояснила, что на ремонт автомобиля понесла значительные расходы, о чем ею сообщалось истцу. Указала, что не оплачивала ежемесячные платежи, поскольку истец не передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - СТС), и, следовательно, она не могла пользоваться автомобилем. Попов С.А. объяснял, что СТС на машину отсутствует по причине утраты, после того, как он его восстановил в ДД.ММ.ГГГГ., то для передачи он потребовал выплатить суммы ДД.ММ.ГГГГ., на что она ответила отказом. Полагает, что договор не имеет юридической силы, так как его подписывал не сам истец, а его брат, о чем ей стало известно после заключения договора, при этом доверенность он не показывал.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.А. и Чаукиной А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, тип : седан; категория: В; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №s-№ Цвет серый, государственный регистрационный знак №

При этом п. 2.1, 2.2 Договора установлено, что стороны оценили автомобиль в 120.000 руб., оплата производиться в рассрочку.

Из п. 2.3 Договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости путём передачи денег продавцу 8 платежами по 15.000 руб., в срок до 10 июля каждого месяца.

При из акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первый платеж получен ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции Чаукина А.А. не отрицала, что автомобиль был ей передан, однако, она не могла им пользоваться, поскольку ей не было передано СТС, в связи с чем полагала, что обязанность вносить платежи до момента получения свидетельства у неё отсутствовала.

Согласно паспорта транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля является Попов С.А., что не отрицается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного скриншота объявления о продаже спорного автомобиля видно, что продавец указал, что автомобиль требует вложений, есть проблемы с одним из документов.

Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации № серии 52 №.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы представителя истца об отсутствии свидетельства на момент продажи автомобиля.

При этом из акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при передаче автомобиля передан комплект ключей, сведений о передаче документов на транспортное средство не имеется.

При этом из п. 4 Договора видно, что продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в день полной оплаты, указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стороны согласовали условия передачи автомобиля, ключей и иных документов. При этом истцом Чаукиной А.А. не представлено доказательств, что она обращалась к собственнику с требованием о передаче СТС, либо о том, что ей не было известно об его отсутствии.

Доводы ответчика о том, что она не могла пользоваться транспортным средством в отсутствие документа, опровергаются её же показаниями, из которых следует, что во время управления автомобилем у неё случилась неисправность с колесом.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Ответчиком не отрицалось, что платежи по договору она не вносила, за исключением 1 платежа в сумме 15.000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не заплатила больше половины стоимости транспортного средства, оснований для применения положений исключения, указанного в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем договор между сторонами может быть расторгнут путём отказа продавца от его исполнения.

При этом доводы Чаукиной А.А. о том, что она понесла значительные материальные расходы на ремонт автомобиля суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 Договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в технически годном для эксплуатации состоянии.

При этом из акта приемки-передачи видно, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационный свойства проверены, номера сверены; покупатель не имеет претензий к продавцу по техническим и качественным характеристикам автомобиля. Данный документ, как и договор купли-продажи содержат подписи сторон, ими не оспариваются.

Ответчиком не отрицается, что автомобиль она осматривала, как и то обстоятельство, что письменно она к истцу не обращалась относительно его технического состояния и необходимости ремонта.

Более того, Чаукиной А.А. не было заявлено встречных исковых требований о взыскании с истца расходов на проведение ремонта, не представлены подтверждающие данный факт документы.

Доводы ответчика, что договор был подписан не истцом, а его братом, ничем не подтверждены, и являются необоснованными.

Из п. 3.3 Договора следует, что в случае просрочки очередного платежа по договору более чем на 2 календарных месяца продавец вправе потребовать от покупателя передачи автомобиля без возврата уплаченных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неоплаченного товара, в котором Попов С.А. уведомил Чаукину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля и ключей с брелоком от сигнализации подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 68.250 рублей, предусмотренной п. п. 3.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом верно.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РРФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О и от ДД.ММ.ГГГГ N №

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, стоимости транспортного средства, суммы невнесенных платежей), исходя из компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30.000 рублей, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.548 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, возврата товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку с даты расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату транспортного средства, принимая во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до передачи автомобиля на ответственное хранение), то за данный период подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из стоимости невозвращенного имущества.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Поскольку в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), то основания для снижения процентов, начисленных в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определенных ко взысканию с Чаукиной А.А. у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3.600 руб., что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания данных издержек с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подавалось на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть решен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.099 руб. 90 коп., в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, а с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.254 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ : ░░░░░; ░░░░░░░░░: ░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ №s-№, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37.148 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.548 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.099 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.254 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░