Решение по делу № 2-10/2017 (2-150/2016; 2-4145/2015;) от 08.09.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «ЮниСтрой-1», ООО «ЖилТехСервис» о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниСтрой-1» являлся застройщиком многоквартирного жилого <адрес>. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме.

Истцы ФИО13 и другие обратились в суд с иском к ООО «ЮниСтрой-1» и ООО «ЖилТехСервис» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные в строительстве жилого <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили обязать ответчика устранить следующие недостатки строительства: заменить вкладки в фундаменте наружных стен на вставки из керамического кирпича; заделать раствором вертикальные и горизонтальные швы в стенах подвала; произвести гидроизоляцию стены подвала, расположенной за водным распределительным устройством (ВРУ); демонтировать отмостку в местах просадки, удалить строительный мусор, произвести засыпку глинистым грунтом и уплотнить, после чего восстановить асфальтово-бетонную отмостку с бортовым камнем; светоприямки оборудовать защитными козырьками; выполнить усиление оконных проемов подвала, при этом выполнить переустановку оконных блоков с устройством отливов и откосов; для устранения замачивания внутренних стен по оси В и Г в осях 6 и 7 в лестничной клетке и в квартирах мансардного этажа выше отметки +11.000 – необходимо восстановить утепление стен со стороны неотапливаемой лестничной клетки, путем размещения в зоне замачивания плит экструдированного пенополистерола и восстановить примыкание кровли к вентканалам; установить лестницу на чердак, расположенный на лестничной площадке мансардного этажа (площадка квартир №,20); выполнить затирку каверн бетонных лестничных маршей ремонтным составом; восстановить повреждения водосточных труб: отсутствующие водоприемные воронки по оси А`-3`, отсутствующие на вертикальных стояках труб сливные колена, отсутствующие элементы стояков от отметки уровня земли до отметки +1.200, обеспечить отвод атмосферных осадков из водосточных труб не на цоколь здания, а на прилегающую территорию за пределы отмостки; выполнить монтаж ограждения и монтаж снегозадержателей кровли в соответствии с проектом (лист 40 И том 4.2); оборудовать надворную площадку для детей младшего и среднего возраста; произвести ремонт ограждения в соответствии с проектом (лист 4 том 1 Раздел 1). Требования мотивированы тем, что на основании договоров купли-продажи в 2014 г. истцы приобрели квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе проживания в квартирах и эксплуатации дома, истцами были выявлены недостатки жилогодома, которые, согласно техническому заключению Проектного института «Тамбовгражданпроект» возникли в связи снарушением застройщиком строительных норм и правил и в результате строительства не в соответствии с проектной документацией при возведениимногоэтажногожилогодома. В обоснование иска указали, что все указанные строительные недостатки возникли в период гарантийного срока, однако, в добровольном порядке устранить данные недостатки ответчик отказывается, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В остальной части исковых требований, заявленных ранее, истцы отказались от иска.

Истица ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соистцы ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки истца ФИО14 неизвестна.

Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой-1» - ФИО35 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ЖилТехСервис» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за все выявленные недостатки ответственность должен нести ООО «ЮниСтрой-1», поскольку за недостатки строительства, выявленные в период гарантийного срока после строительства, несет именно застройщик. Недостатков, которые бы находились в границах ответственности управляющей компании в рамках договора управления, не выявлено.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес> – ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, для обозрения предоставила проектную документацию по строительству жилого <адрес>.

Представители третьих лиц и третьи лица: УК ООО «Теплый дом», Управления государственного строительного надзора <адрес>, ФИО41 – предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель администрации <адрес>, ФИО24, ФИО25, ФИО36, ФИО7, ФИО8, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО1, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО40, ФИО2, ФИО34, ФИО42, ФИО2 В.Н., ООО «ИнтелСервис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов (экспертов) ФИО10, ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласност. 1095ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласноп. 2 ст. 755ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принадлежащие истцам на праве собственности квартиры расположены в жилом <адрес>, строительство которого осуществлялось ответчиком ООО «ЮниСтрой-1».

В соответствии сост. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямич. 3 ст. 123Конституции РФ ист. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, построенный ответчиком ФИО43 дом имеет ряд недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ или нарушением технологии производства работ, а также несоблюдения проекта застройки.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение №-ТЗ, выполненное АО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект», на предмет оценки состояния строительных конструкций и соответствия возведенного жилого дома по <адрес> в <адрес> строительным нормам и правилам и разработанному проекту. Кроме того, со стороны представителя ответчика ООО «ЮниСтрой-1» в материалы дела представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО «Универсал Проектстрой». Оба заключения отражают то, что строительные конструкции здания имеют ряд дефектов, основная масса которых указана в обоих заключениях. Представитель ответчика ООО «ЮниСтрой-1», ранее принимавший участие в судебных заседаниях, в частности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, говорил о своей готовности устранить недостатки, перечисленные в представленном им техническом заключении от ООО «Универсал Проектстрой».

Однако, с выводом ООО «Универсал Проектстрой» о том, что механические повреждения строительных конструкций возникли в процессе эксплуатации, суд согласится не может, в виду следующего.

Так, замачивание фундамента, как следует из заключения АО Проектный институт «Тамбогражданпроект», происходит из-за не небрежно выполненных работ по установке фундаментных блоков, частичного отсутствия раствора между ними, некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции и неуплотненной обратной засыпки пазух, что привело к осадке асфальтобетона отмостки, с образованием контруклона в сторону стен жилого дома, со слов специалиста ФИО10 также следует, что необходимо исправление и надлежащее выполнение обратной засыпки, которая в настоящее время надлежащим образом не уплотнена, содержит элементы строительного мусора, что также в свою очередь привело к проседанию асфальтовой отмостки и является одной из причин намокания фундамента. Кроме того, вставок из силикатного кирпича в фундаменте наружных стен, согласно техническому заключению 0756-ТЗ, также не должно быть, поскольку замачивание кирпича приведет к ускоренному износу и разрушению, следовательно, проникновению в помещение подвала талых или грунтовых вод. Выявлено, что световые приямки не оборудованы защитными козырьками, что также приводит к проникновению осадков в помещения подвала. При монтаже оконных проемов подвала вместо трех бетонных брусковых перемычек и двух стальных равнополочных уголков на каждый проем установлено по одной бетонной перемычке на проем и по 5 стержней арматуры, при этом, выявлено провисание арматуры во всех проемах, где выявлены данные недостатки. Из-за поверхностной разморозки бетонных лестничных маршей образовались каверны. Отсутствуют ограждение кровли и снегозадержатели, детская площадка, лестница на чердак, ограждение дворовой территории произведено небрежно, все вышеизложенное также не соответствует проектной документации, представленной на обозрение суда представителем комитета градостроительства администрации <адрес>, что также позволяет суду установить, что выявленные дефекты возникли еще при строительстве спорного дома, и взять за основу и признать более правильным, мотивированным и обоснованным техническое заключение, выполненное АО Проектный институт «Тамбовгражданпроект».

Также к дополнительному замачиванию фундамента приводит ненадлежащее устройство водосточных труб: отсутствующие водоприемные воронки, сливные колена, элементы стояков (отражено в техническом заключении ООО «Универсал Проектстрой»). В техническом заключении, представленном представителем ответчика, также отражена необходимость устранения замачивания внутренних стен по оси В и Г в осях 6 и 7 в лестничной клетке и в квартирах мансардного этажа выше отметки +11.000 путем восстановления утепления стен со стороны неотапливаемой лестничной клетки, путем размещения в зоне замачивания плит экструдированного пенополистирола, с необходимостью выполнения данных работ также согласился специалист ФИО10, дополнив, что необходимо также восстановить примыкание кровли к вентканалам.

От проведения судебной экспертизы истцы отказались, поскольку представитель ООО «ЮниСтрой-1» в ходе судебного разбирательства заявил о том, что в ее оплате он никоим образом участвовать не будет. В связи с изложенным, принимая во внимание ходатайство истцов о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ранее назначенная судебная экспертиза, порученная Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, в течение длительного времени проведена не была, что привело к излишнему затягиванию сроков рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела на основании доказательств, представленных сторонами.

Как установлено, специалистом ФИО11 проведен осмотр жилого дома, произведено обследование его внутренних и внешних конструкций, приведены методы устранения выявленных недостатков строительства, при этом были учтены требования и рекомендации нормативных документов, технических регламентов и справочно-методической литературы, исследована проектная документация. Техническое заключение АО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы мотивированы, представляются ясными и понятными, научно обоснованными, подкреплены имеющимися в заключении фотоматериалами. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного исследования и его выводах. В ходе допроса в судебном заседании ФИО10, давая пояснения по произведенному им заключению, предупреждался об уголовной ответственности. Вместе с тем, оба представленных заключения в части выявленных недостатков дополняют друг друга, а противоположны в причинах возникновения указанных недостатков. При этом, выводы суда относительно происхождения данных недостатков изложены выше.

В соответствии с чч.5,7 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно сообщению Управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный ФИО43 дом по <адрес> эксплуатируется с 2013 <адрес>, истцы заявили о выявленных недостатках строительства в установленный срок, поскольку претензия была направлена застройщику еще ДД.ММ.ГГГГ Все изложенные выше недостатки уже имели место быть в 2015 г. Со стороны представителя ответчика ООО «ЮниСтрой-1», напротив, в предусмотренном законом порядке не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика, а в результате ненадлежащей эксплуатации жилого дома либо в следствие нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования объекта строительства.

Оценивая техническое заключение АО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» в совокупности с иными доказательствами по делу, такими как пояснения и фотоматериалы, представленные истцами, проектная документация, представленная на обозрение представителем Комитета архитектура администрации <адрес>, акт общего весеннего осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Теплый дом», по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика ООО «ЮниСтрой-1» в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем качестве и недостатках, допущенных при строительстве дома, указанные выше. Таким образом, возложение обязанности по устранению выявленных недостатков надлежит возложить на ООО «ЮниСтрой-1».

От части ранее заявленных требований по устранению недостатков строительства, в том числе, устраненных ответчиком в добровольном порядке, а также от взыскания морального вреда, судебных расходов, истцы отказались, что отражено в определении суда.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЮниСтрой-1» государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части иска, заявленного к ООО «ЖилТехСервис», суд считает необходимым отказать, поскольку нарушений со стороны ООО «ЖилТехСервис» по управлению спорным жилым домом, приведшим к установленным судом недостаткам, требующим устранения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «ЮниСтрой-1», ООО «ЖилТехСервис» о возложении обязанности устранить недостатки в строительстве жилого дома удовлетворить частично.

На ООО «ЮниСтрой-1» возложить следующие обязанности:

- заменить вкладки в фундаменте наружных стен на вставки из керамического кирпича;

- заделать раствором вертикальные и горизонтальные швы в стенах подвала;

- произвести гидроизоляцию стены подвала, расположенной за ВРУ;

- демонтировать отмостку в местах просадки, удалить строительный мусор, произвести засыпку глинистым грунтом и уплотнить, после чего восстановить асфальтово-бетонную отмостку с бортовым камнем;

- светоприямки оборудовать защитными козырьками;

- выполнить усиление оконных проемов подвала, при этом выполнить переустановку оконных блоков с устройством отливов и откосов;

- для устранения замачивания внутренних стен по оси В и Г в осях 6 и 7 в лестничной клетке и в квартирах мансардного этажа выше отметки +11.000 – необходимо восстановить утепление стен со стороны неотапливаемой лестничной клетки, путем размещения в зоне замачивания плит экструдированного пенополистерола и восстановить примыкание кровли к вентканалам;

- установить лестницу на чердак, расположенный на лестничной площадке мансардного этажа (площадка квартир №,20);

- выполнить затирку каверн бетонных лестничных маршей ремонтным составом;

- восстановить повреждения водосточных труб: отсутствующие водоприемные воронки по оси А`-3`, отсутствующие на вертикальных стояках труб сливные колена, отсутствующие элементы стояков от отметки уровня земли до отметки +1.200, обеспечить отвод атмосферных осадков из водосточных труб не на цоколь здания, а на прилегающую территорию за пределы отмостки;

- выполнить монтаж ограждения и монтаж снегозадержателей кровли в соответствии с проектом (лист 40 И том 4.2);

- оборудовать надворную площадку для детей младшего и среднего возраста;

- произвести ремонт ограждения в соответствии с проектом (лист 4 том 1 Раздел 1).

В части иска, заявленного к ООО «ЖилТехСервис», отказать.

Взыскать с ООО «ЮниСтрой-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова