Решение по делу № 33а-4873/2016 от 01.12.2016

Судья (...) №33а-4873/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Янушониса И.А. к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янушонис И.А. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 10 июня 2016 г. им получен ответ Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция) № (...) от 09 июня 2016 г., согласно которому его заявление о привлечении управляющей компании ООО «(...)» к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), перенаправлено для рассмотрения в администрацию Кемского городского поселения. 24 июля 2016 г. он получил из Инспекции ответ № (...) от 18 июля 2016 г. об отказе применения мер административного реагирования.

Считает, что должностными лицами Инспекции допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении процедуры рассмотрения заявления о наличии в действиях управляющей компании события административного правонарушения и принятии немотивированного письменного сообщения, чем созданы препятствия к реализации права на обжалование процессуального решения. Просит признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления от 05 июня 2016 г. и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем рассмотрения его заявления с вынесением процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, допущенное при рассмотрении заявления Янушониса И.А. от 05 июня 2016 г. в части непринятия процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ. Суд обязал должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устранить допущенное нарушение путем рассмотрения в установленный КоАП РФ срок заявления Янушониса И.А. об административном правонарушении от 05 июня 2016 г. с вынесением процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ. Суд обязал Инспекцию сообщить об исполнении решения административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласна Инспекция, в апелляционной жалобе указывает, что порядок рассмотрения сообщений и заявлений физических лиц, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административным законодательством не определен. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отмечает, что Инспекцией на основании распоряжения от 21 июня 2016 г. в отношении ООО «(...)» была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении. Обращает внимание на то, что в ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено фактов нарушения прав административного истца, в связи с чем не имелось оснований для принятия мер административного реагирования. Считает, что актом проверки от 18 июля 2016 г. не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Делает вывод, что право гражданина на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов Инспекцией не нарушено. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Янушонис И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Янушонис И.А. обратился в Инспекцию 05 июня 2016 г. с заявлением о принятии мер реагирования в отношении управляющей компании ООО «(...)», которая по его мнению оказывает услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома № (...), ссылаясь на то, что в ее действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).

Согласно ответу Инспекции от 09 июня 2016 г. обращение Янушониса И.А. перенаправлено в администрацию Кемского городского поселения, а в ответе от 19 июня 2016 г. указано об отсутствии оснований для применения мер административного реагирования.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностные лица Инспекции действовали в нарушение требований действующего законодательства и допустили незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав Янушониса И.А. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.ст.14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в обращении Янушониса И.А. содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, следовательно, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, обязано было принять процессуального решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Кроме того, Инспекция указала на отсутствие мер административного реагирования, не усмотрев события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в то время как в обращении Янушониса И.А. содержались сведения о наличии признаков, указывающих на совершение управляющей компании административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи