Решение по делу № 12-46/2021 от 08.02.2021

Дело №12-46/2021                                                                 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000355-97

РЕШЕНИЕ

г.Балахна                                                                                   07 апреля 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 от <дата> Чалов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалов В.А. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что 13.01.2021 около 15 часов 15 минут он начал движение на своем автомобиле Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <данные изъяты>, от <адрес>А по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес>. Он выехав на перекресток (пересечение дороги из р.<адрес> и автомобильной дороги 22Р-0152) с включенным световым сигналом левого поворота, с намерением совершить поворот налево. Остановился для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге (автодорога 22Р-0152), убедиться в безопасности своего маневра. Он, находясь на перекрестке и получив возможность безопасного совершения поворота налево, начал движение и неожиданно почувствовал сильный удар в левую боковую переднюю часть своего автомобиля. Впоследствии было установлено, что водитель автомобиля Mazda 3, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО4, двигаясь из р.<адрес> и выезжая на вышеуказанный перекресток, имел намерение повернуть на перекрестке направо. При этом водитель ФИО4, подъезжая к перекрестку, расположил свой автомобиль слева от его (Чалова В.А.) автомобиля и не останавливаясь начал совершать поворот направо, пренебрегая при этом требованиями Правил дорожного движения относительно расположения транспортных средств на проезжей части и приоритетности движения транспорта. Считает, что по характеру и направлению повреждений транспортных средств видно, что автомобиль Mazda 3 въехал в автомобиль Mitsubishi Lancer. Полагает, что он не допустил нарушения Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.5, поскольку фактически занял левую полосу движения перед началом поворота налево, не создав помех как для транспорта, движущегося по полосе встречного движения, так и для транспорта, поворачивающегося на перекрестке направо. Таким образом, он выполнил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.5 ПДД. Считает, что именно в результате неправомерных действий водителя ФИО4, выбравшего полосу встречного движения для совершения поворота направо на перекрестке, произошло столкновение автомобилей. Считает необходимым исследовать и дать оценку действиям водителя ФИО4, который, по его мнению, грубо нарушил требования Правил дорожного движения - пункт 8.5, не расположил свой автомобиль перед началом маневра максимально близко к правому краю проезжей части, а, напротив, допустил нахождение его (Чалова В.А.) автомобиля правее своего. Полагает, что со стороны должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства остались без внимания.

В судебном заседании Чалов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что на автомобиле он подъехал к кафе, которое находится на дороге со стороны произошедшего ДТП, забрал пассажира, отъехал от кафе к перекрестку, остановился и намеревался повернуть налево в сторону г.Н.Новгорода. Убедившись, что на главной дороге транспорта нет, собирался выехать на данную главную дорогу, повернув налево. Как только он тронулся, почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. Полагает, что наличие тормозного пути от автомобиля ФИО4 указывает на то, что последний отвлекся и не заметил его автомашину.

Потерпевший ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле со стороны р.<адрес> к главной автодороге Н.Новгород-Балахна. В ходе движения он заблаговременно увидел автомобиль Mitsubishi, который стоял на прилегающей территории у кафе рядом с вышеуказанной главной дорогой. Он подъехал на перекресток к главной дороге, разъехавшись перед этим со встречным автомобилем, занял крайнее правое положение, намереваясь повернуть направо. Убедившись в отсутствии транспорта на главной дороге, собирался повернут направо в сторону <адрес> и в этот момент произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем Mitsubishi, которого ранее на месте ДТП не было. Столкновение произошло в движении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 13.01.2021 в 15 часов 20 минут в районе <адрес> р.<адрес> Чалов В.А., управляя автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина водителя Чалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой ДТП от <дата>, объяснениями ФИО4, фотоматериалами, иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, все перечисленные доказательства согласуются между собой.

Приведенные выше доказательства, в том числе фотографии, позволят с достоверность прийти к выводу о том, что перед поворотом налево автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак <данные изъяты>, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом механические повреждения транспортных средств, следы тормозного пути автомобиля Mazda 3, не опровергают выводом должностного лица о виновности Чалова В.А. в инкриминируемом правонарушении.

Указанные выше данные позволяют критически отнестись к доводам жалобы в части отсутствия вины Чалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии решения по делу были приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, Чалов В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной нормы с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление должностного лица по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд не может признать обоснованными доводы Чалова В.А. относительно виновности водителя ФИО4 в вышеуказанном ДТП по указанным ниже причинам.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чалова В.А., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос об их виновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3, о привлечении Чалова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чалова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                     подпись                                  В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №12-46/2021.

Копия верна.

Судья                                                                                     В.А. Плеханов