Решение по делу № 2-337/2021 от 15.07.2020

Дело №2-337/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                            г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д.

При участии представителя истца ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «САК «Энергогарант»,

по иску ФИО3 к ПАО САК "Энергогарант", ООО "Областная продовольственная компания", ООО «Обл-Карго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант", ООО "Областная продовольственная компания", ООО «Обл-Карго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> 200 г/номер № под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО12, который управлял транспортным средством ФИО16 № принадлежащий ООО "Областная продовольственная компания". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант". Истцом подано заявление в указанную компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО5 и экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/номер № в размере <данные изъяты> руб. На досудебную претензию истца ответчик отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что участниками ДТП не соблюдены требования п.п.п «б» п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Истец полагает, что страховая компания неправомерно отказала в выплате ущерба, поскольку повреждения у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/номер № появились в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с учетом уточнения требований просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба в размере 100 862,75 руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере на дату вынесения судебного решения.

Истец ФИО3 извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить требования. Указывает, что ПАО «САК «Энергогарант» истец обратился при наличии оснований, представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителей, участниками ДТП. Вина в ДТП подтверждается объяснением водителя ФИО12 Судебную экспертизу составленную экспертом ФИО6 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в исследовательской части эксперт указывает на вероятностный характер при этом в выводах делает категоричный вывод. Факт того, что с колесом Газели произошел контакт автомобиля Toyota подтверждается пояснениями водителя ФИО17 и показаниями свидетеля. Представитель просит не принимать данное заключение при вынесении решения. Эксперт вышел за рамки своих полномочий, так как произвел трассологическое исследование, эксперт не в полоном объеме произвел исследование, не определил механизм возникновения удара колеса Газели в автомобиль Toyota в правую боковую часть, выводы эксперта противоречивы и не соответствуют документам, приложенным к исковому заявлению. Наличие повреждений подтверждается так же фотоматериалами о передвижении автомобиля до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota не имело механических повреждений, при выезде было технически исправно.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО15 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении требовании. Заявленное событие оформлено участниками в виде европротокола. Однако положениями ОСАГО предусмотрено, что ДТП может быть оформлено в виде европротокола, в случае если оба участника ДТП имеют действующие полиса автогражданкой ответственности. В случае если один из участников ДТП не имеет полиса автогражданской ответственности, то ДТП должно быть оформлено с участием уполномоченных сотрудников. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что произошло ДТП, водители приняли решение о составлении извещения о ДТП на месте самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД. Документ, свидетельствующий, что второй участник ДТП ФИО12 является виновником ДТП не представлен в страховую компанию. У ПАО «САК «Энергогарант» не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик ООО «Областная продовольственная компания» надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Представитель ответчика ООО «Областная продовольственная компания» ФИО13 извещен в суд не явился. Из представленного отзыва следует, что ООО «Областная продовольственная компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований, европротокол не является документом, ДТП должно было быть оформлено в ГИБДД. Юридически ДТП не оформлено.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Из письменных пояснений следует, что он оформлен по трудовому договору в ООО «Обл-Карго». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. он не мог знать, что у автомобиля оторвутся колеса. В момент когда оторвались колеса он пытался удержать автомобиль. В какую сторону покатились колеса не видел. Его автогражданская ответственность застрахована и при наступлении страхового случая, ответственность несет страховая компания. Ранее в судебном заседании пояснял, что одно колесо он нашел в овраге на правой стороне дороги, второе было около автомобиля.

Третье лицо ФИО14 надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании подтверждал, что повреждения на его автомобиле образовались в результате удара колеса, оторвавшегося у Газели.

ООО «Обл-Карго» надлежащим образом извещен, о дате судебного заседания. Представитель ООО «Обл-Карго» в судебное заседание не явился.

Суд заслушав, представителя истца, представителя ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> автодорога Очер-Верещагино <данные изъяты>. двигался автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14, принадлежащий ФИО7 и на встречу ему по своей полосе двигалось транспортное средство автофургон № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО12, принадлежащий ООО "Областная продовольственная компания".

Согласно пояснениям ФИО12 и ФИО14 у транспортного средства автофургон № государственный регистрационный номер № отлетели задние колеса.

Автогражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО14 не была застрахована на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составили извещение о дорожно транспортном происшествии, указав в нем, что у транспортного средства Газель № государственный регистрационный номер № оборвало колеса сзади слева, и на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеются повреждения-правое крыло, правая дверь помяты, накладка оборвана на двери. ФИО14 в извещении о дорожно транспортном происшествии указал, что автогражданская ответственность застрахована в ОАО СОГАЗ полис серии ККК № и срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала заявление в ПАО САК "Энергогарант".

ПАО САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО и с учетом факта, что для выплаты страхового возмещения в рамках «Европротокола» (оформление о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты.

Истец провел независимую экспертизу в ИП ФИО5 и экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подала претензию в ПАО САК "Энергогарант" о выплате страхового возмещения, расходов на юридические услуги, указав, что факт наступления страхового события подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО САК "Энергогарант" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

На досудебную претензию истца ответчик отказал в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что участниками ДТП не соблюдены требования подпункта «б» п. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. Решение финансового уполномоченного не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался из <адрес> в <адрес> и увидел, что в попутном направлении двигается <данные изъяты>, в попутном направлении двигается ОКА и за ней Toyota. Он двигался за Газелью и видел, что у Газели отскочило два колеса в сторону, одно колесо в правую сторону, другое колесо в сторону встречных машин, Ока увернулась от колеса, Toyota хотела увернуться от колеса, получила удар колесом в переднюю часть правой стороны. Газель стала прижиматься к обочине, он обогнал Газель и увидел, что Toyota и Газель стоят на обочине.

Доводы истца о том, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения поскольку факт наступления страхового события подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает по следующим обстоятельствам.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Очерский» страшим лейтенантом полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» по телефону поступило сообщение от ФИО14 о том, что на автодороге Очер-Верещагино-Сива между д. Лужкова и <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие без пострадавших. Заявителю разъяснено о возможности оформления ДТП по «Европротоколу» самостоятельно участниками ДТП. В ходе разговора заявитель сообщил, что виновник ДТП своей вины не отрицает, все необходимые документы у сторон имеются, пострадавших в ДТП нет, ущерб причинен незначительный. Водителями принято решение о составлении извещения о ДТП на месте самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД. Зафиксировав обстановку и составив извещение о ДТП, водители уехали, претензий друг другу не имели. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее по адресу: автодорога <адрес>-Сива 8 км. оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На основании исследования указанных документов суд приходит к выводу, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, свидетельствующим, что ДТП оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку в нем конкретно указано, что водителями составлено извещение о ДТП на месте самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.

Иного суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанные в «Европротокол» ФИО14 сведения о полисе ОСАГО в ОАО СОГАЗ серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены надлежащими документами, при этом согласно сведениям содержащимся на сайте ФИО1 союза автостраховщиков договор ОСАГО серии ККК № в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не действовал в момент ДТП.

Доказательств наличия у ФИО14 полиса ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, следовательно, оснований для оформления «Европротокол» не имелось.

В связи с тем, что требования п. «б» п. 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не были соблюдены, страховая компания правомерно установила, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в результате ДТП, оформленного в рамках «Европротокол».

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в процессе взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а в результате отрыва колес у Газели, двигавшейся во встречном направлении.

Участники происшествия не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу, что в данном случае извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

Автогражданская ответственность второго участника происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант". ФИО12 оформлен по трудовому договору в ООО «Обл-Карго» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство автофургон № государственный регистрационный номер № принадлежит ООО "Областная продовольственная компания".

По ходатайству представителя ООО "Областная продовольственная компания" судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № из которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> автодорога <адрес> <данные изъяты> км. и не могли быть образованы от контакта с колесом от автомобиля Газель № государственный регистрационный номер № по причинам указанным в исследовательской части заключения. В связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в порядке главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не рассчитывалась.

В ходе исследования фотоматериалов с места ДТП эксперт установил, что на месте ДТП на автомобиле <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № отсутствуют два задних левых колеса, а на снимке с места ДТП просматривается только одно колесо, которое лежит на обочине с правой стороны с отсутствием следов перемещения, что не соответствует обстоятельствам ДТП, куда делось второе колесо не понятно, так как оно не просматривается на снимках с места ДТП и не указано на схеме ДТП, так же отсутствуют винты крепления тормозного барабана, отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № и следы волочения противооткатного бруса, который должен остаться от контакта с проезжей частью, следы на проезжей части от колес автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный номер № на месте ДТП имеют различные рисунки протекторов шин, но так как эксперту не было представлено колесо автомобиля № №, поэтому сделать вывод в категоричной форме не предоставляется возможным.

Эксперт, исследуя аналогичные ДТП с отрывом задних колес с автомобилей Газель, установил, что перемещение оторванных колес происходит либо по ходу движения автомобиля, либо они перемещаются влево от движения автомобилей без изменения траектории движения путем перекатывания. При данных обстоятельствах ДТП колесо автомобиля Газель не могло контактировать с крылом передним правым, дверью передней правой и накладкой двери передней правой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Эксперт исходя из установленного и учитывая механизм образования повреждений пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не соответствует обстоятельствам заявленного.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта проведено не в полной мере, эксперт вышел за пределы своих полномочий не состоятельны.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено компетентным специалистом, содержит анализ установленных обстоятельств и представленных материалов дела. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключение судебной автотехнической экспертизы достаточно ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, эксперт свои выводы подтвердил при даче разъяснения. В компетенцию эксперта входит проведение и трассологического исследования специалиста. Оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется.

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение № составленное экспертом ФИО6, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу, заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование материалов представленных истцом, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, учтены все обстоятельства ДТП и составлено полное и обоснованное заключение.

Представленные истцом доказательства, а именно фотографии с места ДТП оценены экспертом Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фотографии касающиеся передвижения автомобиля <данные изъяты> сами по себе не подтверждают, что заявленные истцом повреждения образовались в результате контакта с колесом автомобиля <данные изъяты> №

Свидетельские показания ФИО8 суд не может признать в качестве доказательств того, что заявленные истцом повреждения образовались в результате контакта с колесом автомобиля Газель №, поскольку, в момент предполагаемого контакта колеса автомобиля <данные изъяты> № с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> свидетель ФИО8 находился за управлением автомобиля и двигался на встречу автомобилю <данные изъяты>, при этом обгонял автомобиль <данные изъяты> №, следовательно, у суда вызывают сомнения показания данного свидетеля, что свидетель мог видеть, что происходит с правой стороны автомобиля <данные изъяты> После ДТП свидетель не остановился и не представил участникам ДТП свои координаты как свидетеля, был найден через общих знакомых потерпевшей стороной, в связи с чем суд относится критически к пояснениям свидетеля. Свидетель утверждает, что видел обстоятельства ДТП однако не может рассказать траекторию движения колеса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser появились в результате заявленного ДТП.

Поскольку заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит в выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требования истца о взыскании ущерба ООО "Областная продовольственная компания", ООО «Обл-Карго» не подлежат удовлетворению, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> № является ООО "Областная продовольственная компания" его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, требования о взыскании ущерба могут быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей ответственность. Заявленный ущерб не превышал сумму лимита.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и требованиями ГК РФ и на основании обстоятельств подтвержденных совокупностью доказательств суд приходит к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО3 по обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., не имеется, так же отсутствуют основания для взыскания ущерба с ООО "Областная продовольственная компания", ООО «Обл-Карго».

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере на дату вынесения судебного решения являются производными требованиями от основного и поскольку в удовлетворении страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения оставшейся части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ПАО САК "Энергогарант", ООО "Областная продовольственная компания", ООО «Обл-Карго» об определении надлежащего ответчика, взыскании с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба суммы в размере 100 862,75 руб., судебных издержек в размере 26 440 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере на дату вынесения судебного решения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артемова