Решение по делу № 22-655/2024 от 18.01.2024

Судья Зорина О.В.

Дело № 22-655/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Котельникова Д.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 1 декабря 2023 года, которым

КОТЕЛЬНИКОВ ДМИТРИЙ ВЕНИАМИНОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснения осужденного Котельникова Д.В. и выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Котельников С.В. признан виновным и осужден за присвоение денежных средств в сумме 68000 руб., принадлежащих ООО «***», а именно, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в июне 2020 года в дер. Молебка Березовского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В. указывает, что органами предварительного расследования и судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое суд оставил без внимания, ничем не мотивировал. В ходе предварительного расследования следователями трижды принималось решение о прекращении уголовного преследования в отношении Котельникова Д.В., последнее из которых вынесено временно исполняющим обязанности начальника СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) И. 18 ноября 2021 года и отменено заместителем прокурора Березовского района 6 декабря 2021 года. Далее начальник ОП № 2 И. дал указание (без даты) о принятии уголовного дела к производству следователем К1., которая 12 декабря 2021 года (в ходе исполнения указаний заместителя прокурора Березовского района от 6 декабря 2021 года) в одно производство с уголовным делом № 12001570060000094 соединила уголовное дело № 12201570060000003. После этого 31 января 2022 года начальником СО МО МВД «Кунгурский» В. вынесено постановление о возобновлении производства расследования по уголовному делу № 12001570060000094 с установлением срока следствия до 28 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т1. вынесено постановление об отмене постановления о возобновлении срока расследования по делу № 12001570060000094, так как по делу выполнены все необходимые следственные действия, установлено отсутствие признаков преступления в действиях Котельникова Д.В. Данное постановление вышестоящего руководителя следственного органа никем из вышестоящих руководителей следствия или прокуратуры до настоящего времени не отменено.

Спустя 9 месяцев – 29 ноября 2022 года начальником СО ОП № 2 И. вынесено постановление о возобновлении расследования по уголовному делу № 12001570060000094, с установлением срока следствия до 29 декабря 2022 года.

Дело принято следователем К1. к производству 29 ноября 2022 года, то есть спустя 9 месяцев после постановления заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т1., которым установлен запрет на возобновление следственных действий по уголовному делу № 12001570060000094.

Таким образом, сотрудниками отдела полиции допущены нарушения ст. 39 УПК РФ, поскольку у нижестоящего руководителя следственного органа И. отсутствовали полномочия по отмене постановления вышестоящего должностного лица – Т1. При этом И., не отменив данное постановление, продолжил следствие по уголовному делу, хотя возобновление расследования по делу отменено вышестоящим руководителем следственного органа.

Автор жалобы полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и все доказательства, полученные по делу после 14 февраля 2022 года, являются недопустимыми. Однако суд, оценивая позицию стороны защиты о признании всех процессуальных и следственных действий, проводимых после 14 февраля 2022 года, недопустимыми доказательствами, сослался на выполнение органом следствия указаний заместителя прокурора Березовского района от 6 декабря 2021 года. Суд неверно оценил фактические обстоятельства, как так указания заместителя прокурора Березовского района были исполнены путем возобновления расследования следователем К1., которая 12 декабря 2021 года соединила уголовные дела в одно производство. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом.

Также судом нарушены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ – требования к оценке доказательств. Защитник утверждает, что 3 сентября 2020 года уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Котельникова Д.В. было возбуждено на основании фальсифицированных сведений, поскольку информация о нахождении на балансе ООО «***» КРС «Белянка» и ее приплода была внесена после 26 июня 2020 года, то есть после вмененного ему периода совершения преступления (1-15 июня 2020 года). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К2., Ч., Р. и К3., актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 29 июня 2020 года.

По мнению адвоката, приложенные к акту проверки от 29 июня 2020 года документы не отвечают требованиям достоверности. Так в инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 26 июня 2020 года имеется подпись У., которая на момент ее составления в ООО «***» трудоустроена не была; в инвентаризационных описях ТМЦ № 1 и ТМЦ № 2 от 26 июня 2020 года, инвентаризационной описи основных средств от 26 июня 2020 года содержатся подписи Н. и Б1., которые, как установлено судебным следствием, на предприятие не выезжали, в осмотре не участвовали; в инвентаризационной описи основных средств от 1 ноября 2018 года, в которой отсутствуют сведения о наличии на балансе предприятия КРС «Белянка», нет подписи Котельникова Д.В.; в инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 1 ноября 2018 года нет информации о приплоде от КРС «Белянка», отсутствует подпись Котельникова Д.В. Обращает внимание на недостоверные и противоречивые показания свидетеля Б2., данные ею в рамках рассмотрения гражданского и уголовного дел, в связи с чем отсутствуют основания доверять показаниям данного свидетеля. Поскольку поводом для возбуждения уголовного дела и подозрения Котельникова Д.В. в совершении преступления послужили фальсифицированные и недостоверные доказательства, поэтому уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Так, в ходе следствия было установлено, что реализацией 3-х телят занимались Ч. и Котельников Д.В. При этом Ч. реализовала телку «Василиса» по указанию Котельникова Д.В., однако цену с покупателем Б3. согласовывала сама, товарная накладная не была оформлена, поскольку «Василиса» в ООО «***» не значилась, деньги были переданы Котельникову Д.В., который реализовал двух телят в присутствии Ч.; товарные накладные не были оформлены, поскольку телята в ООО «***» не значились. Денежные средства от продажи телят Котельников Д.В. получил на руки от покупателя, и после согласования с бухгалтером К2. деньги в кассу предприятия не внес по причине отсутствия подтверждения прав на данное имущество со стороны ООО «***». Сам Котельников Д.В. сообщал К2. о продаже телят с целью сокращения стада КРС по указанию ПАО «***». Поскольку телята не состояли на балансе предприятия, К2. не сообщала Котельникову Д.В. о наличии договора на приобретение коровы «Белянка» в 2015 году. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Котельников Д.В. давал последовательные показания о том, что им был продан бесхозный скот, а в случае обнаружении законного владельца он был готов передать полученные от продажи телят денежные средства собственнику. Когда 7 октября 2020 года от К2. ему стало известно о наличии договора купли-продажи коровы «Белянка» от 2015 года, он сразу перевел всю сумму от продажи телят на расчетный счет ООО «***». Судом не учтено, что за купленную в 2015 году телку У. так и не отчиталась; оснований для списания у нее с подотчета 35000 рублей, якобы за приобретенную телку Белянка, в бухгалтерию не представлено. При этом еще в декабре 2018 года Котельников Д.В. ставил в известность руководство ПАО «***» о наличии бесхозного скота, находящегося на территории ООО «***». Таким образом, решение о реализации бесхозного скота принималось руководством ПАО «***» в лице М1. Позднее К2. пояснила, что денежные средства от продажи телят можно было внести на счет ООО «***» как благотворительную помощь, а не как прибыль предприятия.

Защитник полагает, что судом не учтены действия Котельникова Д.В. в период его трудовой деятельности на предприятии, в частности, использование денежных средств по договорам аренды автомобиля в счет оплаты труда официально нетрудоустроенным сотрудникам, затраты на текущий ремонт арендованного автомобиля. Кроме этого, Котельниковым Д.В. затрачены личные денежные средства для финансирования деятельности предприятия. Понесенные расходы Котельникову Д.В. не компенсированы. Суд не привел мотивированных доводов о том, что договоры аренды автомобиля были заключены именно с целью финансирования расходов на оплату труда официально не трудоустроенных работников предприятия. Решением Кунгурского городского суда (ПСП в селе Березовка) от 19 февраля 2021 года все заключенные договоры аренды признаны действительными. Сама Б2. убеждала суд в выполнении всех обязательств по заключенным договорам перед Котельниковым Д.В. (представлены расходно-кассовые ордера о выплате арендной платы); о том, что Котельников Д.В. эти денежные средства не получал, они шли на выплату заработной платы не трудоустроенных работников ООО «***» не говорила. Из показаний К2. следует, что выплата денежных средств по договорам аренды производилась не арендодателю Котельникову Д.В., а в пользу не трудоустроенных работников предприятия, и иных расходов; она оформляла расходно-кассовые ордера, как будто бы деньги выплачены Котельникову. Погашение задолженности по заработной плате не трудоустроенных работников в течение 2019-2020 годов вместо фактической выплаты по договорам аренды Котельникову Д.В. и явилось причиной, по которой в акте ревизии от 29 июня 2020 года указано о нарушении в виде несвоевременной выплаты аренды Котельникову Д.В. Никто из представителей ПАО «Трест 14», входящих в состав комиссии, не знал, что по договорам аренды Котельников Д.В. ничего не получал, все деньги уходили на нужды предприятия. Лишь руководитель М1. и бухгалтер К2. знали, что Котельников Д.В. фактически причитающиеся ему денежные средства расходовал на нужды хозяйства, и после продажи хозяйства новому собственнику или продажи имущества предприятия все расходы ему должны быть компенсированы.

По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При продаже трех телят, не являвшихся собственностью ООО «***», в действиях Котельникова Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ. Сам факт продажи Котельниковым Д.В. трех телят и получение денежных средств в размере 68000 рублей не доказывает его виновность, форму вины и мотивы. Ссылаясь на требования к имуществу Общества с ограниченной ответственностью, изложенные в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Приказ Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» и условия трудового договора, заключенного между Котельниковым Д.В. и ООО «***», отмечает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется исходя из фактической стоимости и рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Согласно инвентаризационным описям от 1 ноября 2018 года, корова «Белянка» и ее приплод не были переданы Котельникову Д.В. Из показаний свидетелей У., К2., П1., Ч. следует, что корова Белянка и ее приплод на момент их продажи Котельниковым Д.В. на балансе ООО «***» не числились. Реализуя бесхозный скот, Котельников Д.В. действовал в рамках указаний, данных руководством ПАО «***», умысел на присвоение имущества, принадлежащего ООО «***», у него отсутствовал, тогда как наличие прямого умысла является необходимым элементом вины. Несмотря на то, что сведения о проданных 3-х головах КРС внесены в бухгалтерские документы и журнал учета животных уже после их продажи, Котельников Д.В. сразу вернул денежные средства, узнав о принадлежности животных ООО «***». Защитник отмечает, что корова Белянка и ее приплод на балансе предприятия на момент вступления Котельникова Д.В. в управление ООО «***» и до момента его увольнения на балансе не числились, то есть в распоряжение Котельникову Д.В. не предоставлялись, поэтому полномочиями в отношении данных телят он не обладал и распоряжаться ими, как должностное лицо, не мог. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Пачин С.А. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Котельникова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Котельникова Д.В. в присвоении денежных средств ООО «***» в сумме 68000 рублей от продажи трех телят в июне 2020 года, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в их числе:

показания свидетеля У., которая в 2015 году работала директором в ООО «***», о том, что у К4. была приобретена нетель для кормления молоком маленьких поросят; нетель и приплод от коровы на баланс ООО «***» не ставили. Впоследствии выяснилось, что телята 2018, 2019 и 2020 годов рождения были проданы, корова черно-пестрой породы в наличии была, но деньги в кассу от их продажи не поступали. Приплод от коровы учитывался в журнале, который велся на ферме;

показания свидетеля Б2. – заместителя главного бухгалтера в ПАО «***», которой от У. стало известно о пропаже трех коров. Ее муж – Б1. звонил Котельникову Д.В. и просил вернуть коров или деньги, на что Котельников Д.В. ответил отказом. Поскольку на момент проведения ревизии проданные Котельниковым Д.В. телята не были оприходованы, она дала указание их оприходовать, то есть привести бухгалтерский учет в норму;

показания свидетеля Б1., который ранее работал в ПАО «***» заместителем генерального директора, о том, что о хищении трех голов крупного рогатого скота он узнал от У., выявившей недостачу. Он предложил Котельникову Д.В. внести деньги, последний отказался, после чего У. обратилась с заявлением в полицию;

показания свидетеля П1. – бухгалтера ООО «***» о том, что в период работы У. для кормления маленьких поросят была куплена нетель, договор купли-продажи был передан ей и хранился в документах предприятия. Стояла ли корова на балансе предприятия, она не помнит, но затраты на корову несло ООО «***». Приплод коровы на баланс не ставили и, скорее всего, корова также не стояла на балансе;

показания свидетеля К2., сообщившей, что с мая 2019 года она являлась главным бухгалтером ООО «***»; после увольнения Котельникова Д.В. от У. ей стало известно о продаже трех телят за 68000 руб., деньги в кассу Котельников Д.В. не передавал, телята на балансе не стояли. Позднее, по указанию У. она поставила трех телят, проданных Котельниковым Д.В., на баланс ООО «***», хотя на тот момент их в наличии уже не было. Телята оприходованы апрелем 2020 года. В случае поступления в ООО «***» денежных средств от продажи телят, они были бы оприходованы как прибыль. В ходе очной ставки с Котельниковым Д.Ю. показания подтвердила, указав, что Котельников Д.В. должен был внести деньги в кассу от продажи трех телят, так как корова приобреталась ООО «***», следовательно, три теленка, рожденные от нее, являются собственностью ООО «***»;

показания свидетеля Ч. о том, что она работала в ООО «***» телятницей, фактически выполняла работу заведующей фермой. Пояснила, что на ферме были коровы и телята породы Герефорд, а также корова «Белька» и три теленка от этой коровы, которая нужна для кормления молочных поросят. Трех телят от этой коровы, 2018, 2019 и 2020 годов рождения Котельников Д.В. продал Б3.. Документы о продаже телят она не оформляла, поскольку в отчете эти телята отсутствуют. Сдал ли Котельников Д.В. денежные средства от продажи телят в кассу предприятия, ей не известно. Позднее бухгалтер К2. просила ее оприходовать телят от коровы черно-пестрой породы, даты рождения телят брала из тетради. По этим записям подготовила акты, которые передала в бухгалтерию; Котельников Д.В. в этот период уже не работал;

показания свидетелей П2., П3., М2., Б3. об обстоятельствах приобретения в ООО «***» нетели, молоком которой кормили маленьких поросят, у которой родилось три теленка, данных телят Котельников Д.В. продал Б3. за 68000 руб.;

показания свидетеля К4. об обстоятельствах продажи им в 2015 году в ООО «***» телки «Белянка» черно-пестрой породы за 35 000 руб.;

показания представителя потерпевшего Т2. о том, что после увольнения Котельникова Д.В. из ООО «***» в результате ревизии обнаружены нарушения бухгалтерской отчетности и выявлено отсутствие крупного рогатого скота в количестве трех голов;

показания представителя потерпевшего Л. о том, что он назначен ликвидатором ООО «***», то есть фактически руководителем. От У. ему известно, что к Котельникову Д.В. имеются требования относительно продажи трех коров. В ходе инвентаризации 26 июня 2020 года выявлено отсутствие крупного рогатого скота в количестве трех голов, которые, со слов К2., ранее на балансе предприятия не были. Впоследствии бычок 2019 года, телка 2020 года и телка 2018 года рождения были оприходованы на балансе ООО «***»;

показания свидетеля Н., который занимал руководящие должности в ПАО «***», о том, что ПАО «***» являлось единственным учредителем ООО «***». В 2020 году по отчетам бухгалтерии в ООО «***» выявлены большие убытки. После увольнения Котельникова Д.В. руководителем У. выявлена пропажа трех телят. Деньги от продажи телят в кассу ООО «***» не поступали.

Показания свидетелей и представителей потерпевшего суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются, в том числе:

заявлением У. от 8 июля 2020 года об обнаружении продажи трех телят, деньги от их продажи в кассу ООО «***» не поступали;

протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 года с фототаблицей – осмотрено здание (корпус № 2) свинарника по адресу: ****; зафиксирована обстановка, на момент осмотра в первой клетке находится корова черно-пестрого окраса, иные животные не обнаружены;

справкой от 16 декабря 2022 года, в которой отражены результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «***». Ошибочное указание в приговоре даты справки (от 9 февраля 2022 года) является опиской, поскольку из материалов дела видно, что в судебном заседании фактически оглашена справка от 16 декабря 2022 года, находящаяся в т. 9 на л.д. 58-60;

актом проверки от 29 июня 2020 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «***» за период с 1 ноября 2018 года по 26 июня 2020 года – установлено фактическое отсутствие крупно-рогатого скота в количестве трех голов породы черно-пестрая, произведенных от коровы по кличке «Белянка». В ходе инвентаризации на баланс путем оприходования был поставлен крупно-рогатый скот: бычок 2019 года рождения, телка 2020 года рождения и телка 2018 года рождения. Фактическое наличие коров не обнаружено. Ущерб составил 164145 рублей. Котельников Д.В. сообщил Б1., что данных коров он продал, поскольку они не находились на балансе;

уставом Общества с ограниченной ответственностью «***», согласно п.8.6 которого директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, в том числе, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, сумма обязательств по которым не превышает 100000 (сто тысяч) рублей; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества;

решением единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «***» – в соответствии с п.8.2 Устава избран директором ООО «***» Котельников Д.В. на период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года;

приказом от 1 ноября 2018 года о приеме на работу Котельникова Д.В. в ООО «***» директором, трудовым договором от 1 ноября 2018 года;

заявлением Котельникова Д.В. от 11 января 2019 года, приказом, трудовым договором, должностной инструкцией от 14 января 2019 года о переводе на должность заместителя управляющего ООО «***»;

протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2020 года с фототаблицей – осмотрен DVD-диск с аудиофайлами и текстовыми файлами за период с 23 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года, из которых следует, что в ходе телефонных разговоров Котельников Д.В. у собеседников выясняет обстоятельства вызова их в полицию, какие они дали показания, склоняет дать ложные показания или показания, выгодные для него;

протоколами выемки и осмотра от 20 февраля 2021 года с фототаблицей, согласно которым у У. изъяты и осмотрены: договор купли-продажи коровы, расходный кассовый ордер, журнал учета животных;

договором купли-продажи от 16 октября 2015 года и расходным кассовым ордером от 15 октября 2015 года на сумму 35000 руб.;

заключением эксперта № 26 от 1 апреля 2021 года, из которого следует, телка «Василиса» 2018 года, бычок «Билёк» 2019 года и телка «Герда» 2020 года в период с 15 марта 2018 года по 26 июня 2020 года в бухгалтерском учете ООО «***» животные оприходованы 2 апреля 2020 года, в результате инвентаризации выявлены излишки; согласно предоставленному регистру бухгалтерского учета ООО «***» за ноябрь 2018 года - декабрь 2020 года операции по выбытию животных: телка «Василиса» 2018 года, бычок «Билёк» 2019 года и телка «Герда» 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в бухгалтерском учете предприятия не отображены; операции по поступлению денежных средств в кассу ООО «***» от реализации животных: телка «Василиса» 2018 года, бычок «Билёк» 2019 года и телка «Герда» 2020 года в период с 1 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в бухгалтерском учете ООО «***» не отражены; денежные средства от реализации животных в кассу ООО «***» и на лицевой счет предприятия в период с 1 июня 2020 года по 26 июня 2020 года не поступали;

заключением эксперта № 058/э/2021 от 30 апреля 2021 года о рыночной стоимости животных: телка «Василиса» 2018 года, бычок «Билёк» 2019 года и телка «Герда» 2020 года;

платежным поручением от 5 октября 2020 года на сумму 68000 руб., где плательщиком является Котельников Д.В., получателем – ООО «***», назначение платежа – возврат денег от реализации 3-х телят в июне 2020 года.

Все приведенные и иные исследованные доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденного не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду таковые не представлены.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, недопустимости доказательств, как и об обвинительном уклоне суда.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

На основании Устава ООО «***», Решения единственного учредителя ООО «***», приказа о приеме на работу, трудового договора судом достоверно установлено, что Котельников Д.В. занимал должность заместителя управляющего в ООО «***», имел право совершать сделки и распоряжаться денежными средствами; в силу служебного положения, доверенности и должностной инструкции был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Совершая сделку по продаже имущества ООО «***», он действовал именно как руководитель Общества и обязан передать денежные средства в распоряжение Общества. Используя свое служебное положение, Котельников Д.В. продал принадлежащих ООО «***» телят, денежные средства присвоил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически телята, от продажи которых Котельников Д.В. похитил деньги, принадлежат ООО «***», так как из показаний свидетелей У., К4., П2., К4., П3. следует, что корова Белянка приобретена ООО «***» в 2015 году, корова и ее телята содержались на средства Общества, уход осуществляли сотрудники Общества.

То обстоятельство, что корова и ее приплод не состояли на балансе ООО «***» либо были поставлены на баланс после продажи, не свидетельствует о том, что они принадлежали иным лицам либо являлись бесхозными.

Указание стороны защиты на то, что в инвентаризационной описи ТМЦ №2 от 26 июня 2020 года имеется подпись У., которая на тот момент в ООО «***» не была трудоустроена; в инвентаризационных описях ТМЦ № 1 и ТМЦ № 2 от 26 июня 2020 года, инвентаризационной описи основных средств от 26 июня 2020 года содержатся подписи Н. и Б1., которые на предприятие не выезжали и в осмотре не участвовали; в инвентаризационной описи основных средств от 1 ноября 2018 года отсутствуют сведения о наличии на балансе предприятия КРС «Белянка» и нет подписи Котельникова Д.В.; в инвентаризационной описи ТМЦ № 1 от 1 ноября 2018 года нет информации о приплоде от КРС «Белянка» и нет подписи Котельникова Д.В. – не опровергает выводы суда о принадлежности коровы и телят и не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Стороной защиты выдвигались различные версии произошедшего. Так Котельников Д.В. утверждал, что продал телят и хранил деньги для передачи собственнику; кроме того, он утверждал, что на законных основаниях потратил эти деньги на нужды ООО «***», что свидетельствует о надуманности обеих версий и подтверждает умысел Котельникова Д.В. на хищение денежных средств от продажи принадлежащих ООО «***» телят. При этом вопреки утверждениям стороны защиты и прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, доводы о том, что денежные средства он потратил на нужды Общества, в том числе, на покупку шины для трактора, ремонт транспортного средства, оплату горюче-смазочных материалов, – судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Указание в приговоре о том, что Котельников Д.В. не предъявил претензии при увольнении, хотя впоследствии обратился в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ООО «***» денежных средств по договорам аренды, никоим образом не опровергает выводы суда о присвоении им денежных средств от продажи телят. Кроме того, исследованными доказательствами судом установлено, что договоры аренды транспортного средства были заключены с целью выплаты заработной платы нетрудоустроенным работникам взамен фиктивных договоров на покупку сена, которые составлялись, чтобы списать денежные средства с подотчета Котельникова Д.В. в связи с выплатой заработной платы неофициально трудоустроенным работникам. Расходы Котельникова Д.В. на ГСМ предприятием возмещались.

Внесение в кассу предприятия денежных средств в сумме 68000 рублей после возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение денежных средств и распоряжение ими.

Вместе с тем, суд сослался на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 206), от 20 февраля 2021 года (т. 3 л.д. 34), от 20 ноября 2022 года (т. 8 л.д. 225) и от 26 декабря 2022 года (т. 10 л.д. 237), как на доказательства вины Котельникова Д.В., тогда как по смыслу ст. 74 УПК РФ данные документы не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания постановление от 26 декабря 2022 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в судебном заседании не исследовалось.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств указанные документы, что не влияет на выводы суда о виновности Котельникова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности, приведенных в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под сомнение, стороной защиты не приведено.

Доводы о нарушениях при расследовании дела несостоятельны.

Уголовное дело возбуждено в связи с заявлениями уполномоченных лиц, с указанием фактов, которые в последующем надлежало проверить в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о нарушении требований ст. 39 УПК РФ. Так в материалах дела имеется постановление заместителя прокурора Березовского района Пермского края от 6 декабря 2021 года об отмене постановления врио начальника СО ОП №2 (дислокация в селе Березовка) МО МВД России «Кунгурский» И. от 18 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела № 12001570060000094 в отношении Котельникова Д.В., которое также не было отменено. Оснований полагать, что информация, изложенная в представленных документах, является подложной или недостоверной, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

При этом постановление о возобновлении производства по уголовному делу от 29 ноября 2022 года вынесено следователем К1. в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ (т. 4 л.д. 225-226). Вместе с тем, не ставит под сомнение законность данного постановления отсутствие процессуального решения, которым было бы отменено ранее вынесенное постановление об отмене постановления о возобновлении предварительного следствия от 14 февраля 2022 года руководителя следственного органа Т1. (т. 4 л.д. 222). В соответствии с положением ч. 1 ст. 211 УПК РФ, производство предварительного следствия может быть возобновлено следователем самостоятельно, на основании его постановления, в частности, когда отпали основания его приостановления, возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого. Таким образом, УПК РФ допускает возобновление производства предварительного следствия по уголовному делу на основании процессуального решения следователя без отмены постановления о приостановлении производства по уголовному делу. Постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока следствия вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, приведенные обоснования принятого решения не свидетельствуют о его незаконности, данное решение не противоречит требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Котельников Д.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. При этом согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство стороной защиты не поддержано (т. 15 л.д. 13 оборот).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Таким образом, для проведения предварительного слушания необходимо наличие мотивированного ходатайства стороны по делу, отсутствие такового послужило основанием для назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания, само по себе намерение воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, выраженное Котельниковым Д.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не является основанием для назначения предварительного слушания.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Котельниковым Д.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено. Озвученные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы о наличии противоречий в выводах суда и об отсутствии проверки доводов защиты – не соответствуют содержанию приговора и фактическим обстоятельствам дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Котельникова Д.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для его оправдания, а также для признания действий Котельникова Д.В. малозначительными и прекращения производства по делу судебная коллегия не находит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исключил из обвинения присвоение Котельниковым Д.В. денежных средств ООО «***» от продажи зерна М3. в декабре 2019 года на сумму 32000 рублей и М4. в мае 2020 года на сумму 86000 рублей; с учетом позиции государственного обвинителя суд исключил из обвинения обстоятельства хищения и вмененный ущерб от хищения подотчетных денежных средств в размере 199541 руб.

В этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Котельникову Д.В. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа. Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного; сделаны с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, – добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При определении размера штрафа суд учел материальное и имущественное положение осужденного, его трудоспособность и возможность получения дохода.

Оснований для предоставления отсрочки или рассрочки выплаты штрафа суд обоснованно не установил, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос по гражданскому иску разрешен в соответствии с требованиями закона, по арестованному имуществу – согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, по вещественным доказательствам – по правилам ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Березовка) от 1 декабря 2023 года в отношении КОТЕЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ ВЕНИАМИНОВИЧА изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 34, т. 8 л.д. 225, т. 10 л.д. 237).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)