Решение по делу № 11-8660/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-8660/2019                  Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей    Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре    Петрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пискунова Игоря Леонидовича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года по иску Пискунова Игоря Леонидовича к Марьясову Вячеславу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» о признании договора от 28 февраля 2019 года уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пискунова И.Л. – Дигаса А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Марьясова В.А. – Абдряхимова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пискунов И.Л. обратился в суд с иском к Марьясову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (далее ООО «КРХ «Старые пески») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права от 28 февраля 2019 года о передаче Марьясовым В.А. ООО «КРХ «Старые пески» права требования уплаты Пискуновым И.Л. неосновательного обогащения в размере 454820 руб.

В обоснование требований указал, что заочным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2018 года с Марьясова В.А. в пользу Пискунова И.Л. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 500000 руб., проценты - 3476 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8235 руб. В настоящее время в Снежинском городском суде Челябинской области находятся на рассмотрении иски Марьясова В.А. к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 454820 руб., процентов и судебных издержек. 28 февраля 2019 года Марьясов В.А. права требования по взысканию неосновательного обогащения уступил ООО «КРХ «Старые пески». При заключении оспариваемого договора цессии его сторонам было известно о наличии имущественных обязательств Марьясова В.А. перед Пискуновым И.Л., в связи с чем действия ответчиков нельзя признать добросовестными, а договор цессии является недействительным, нарушающим требования ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и его права.

Истец Пискунов И.Л., ответчик Марьясов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Представитель истца Пискунова И.Л. - Дигас А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Марьясова В.А., ООО «КРХ «Старые пески» - Абдряхимов И.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Пискунов И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указал, что Марьясов В.А. злоупотребляет своими правами. Поскольку у Марьясова В.А. имеется задолженность перед ООО «КРХ «Старые пески», налоговыми органами, управляющими организациями, то действия ООО «КРХ «Старые пески» также свидетельствуют о злоупотреблении правом. Кроме того оба ответчика заведомо знали о необходимости исполнения Марьясовым В.А. судебных актов, как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него право на взыскание дебиторской задолженности, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решений судов о взыскании денежных средств в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав Марьясова В.А., что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у Марьясова В.А. выплатить ему долг, то есть во вред интересам всех взыскателей по исполнению решений судов о взыскании с Марьясова В.А. задолженности. Выводы суда о том, что сделка не содержит нарушений норм закона, и поэтому не может быть недействительной, являются ошибочными.

Истец Пискунов И.Л., ответчик Марьясов В.А., представитель ответчика ООО «КРХ «Старые пески» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Пискунова И.Л. – Дигаса А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Марьясова В.А. – Абдряхимова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2018 года с Марьясова В.А. в пользу Пискунова И.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 23 февраля 2018 года в размере - 500000 руб., проценты - 3476 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8235 руб. (л.д. 45-47).

23 января 2019 года Марьясов В.А. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 22714,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 154340 руб., начиная с 19 января 2019 года до погашения суммы основного долга, а также возмещения судебных издержек (л.д. 41-42).22 февраля 2019 года Марьясов В.А. обратился в Снежинский городской суд Челябинской области с иском к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 52987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22 февраля 2019 года до погашения суммы основного долга, а также возмещения судебных издержек (л.д. 35-36).

28 февраля 2019 года между ООО «КРХ «Старые пески» и Марьясовым В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого старый кредитор уступает новому кредитору права требования денежной задолженности от Пискунова И.Л., вытекающей из фактов ошибочных перечислений на карточные счета В Сбербанке РФ. Права требования, передаваемые по настоящему договору, передаются полностью, в том числе передаче подлежат требования основного долга, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные вытекающие обязательства. Размере передаваемых прав (основной долг) составляет 454820 руб. в момент заключения договора задолженность, уступаемая по договору, является предметом судебных разбирательств в Снежинском городском суде Челябинской области (л.д. 37).

Вступившим в законную силу определением Снежинского городского суда Челябинской области от 22 марта 2019 года по делу № 2-173/2019 по иску Марьясова В.А. к Пискунову И.Л произведена замена стороны истца с Марьясова В.А. на ООО «КРХ «Старые пески» (л.д. 48-49).

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) от 28 февраля 2019 года заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании истцом норм права, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений Верховного Суда РФ данных в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях обоих ответчиков при заключении договора цессии злоупотребления правом, поскольку их действия по заключению договора цессии, соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ. При этом наличие у цедента задолженности перед иными лицами также не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления им правом при заключении договора цессии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Пискунова И.Л.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи