Решение от 19.01.2023 по делу № 33-295/2023 (33-4044/2022;) от 13.12.2022

    Судья – Котешко Л.Л.                                                            Дело № 13-1131/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                            Дело № 33-295/2023( 33-4044/2022)

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 января 2023 года                                                                           г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гришина П. В., Гришиной М. Е., Гришиной Е. П., Гришина Е. П. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года по заявлению Рауткина В. Г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Рауткин В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гришина П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришина Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762 руб.

    Заявление мотивировано тем, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.05.2021 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Рауткин В.Г. обратился в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена полностью.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2022 года заявление Рауткина В.Г. удовлетворено частично, с Гришина П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришина Е.П. взысканы в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9762 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 59762 руб., по 14940,50 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением, Гришиным П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришиным Е.П. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, представленные истцом расписки и акты выполненных работ не являются платежными документами и не подтверждают факт несения расходов Рауткиным В.Г. Также, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел, что заявленные Рауткиным В.Г. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствуют принципам разумности и справедливости, полагают, что с учетом объема выполненной представителем работы и правовой сложности дела, разумными было бы взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Рауткин В.Г. обратился в суд с иском к Гришину П.В., Гришиной М.Е., Гришиной Е.П., Гришину Е.П. и просил признать за ним право собственности на 1/4 долю <адрес>.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Рауткин В.Г. обратился в Севастопольский городской суд с апелляционной жалобой.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена полностью, принято новое решение об удовлетворении иска. За Рауткиным В.Г. признано право собственности на 1/4 долю <адрес>, в <адрес>, кадастровый №.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

    В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, акт № выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 10000 руб.,

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения спора, большого объема выполненной работы (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что все заявленные истцом требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, учитывая принцип пропорциональности и снижения расходов, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей.

Оснований для пересмотра подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы и чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, находит указанную сумму разумной, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ответчикам судебных расходов в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░:    /░░░░░░░/                                                                ░.░. ░░░░░░░░

             ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

             ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░