Решение по делу № 2-284/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-284/2020

УИД №52RS0018-01-2019-001984-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 15 июня 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Батаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Межениной О.Б., гражданское дело иску

Белодедовой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что проживает в доме, где домоуправляющей компанией является ООО «Центр».

Приказом мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ООО «Центр» взыскано 44249 рублей 53 копейки основного долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Белодедова Т.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко О.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п.4 ст.213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд обратилось ООО «Центр» с заявлением о включении задолженности в размере 44249 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов Белодедовой Т.К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решено включить требования ООО «Центр» в размере 44249 рублей 53 копейки в реестр требований кредиторов Белодедовой Т.К. Установить следующую очередность удовлетворения требований: 44 249 рублей 53 копейки – требования кредиторов третьей очереди.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) суд завершил процедуру реализации имущества должника и указал на неприменение к Белодедовой Т.К. правил об освобождении от исполнения требований кредитора Белова П.П. в части задолженности в сумме 663688 рублей, установленной решением.

Истица обратилась в ООО «Центр» с заявлением о списании с нее суммы задолженности, так как хотела бы воспользоваться социальной льготой, а именно ЕДК, в начислении которой ей отказываются в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам.

От ответчика истице поступил ответ с отказом в проведении списания долгов.

Текущие платежи истица совершает исправно, однако, наличие несписанной задолженности лишает ее возможности воспользоваться льготой, предоставленной государством.

Просит суд обязать ООО «Центр» произвести списание задолженности в сумме 44249 рублей 53 копейки, взыскать с ООО «Центр» в ее пользу компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные издержки в сумме 20300 рублей: 20000 рублей - по оплате услуг представителя; 300 рублей - по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Уткина М.В. (л.д. 110).

Истец Белодедова Т.К. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции и смс-извещения.

Представитель истца - Меженина О.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения по существу спора.

Ответчик – представитель ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Уткина М.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Белодедова Т.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-33).

На основании договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр» осуществляет управление домом № по <адрес> <адрес> (л.д. 94-97).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Белодедовой Т.К. и Уткиной М.В. в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44249 руб.53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 763 руб.75 коп. в равных долях с каждого (лд.26).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Белодедова Т.К. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Коваленко О.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (л.д.79-83).

В порядке п.4 ст.213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд обратилось ООО «Центр» с заявлением о включении задолженности в размере 44249 руб.53 коп. в реестр требований кредиторов Белодедовой Т.К.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Центр» в размере 44249 руб.53 коп. Установлена очередность удовлетворения требований: 44 249 руб. 53 коп. – требования кредиторов третьей очереди (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Белодедовой Т.К.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определено завершить процедуру реализации имущества Белодедовой Т.К. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего считаются прекращенными. Не применять к Белодедовой Т.К. правила об освобождении исполнения требований кредитора Белова П.П. в части задолженности в сумме 663688 руб., установленной решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего Коваленко О.В. денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные должником по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», Белодедовой Т.К. и Белова П.П. – без удовлетворения (л.д.48-57).

Кроме того, судом установлено, что Уткина М.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также признана несостоятельной (банкротом (л.д. 131-134).

Из определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил завершить процедуру реализации имущества Уткиной М.В.. Прекратить полномочия финансового управляющего должника Лиганова С.П.. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего Лиганова С.П. денежные средства в сумме 25000 руб., внесенные должником по чеку от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.98-100, 135-137).

Белодедова Т.К. обратилась в ООО «Центр» с заявлением о списания с нее суммы задолженности, однако в удовлетворении ее заявления было отказано, в связи с отсутствием в решении Арбитражного суда решения о внесении изменений в квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время задолженность фактически не погашена, при ее погашении сумма долга уберется из квитанции автоматически (л.д.8).

Из информации директора ООО «Центр» Лебедева Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № решено взыскать солидарно с Белодедовой Т.К. и Уткиной М.В. (дочь), которая проживала по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Центр» в сумме – 44 249,53 руб. В решении Арбитражного суда в отношении Белодедовой ничего не говорится о внесении изменений в квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В настоящее время задолженность фактически не погашена при ее погашении сумма долга уберется из квитанции автоматически (л.д.88).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Пунктами 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами не допускается.

Так, по требованиям, указанным в п.п. 5, 6 указанной статьи названного Закона, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Положениями действующего законодательства к указанным требованиям отнесены требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом перечисленные текущие требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Белодедова Т.К. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора - ООО «Центр», в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Центр» произвести списание задолженности Белодедовой Т.К. в сумме 44249 рублей 53 копейки.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4,5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, задолженность перед ООО «Центр» не относится к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что отказ управляющей компании ООО «Центр» в списании задолженности Белодедовой Т.К. является необоснованным, нарушают права потребителя, поскольку вышеперечисленными нормами права на ООО «Центр», как на управляющую организацию, оказывающую услуги по предоставлению коммунальных услуг, возложена непосредственная обязанность при обращении потребителя проводить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), предоставлять сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 155 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То же предусмотрено статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя, является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном списании задолженности по обращению потребителя Белодедовой Т.К. причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, и, с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Центр» в пользу Белодедовой Т.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая заявление в части взыскания с ООО «Центр» расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 20 000 рублей (4 500 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ + 15500 рублей - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11,12-13, 138), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Центр» в пользу Белодедовой Т.К. расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белодедовой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр» произвести списание задолженности Белодедовой Т.К. в сумме 44249 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Белодедовой Т.К. в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 13000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Белодедовой Т.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о возложении обязанности произвести списание задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова