Решение по делу № 33-7455/2022 от 26.07.2022

Судья: Серикова В.А.                     Дело № 33-7455/2022

№ дела в 1-й инст. № 2-1977/2022

УИД 91RS0002-01-2022-000836-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                     24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.

                        Калюбиной А.Г.

при секретаре              Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симчиной Анны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Симчиной Анны Евгеньевны – ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года.

установила:

Симчина А.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВА» денежные средства в размере <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в день заключения договора истцом были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» в лице директора ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, на представление интересов ФИО2 во всех организациях и учреждениях Российской Федерации. Истец указывает, что обязательство по ознакомлению с материалами дела ответчиком выполнено не было, правовая позиция не сформирована, исковое заявление не составлено. Доверенность, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» <данные изъяты> была отозвана. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на которую был получен ответ, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объёме. Истец полагает, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, выполнены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Симчиной А.Е. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца - ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком было составлено исковое заявление не от имени Симчиной А.Е., в производстве Ленинского районного суда Республики Крым отсутствует исковое заявление от имени Симчиной А.Е., также обязательство по ознакомлению с материалами дела и формированию правовой позиции ответчиком выполнено не было.

Возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Симчиной А.Е. об отмене решения и удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ФИО6 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и Симчиной А.Е. заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить: ознакомление с материалами дела <данные изъяты> формирование правовой позиции: <данные изъяты> составление пакета документов в досудебном порядке <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты> сопровождение в суде <данные изъяты> (п.1.1 договора).

В подтверждение заключения договора истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции об оплате № ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору истцом при подписании оплачено <данные изъяты>. (п. 4.2)

В свою очередь ответчик (исполнитель) указал на выполнение следующих юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела - документами, предоставленными истцом (заказчиком) согласно п. 3.1.1. договора.

- формирование правовой позиции согласно п. 3.1.1. договора.

- в рамках услуги - составление пакета документов досудебного порядка составлено и подано заявление начальнику отдела МВД России по <адрес> Республики ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СОВА» ФИО6, осуществлялся выезд в отдел МВД России по <адрес> Республики Крым, где в дежурную часть подано заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснение к данному заявлению, составлено дополнение к апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Крым.

Также составлено исковое заявление в Ленинский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные документы переданы истцу (заказчику) Симчиной А.Е., что подтверждается ее личной подписью в получении, проставленной на копиях подготовленных документов.

Обращаясь в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВА» о взыскании денежных средств Симчина А.Е. сослалась на то, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с Симчиной А.Е. договором об оказании юридических услуг, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, выплаченные при заключении договора в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

В качестве подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны ответчиков истец отмечает: невыполнение обязательства по ознакомлению с материалами дела, отсутствие формирования правовой позиции, не составление должным образом искового заявления, не осуществление сопровождения дела в суде, отсутствие в производстве Ленинского районного суда Республики Крым искового заявления Симчиной А.Е.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в иске, с доводами истца не согласился, указывая на то, что несогласие истца с действиями ответчика по невыполнению своих обязательств обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, подлежат отклонению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОВА» и Симчиной А.Е. подписан Акт оказанных юридических услуг, согласно которому вышеперечисленные в нем услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, обязательства ООО «СОВА» по соглашению выполнены в полном объеме, оплата, обусловленная соглашением, в размере 100 000 рублей истцом произведена, сам договор об оказании юридических услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симчиной Анны Евгеньевны – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022г.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    А.Г. Калюбина