Решение по делу № 33-3785/2022 от 28.04.2022

Дело № 33-3785/2022

№ 2-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Червонной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №5 «Реченька» г.Орска» на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Землянскова Е. А. к управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Управлению образования администрации г. Орска, муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «детский сад № 5 общеразвивающего вида с приорететным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Землянсков Е.А. обратился в суд с иском к УЖКДХТ администрации г. Орска, указав, что 23.07.2021 в 17 час. 00 мин. на ул. Докучаева, д.17 в г. Орске на автомобиль Тойота AVENSIS г/н *** упало старое сухое прогнившее дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения, требующие восстановительного ремонта. Балансодержателем территории по ул. Докучаева, д. 17 г. Орска является УЖКДХТ администрации г. Орска. 30.07.2021 истец обратился к УЖКДХТ администрации г. Орска с досудебной претензией. Ответа на претензию Землянсков Е.А. не получил. Согласно отчету, проведенного ИП «Цапин» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота AVENSIS г/н *** составила 203 332,50 рублей, стоимость проведения экспертного исследования составила 4 000 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 177 900 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом проведенной экспертизы, 4000 рублей – стоимость экспертного исследования, 15000 рублей - услуги представителя, 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орска.

Определением суда от 22.09.2021 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УО администрации г. Орска, муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска».

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2022 года иск Землянскова Е.А. к управлению жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, Управлению образования администрации г. Орска, муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд взыскал с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» в пользу Землянскова Е.А. 177 900 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота AVENSIS, г/н ***, 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 рублей – расходы, связанные с оценкой ущерба, 1730 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, окончательно взыскал сумму в размере 190 630 (сто девяносто тысяч шестьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

Взыскал с муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе МДОУ «детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Землянсков Е.А. является собственником автомобиля Тойота AVENSIS, государственный регистрационный номер ***.

23 июля 2021 в 17 час. 00 мин. на указанный автомобиль на ул. Докучаева, д. 17 в г. Орске упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. Повреждения зафиксированы органом полиции по обращению истца 24.07.2021г., 28 июля 2021 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Умышленного повреждения автомобиля не установлено.

Из распоряжения администрации г. Орска от 20.07.1999 №1230-р и постановления администрации г. Орска от 13.01.2011 № 135-п следует, что земельный участок с кадастровым номером № передан МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» в постоянное (бессрочное) пользование, площадь его *** кв.м, расположен по (адрес) для размещения учреждения дошкольного воспитания.

Для оценки определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП Цапину А.Ю., согласно отчету которого об оценке №024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота AVENSIS, государственный регистрационный номер ***, составляет без учета износа – 203 332,50 рублей.

В связи с оспариванием сторонами размера ущерба и с целью определения действительного размера ущерба определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр судебных экспертиз и исследований» № от 24.12.2021, заявленные повреждения на автомобиле Тойота AVENSIS, государственный регистрационный номер ***, были образованы в результате падения ветки дерева 23.07.2021.Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 177 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца суммы в размере 177 900 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, расходы, связанные по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик - МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска». Оспаривая решение суда, ссылается на тот факт, что не доказано падения ветки дерева на автомобиль истца, а также причины его падения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из системной взаимосвязи положений ч. 2 ст. 1, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов, обладают, в том числе, полномочиями на создание муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

На основании ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В силу ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

По настоящему делу судом первой инстанции сделан обоснованный и соответствующий законодательству и доказательствам по делу вывод, что возмещение причиненного истцу вреда должно осуществляться именно таким ответчиком, как МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска», являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за благоустройство переданного ему земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцом не доказаны, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Факт падения спорной ветки с дерева с причинением вреда имуществу истца отражен в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2021 года в ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское», подтверждается проколом осмотра места происшествия. Также причинно-следственная связь между падением ветки дерева и комплексом механических повреждений автомобиля истца, требующих восстановительного ремонта, явно прослеживается из совокупности представленных доказательств (пояснений истца, материалов проверки правоохранительных органов, заключение судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений). Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

При этом ссылка в жалобе на то, что не были представлены доказательства, подтверждающие падение ветки с дерева самопроизвольно, ввиду ненадлежащего ухода за ним ответчиком, не влияют на суть верно разрешенного спора, поскольку именно в ведении МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» находится участок, где произошло падение ветки с дерева на автомобиль, доказательств, свидетельствующих, что чьими-то неправомерными действиями умышленно была повреждена ветка, которая бы находилась в причинной связи с ее падением, и что исключало бы материальную ответственность МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» перед истцом, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о возможном повреждении автомобиля истца в ДТП, повторяющие позицию ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, достаточно опровергнуты исследованными судом материалами, в частности, заключением судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материале МВД РФ «Оренбургское» №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, также являются несостоятельными, поскольку доказательств привлечения истца к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ по рассматриваемому факту в материалы дела не имеется.

Кроме того, парковка автомобиля вопреки наличию вывески о запрете стоянки автомобилей в личных интересах на расстоянии менее 5 метров в зоне расположения детского сада, само по себе не свидетельствует о проявленной лицом, припарковавшем автомобиль, неосторожности, поскольку нарушение водителем правил парковки/стоянки, если это имело место быть, само по себе не свидетельствует о связи такого нарушения с наступившими вредными последствиями. В данном случае парковка автомобиля не могла каким- либо образом повлиять на падение ветки с дерева, возникновение или увеличение вреда. Таким образом, в ходе рассмотрения спора не установлено в действиях истца признаков административного правонарушения, связанного с нарушением правил стоянки, и его действия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю.

Напротив, повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих вину МДОАУ «Детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением социально-личностного развития воспитанников «Реченька» г. Орска» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, являются, по мнению судебной коллегии, обоснованными, и с ними нет оснований не согласиться.

Представленные апеллянтом доказательства осуществления ухода за деревьями на территории детского сада однозначно об этом не свидетельствуют. Напротив, акт осмотра территории от 14.05.2021г. выявил деревья, требующие опиловки мелких сухих веток, а акт проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2021-2022 году, составлен 30.07.2021г., т.е. после рассматриваемого события, когда упавшее дерево уже было устранено.

Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дел законом возложена именно на ответчика, который и должен был опровергнуть представленные доказательства, в том числе путем подтверждения причинения ущерба в результате действий третьих лиц, однако таковых относимых и допустимых доказательств, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии Оренбургского областного суда от 09.03.2022 определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 октября 2021 года изменено в части возложения расходов на экспертизу. Абзац 10 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Оплатить стоимость производства экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области».

С учетом изложенного, поскольку, вступившим в законную силу судебным актом, возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы определена за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, соответственно, оплату стоимости производства экспертизы надлежит перечислить из средств федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а решение в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2022 года изменить, изложить абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции:

«Оплатить стоимость производства экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2022г.