Решение по делу № 11-2353/2019 от 11.10.2019

    Мировой судья Ильченко Л.В.                                    Дело № 11-2353/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград                                                                     13 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2019 года, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, гос. номер О 795 ВР 799, принадлежащего истцу

которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 4600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых Кузнецова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» –отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивировав свои требования тем, что 11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, госномер О 795 ВР 799, были причинены механические повреждения, автогражданская Кузнецов А.С.    на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 марта 2018 года истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 28 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецов А.С. обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 09/04/ЭЗ-2019 от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер О 795 ВР 799, составила 171900 рублей.

12 апреля 2019 года в адрес ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность решения мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, расходы по оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу мировым судьей установлено.

11 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, госномер О 795 ВР 799, были причинены механические повреждения, автогражданская Кузнецов А.С.    на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 марта 2018 года истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и 28 марта 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 59800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кузнецов А.С. обратился к независимому эксперту ИП Лукъянскову Д.А. для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 09/04/ЭЗ-2019 от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, госномер О 795 ВР 799, составила 171900 рублей.

12 апреля 2019 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении № 09/04/ЭЗ-2019 от 09 апреля 2019 года, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 07 мая 2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № 022/2019, в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер О 795 ВР 799, принадлежащего Кузнецову А.С., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, составляет 69000 рублей.

Мировой судья принял за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9200 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании, в связи с чем взысканный мировым судьей размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, решение мирового судьи о взыскании указанной суммы расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, вывод мирового судьи соответствующим образом мотивирован в решении суда.

Решение мирового судьи соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Алексея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Судья                                   подпись                                     Ю.С. Волынец

Верно:

Судья                                                                                       Ю.С.Волынец