Решение по делу № 2-14/2019 от 15.12.2017

Дело №....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2019года.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи             - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышковой Н. А. к Шевкопляс Л. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Шевкопляс Л. Д. к Чернышковой Н. А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Чернышкова Н.А. обратилась в суд с иском к Шевкопляс Л.Д. с требованиями о возврате части земельного участка, демонтаже возведенного истцом ограждения, установке ограждения в соответствии с границами земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Ответчик является правообладателем соседнего земельного участка площадью ... кв. м. с кадастровым номером №...

Истец считает, что ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу.

В этой связи, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика возвратить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №..., а так же демонтировать возведенное ответчиком ограждение, возвести ограждение в соответствии с границами земельных участков, указанными в соответствии с публичной кадастровой картой земельных участков.

Шевкопляс Д.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Чернышковой Н.А. об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что внесенные в настоящее время сведения о границах земельных участков истца и ответчика являются неверными.

Кроме того, Чернышковой Н.А. нарушены предельные параметры разрешенного строительства – жилого дома с кадастровым номером №.... Фактически стена жилого дома Чернышковой Н.А. расположена на меже земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Шевкопляс Д.Л., при этом высота дома до конька крыши составляет около ... метров.

Нарушение указанных норм и правил Чернышковой Н.А. привело к тому, что на земельный участок Шевкопляс Л.Д. с крыши жилого дома стекают осадки в виде дождя и снега на хозяйственные постройки Шевкопляс Л.Д.

Вследствие того, что с крыши дома Чернышковой Н.А. стекают осадки на территорию домовладения Шевкопляс Л.Д., во дворе Шевкопляс Л.Д. постоянно находятся лужи, сырость, что создает препятствия истцу в праве пользования своим земельным участком. Высота и ширина дома ответчика полностью затеняет придомовую территорию истца.

Зимой с крыши обрушивается снег, который разрушает находящиеся на придомовой территории имущество, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Просила признать наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., исправить данную ошибку и установить смежную границу.

Обязать Чернышкову Н.А. перенести жилой дом с кадастровым номером №..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №... на расстояние ... м от границы принадлежащего Шевкопляс Л.Д. земельного участка с кадастровым номером №...

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца – Долгов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Шевкопляс Л.Д. и ее представитель адвокат Февралева И.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований Чернышковой Н.А., просили установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика, и возложить обязанность по переносу строения.

Третье лицо Чернышков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Чернышковой Н.А. требования, возражал против удовлетворения исковых требований Шевкопляс Л.Д.

Третье лицо администрация Новосибирского района НСО в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцу Чернышковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику Шевкопляс Л.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков и истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством.

Заявляя свои требования, истец указала, что месторасположение ограждения на земельном участке ответчика не соответствует границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом ответчик в своем встречном исковом заявлении указала, что сведения в ЕГРН внесены неверно, имеется ошибка, в связи с чем, просила исправить данную ошибку и установить верную смежную границу.

Исследуя предмет заявленных требований, суд приходит к следующему, согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением и установлением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования (установления) границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено. Таким образом, неверное установление границ может быть как вследствие реестровой (технической) ошибки, так вследствие иных причин установленных в ходе судебного разбирательства, при этом, по мнению суда, предметом спора является именно месторасположение спорной границы, и данный спор должен быть разрешен, путем установления данной границы, вне зависимости от причин возникновения спора (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ17-5).

Кроме того, при рассмотрении спора об установлении границ, не требуется самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ15-14)

Таким образом, для разрешения как первоначальных, так и встречных исковых требований, необходимо исследовать основания внесения в ЕГРН сведений о месте расположения смежной границы спорных земельных участков и обоснованности данных сведений.

Так из кадастрового дела в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №... следует, что проект границ данного земельного участка был утвержден постановлением администрации Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проекту составленному МУ «Земельно-кадастровое бюро» площадь земельного участка составила ... кв.м., смежными земельными участками в точках ... являлся проезд по <адрес>, ... участок №... по генплану, с ... земли экспериментального хозяйства СО РАН, от ... участок №... по генплану.

Из акта на установление и согласование границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что местоположение указанных выше границ было согласовано со смежными землепользователями по участку №... Ш.Т.М. и №... Ш.Т.Ф., что подтверждается их собственноручными подписями. Границы земельного участка были закреплены в натуре деревянными столбами.

Сведения о границах данного земельного участка были внесены в ЕРГН в ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №... следует, что данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно материалам кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., данный земельный участок был образован на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., путем выдела из земель общего пользования, а именно из земельного участка с кадастровым номером №..., при этом согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, на момент образования земельного участка с кадастровым номером №..., границы смежных земельных участков были уже установлены и соответствующие сведения были внесены в ЕГРН, в связи с чем, площадь данного земельного участка была определена исходя из площади, оставшейся между смежными земельными участками. Сведений о том, каким образом границы данного земельного участка закреплены на местности межевой план не содержит.

Однако, как следует из представленного истцом в материалы дела ситуационного плана фактические и юридические границы не совпадают.

При этом, согласно техническому плану, представленному ответчиком по состоянию на 2003г. по смежной границе существовали строения, обозначенные литерами Г2 и Г1.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика), в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ

При этом, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, действовавших на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:82, а также документов, находящихся в кадастровом деле, следует, что межевание данного земельного участка должно было быть проведено в соответствии с положениями норм права, действующих на момент проведения межевания, и границы данного земельного участка, должны были быть установлены в соответствии с требованиями п.7 ст.36 ЗК РФ по фактическому землепользованию, а именно в части смежных участков по существовавшему на тот момент ограждению с учетом находящихся на земельном участке построек.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, границы сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают расположенные на земельном участке ответчика строения.

Для исследования обстоятельств наличия построек на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №..., судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Б.О.П. и Н.В.С.

Так свидетель Б.О.П., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснила, что является соседкой Шевкопляс Л.Д. по <адрес>. Баня на земельном участке Шевкопляс Л.Д. была построена в ДД.ММ.ГГГГ, потом к ней был пристроен сарай. С ДД.ММ.ГГГГ баня свое месторасположение не меняла. Когда была поострена баня, за нею забор отсутствовал, так как следующий земельный участок также принадлежал Шевкопляс Л.Д.

Свидетель Н.В.С., в ходу судебного заседания пояснил, что является соседом Шевкопляс Л.Д. Баня за ее земельном участке была возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, изменений в архитектуре бани с тех пор не было.

Ввиду установленных противоречий, относительно места расположения границ земельных участков истца и ответчика, существующих в натуре и тех сведений об их координатах, которые содержатся в ЕГРН, судом с учетом того, что разрешение данных вопросов требует специальных познаний, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Из заключения судебных экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы дела, а также визуальный детальный осмотр спорных земельных участков.

По результатам исследования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... экспертом составлена фототаблица и произведено описание данных границ.

Согласно данному описанию, а также схеме (приложение №...) смежная граница между спорными земельными участками обозначена точками 11,10, 9, 8, 7, 6, 5, 4.

При этом граница 11-10-9 закреплена на местности ветхими деревянными столбами, на которых, прикреплен новый металлопрофиль лицевой стороной к земельному участку с кадастровым номером №.... Из состояния данного ограждения сложно сделать вывод: когда оно было возведено и переносилось ли или нет, но так как металлопрофиль лицевой стороной прикреплен земельному участку с кадастровым номером №..., можно сделать вывод, что отделку металлопрофилем производил истец.

Вдоль границы 10-9 расположена хозяйственная постройка, по состоянию которой можно судить, что построена она более трех лет назад, если только для ее строительства не пользовались старые строительные материалы, при этом данная постройка пересекается границей участков по сведениям ЕГРН.

Характерная точка 9 закреплена на местности деревянным столбом. Далее от деревянного столба (точка 9) металлическое ограждение идет на угол жилого дома, ограждение расположено на фундаменте, характерные точки 8-7-6 определены по краю отмостки того же жилого дома с кадастровым номером, так как отмостка является одним из основных конструктивных элементов здания, то фактически занимаемая территория собственником земельного участка с кадастровым номером №... определена по краю отмостки, ширина отмостки 53 см.

Характерная точка 5 является углом дома (фото №...), от угла дома до характерной точки 4 граница участка закреплена металлическим ограждением на бетонном фундаменте шириной ... см, металлопрофиль прикреплен к металлическим столбам лицевой стороной к земельному участку с кадастровым номером №.... Характерная точка 4 является пересечением деревянного ограждения 3-4 с металлическим ограждением на бетонном фундаменте 4-16 (фото №...).

В соответствии с фактическими границами земельного участка площадь составляет ... кв.м. Участок используется по данным границам по всей площади, при этом выявлено несовпадение фактических границ участка с границами, содержащимися в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно чересполосица с границами земельного участка с кадастровым номером №...

Также в результате определения на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., определены аналогичные точки смежной границы. При этом, указано, что определить фактически занимаемую площадь земельным участком №... можно только условно, так как часть данного участка давно не используется и заросла сорняками. При определении фактической площади эксперт указал, что она составляет 868 кв.м. При этом выявлено несовпадение фактических границ земельного участка с границами, содержащимися в ЕГРН, а именно их пересечение с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №...

Исследуя вопрос о соответствии границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, генеральному плану МО Барышевского сельсовета, документации по планировке территории МО Барышевского сельсовета, имеющимся в деле, эксперт установил, что на земельный участок с кадастровым номером №... в материалах гражданского дела имеется описание земельных участков по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленное ДД.ММ.ГГГГ МУ «Земельно-кадастровое го».

В соответствии с данным описанием границы земельного участка на местности были закреплены деревянными столбами. Акт на установление и согласование границ земельного участка №... (15 по ГП) подписан с владельцами смежных земельных участков №... и №...

Причем владельцем смежного земельного участка №... указана Ш.Т.Ф.

Также в материалах гражданского дела на данный земельный участок имеется землеустроительное дело материалов межевания земельного участка и землеустроительное дело по составлению проекта территориального землеустройства.

Землеустроительные дела и описание земельного участка содержат в себе идентичные сведения о границах участка. Данные документы подготовлены в местной системе координат МСКР-605, применяемой для ведения кадастра до ДД.ММ.ГГГГ, после этого был осуществлен переход на местную систему координат Новосибирской области МСК НСО. В настоящий момент Единый государственный реестр недвижимости ведется в системе координат МСК НСО.

В связи с тем, что описание земельных участков и выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержат в себе координаты из разных систем, их значения отличаются, но конфигурация, площадь и горизонтальные проложения совпадают.

На земельный участок с кадастровым номером №... в материалах гражданского дела имеется межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Калиниченко В.В. на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.... Из земельного участка с кадастровым номером №... было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами: №... площадью ... кв.м. и №... площадью ... кв.м.

Межевой план на образование земельного участка №... был подготовлен также в местной системе координат МСКР-605, поэтому значения координат в межевом плане не совпадают со значениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, но конфигурация, площадь и горизонтальные проложения совпадают.

Генеральный план МО Барышевского сельсовета представлен в составе землеустроительного дела по составлению проекта территориального землеустройства в виде копии выкопировки из него, копия сделана не в масштабе, координат земельных участков в себе не содержит, следовательно, выявить соответствие либо не соответствие границ земельных участков по сведениям ЕГРН либо фактических границ с границами по генеральному плану и определить размер несоответствия не представляется возможным. На плане представлены ширина и площади проектируемых участков. При сравнении ширины и площади участков 13; 14; 15; 16; 17 из генерального плана с этими же параметрами из сведений ЕГРН по этим участкам можно сделать вывод, что они строго не соответствуют друг другу, а земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... на плане 16 и 17 соответственно были поставлены на учет не в едином створе с другими земельными участками, что также не соответствует генеральному плану.

При ответе на вопрос о наличии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и (или) земельного участка, с кадастровым номером №..., эксперт указал, что в случае если землеустроительные работы по земельному участку с кадастровым номером №... были проведены по фактическому ограждению и его местоположение не менялось, а также, если на местности на дату производства геодезических работ уже были возведены хозяйственная постройка и баня, то можно сделать вывод о том, что при производстве работ была допущена ошибка. В соответствии с Актом на установление и согласование границ земельного участка №... (15 по ГП) дата производства работ ДД.ММ.ГГГГ, также в нем указано, что границы отведенного участка закреплены в натуре деревянными столбами. В техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на плане сарай и баня уже отображены в границах земельного участка.

Так как границы земельного участка №... были поставлены на государственный кадастровый учет раньше, чем земельный участок с кадастровым номером №..., который был исходным для земельного участка №..., то и возможная ошибка могла быть продублирована в его документах, так как считалось, что границы смежного земельного участка определены ранее в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Для исправления ошибок в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... №..., эксперт указал, что необходимо подготовить межевой план по их исправлению. Границы 9-8-7-6-5-4 ввиду нарушения минимального 3 м отступа от границ земельного участка, в пределах которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений возможно установить только по согласованию сторон или по решению суда, а для приведения фактических границ земельных участков в соответствие с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН необходимо перенести ограждения, установленные на местности и снести хозяйственную постройку и баню на участке №...

Ввиду отсутствия ответа на поставленный вопрос относительно вариантов установления смежной границы, а также, заявления со стороны ответчика встречных исковых требований относительно расположенного на земельном участке истца строения, на основании ст.87 ГПК РФ определением суда от 20.11.2018г. была назначена дополнительная экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании вопроса о наличии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... и (или) земельного участка, с кадастровым номером №..., экспертом дополнительно к ранее исследованным документам были приняты во внимание пояснения ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Проанализировав пояснения свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, эксперт указал, что землеустроительные работы на земельный участок с кадастровым номером №... проводились не по фактическому ограждению, стоящему на местности на дату проведения экспертизы, так как на дату проведения землеустроительных работ забор не был установлен, но баня и хозяйственная постройка уже существовали на местности, и в результате проведения геодезических работ было допущено их пересечение границей земельного участка.

На основании ответа кадастрового инженера Калиниченко В.В., подготовившей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №...: «Граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №... не была затронута при проведении кадастровых работ и была установлена при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №...», можно сделать вывод, что правильность установления границ земельного участка с кадастровым номером №... при разделе данного участка не проверялась.

Межевой план на образование земельного участка с кадастровым номером №... был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Батиным П.С. В данном межевом плане в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, не указан генеральный план застройки, следовательно, при проведении кадастровых работ не учитывался, в сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков описание закрепления точек отсутствует. В заключении кадастрового инженера информация о соответствии или не соответствии фактических границ земельного участка с границами по сведениям ЕГРН отсутствует, также ничего не указано о выявленном пересечении построек на земельном участке с кадастровым номером №... границей земельного участка.

Исходя из содержания межевого плана можно сделать вывод, что границы образуемого земельного участка были установлены по границам смежных земельных участков, и так как кадастровый инженер не выявил пересечение построек границами образуемого участка, то вызывает сомнение, что кадастровый инженер выезжал на местность.

Также в пользу ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ, говорит и ситуационный план (лист 7, том 1 дела), подготовленный ООО ИзыскательПлюс» на основании договора подряда №...вв от ДД.ММ.ГГГГ. На данном ситуационном плане видно, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., полученные в результате топографо - геодезической съемки, имеют плоскопараллельное смещение на ... м.

Разрешая вопрос о возможности исправления, имеющейся в ЕГРН ошибки относительно месторасположения спорной границы, судебный эксперт установил три варианта исправления.

Суд, исследовав выводы экспертов, содержащиеся как в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ., так и в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ., во взаимосвязи с иными доказательствами не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения так как, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и кадастровых дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была вызвана и допрошена эксперт К.А.В., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ в судебном заседании пояснила, что действительно юридические и фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не совпадают. Данное несовпадение обусловлено переходом в исчислении координат поворотных точек на новую систему координат, на данные обстоятельства также указывает месторасположение строений и ограждений на соседних земельных участках, а также изменение площади спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы доказательства, подтверждающие факт наличия на земельном участке ответчика построек которые имели место быть на момент проведения межевания ее земельного участка, показания свидетелей, подтвердивших указанные обстоятельства, заключение эксперта, который пришел к выводу, что при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка с кадастровым номером №... была допущена ошибка и в дальнейшем продублирована в границы смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что имеющиеся на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о координатах смежной границы спорных земельных участков не соответствуют тому положению, которое существовало на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... и было согласовано смежными землепользователями, а следовательно должны быть исправлены и граница установлена.

В ходе судебного разбирательства стороны не смогли достигнуть соглашения о месте расположения смежной границы, следовательно она должна быть установлена судом.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом было предложено три варианта установления смежной границы.

Исследовав, указанные в экспертном заключении варианты, с учетом сложившегося землепользования, а также тот факт, что при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке истца, она руководствовалась сведениями, внесенными в ЕГРН относительно спорной границы, которые были внесены с ошибкой по независящим от воли сторон обстоятельствам, суд приходит к выводу, что подлежит установлению граница, описанная в первом варианте.

Так из предложенного судебным экспертом первого варианта следует, что при таком расположении смежной границы она будет проходить с учетом сложившегося землепользования и по существующему ограждению, установленному на местности с учетом минимального отступа от строения, находящегося на земельном участке истца по его отмостке, который позволит минимально обслуживать здание, в том числе с целью обеспечения безопасности ответчика, а также обеспечит истцу возможность обеспечить отвод воды с земельных участков.

При таких обстоятельствах, установив, что смежная граница между спорными земельными участками, установлена по фактически сложившемуся землепользованию, по существующим на местности ограждениям, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования Чернышковой Н.А. о демонтаже, возведеного Шевкопляс Л.Д. ограждения и возведении ограждения в соответствии с границами земельных участков, указанными в соответствии с публичной кадастровой картой земельных участков, равно как и в возврате части земельного участка.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевкопляс Л.Д. об обязании Чернышковой Н.А. перенести жилой дом на расстояние 3 м от границы принадлежащего Шевкопляс Л.Д. земельного участка с кадастровым номером №..., по следующим основаниям.

Как было ранее установлено, спорная граница между земельными участками определена судом по отмостке жилого дома, таким образом, данный объект не пересекает границы земельного участка Шевкопляс Л.Д, при этом ст.304 ГК РФ в том числе предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из текста встречного искового заявления, по мнению Шевкопляс Л.Д., строение на земельном участке Чернышковой Н.А. расположено с нарушением градостроительных норм и правил, при этом данные нарушения привели к тому, что на земельный участок Шевкопляс Л.Д. с крыши строения стекают осадки в виде дождя и снега, во дворе дома постоянно находятся лужи, что препятствует ей использовать свой земельный участок по назначению. Кроме того, Шевкопляс Л.Д. и ее представителем в судебном заседании было пояснено, что данное строение из-за своей высоты полностью затенят земельный участок, что также делает невозможным использовать его по прямому назначению для выращивания растений.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств Шевкопляс Л.Д. в материалы дела был представлен ответ на обращение администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено выездное обследование земельных участков истца и ответчика. Согласно представленной картине и текущего расположения участков имеются нарушения норм градостроительства со стороны участка Чернышковой Н.А., а именно не соблюден отступ застройки от соседнего участка жилого помещения не менее 3м, не считая края крыши.

В ходе судебного заседания представитель Чернышковой Н.А. возражал против удовлетворения данных требований и указал, что жилой дом был возведен в 2013 году до разработки нормативной документации по планировке территории - Правил землепользования и застройки Барышевкого сельсовета. При этом, строение расположенное на земельном участке Чернышковой Н.А. не опасно для жизни или здоровья человека, не оказывает негативного влияния на условия проживания граждан на земельном участке Шевкопляс Л.Д.

Ввиду возникших противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу также была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... постройка с кадастровым номером №... параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки ?

2. Соответствует ли расположенная на земельном участке с кадастровым номером №... постройка с кадастровым номером №... требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, нормам естественного освещения?

3. Оказывает ли негативное влияние строение с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... на условия проживания граждан на земельном участке с кадастровым номером №... и существует ли угроза для жизни и здоровья указанных граждан?

4. В случае установления нарушений указать на возможность их устранения без сноса строений.

Так из заключения эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что строение с кадастровым номером №..., расположенное на земельном участке Чернышковой Н.А. является индивидуальным жилым домом, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент дом был одноэтажный общей площадью ....м. Затем до ДД.ММ.ГГГГ к нему был пристроен гараж и надстроен второй этаж, общая площадь дома составила ... кв.м.

Отвечая на вопрос о соответствии данного строения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, нормам естественного освещения, эксперт указал, что расположение постройки не соответствует правилам землепользования и застройки по своему расположению, при этом данная постройка соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, нормам естественного освещения.

Из ответа на вопрос о возможном негативном влиянии данного строения на смежный земельный участок, эксперт установил, что спорное строение не нарушает инсоляцию жилого дома Шевкопляс Л.Д., по всем параметрам соответствует строительным нормам и правилам.

При этом, на карнизе кровли рассматриваемого строения установлена система снегозадержания, которая препятствует падению снега с кровли на землю. Для отвода ливневой воды с кровли выполнен организованный водоотвод с отведением воды в дренажную канаву.

Резюмируя ранее сделанные выводы, эксперт указал, что строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., соответствует техническим регламентам и нормам, но не соответствует нормам месторасположения. При этом данное строение не оказывает негативного влияния на условия проживания граждан на земельном участке с кадастровым номером №... и не вызывает угрозы их жизни и здоровью. Для устранения выявленных нарушений эксперт предложил перенести границу земельного участка от строения на 1м или оставить границу земельных участков как она есть на данный момент.

Аналогичные пояснения экспертом А.В.В. были даны в ходе судебного разбирательства, где он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также пояснил, что спорным строением не оказывается какого-либо негативного воздействия и на земельный участок Шевкопляс Л.Д., нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав результаты судебной экспертизы, выводам которой суд не находит оснований не доверять, а также иные представленные в материалы дела доказательства со стороны Чернышковой Н.А., подтверждающие отсутствие нарушений прав Шевкопляс Л.Д. спорным строением, при этом принимая во внимании, что снос и перенос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных требований о переносе строения с кадастровым номером 54:19:164601:474, так как, при установленной судом границе, оно не нарушает вещных прав ответчика, не оказывает негативного влияния на условия проживания Шевкопляс Л.Д. и не угрожает ее жизни и здоровью, равно как и не препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было ранее указано, экспертами ООО «...» было поведено две экспертизы и составлены экспертные заключения. Определениями суда расходы по проведению указанных экспертиз были возложены на истца и ответчика в равных долях. Однако возложенная на них обязанность исполнена не была. Согласно ходатайствам экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость экспертиз составила ... руб. (... руб. +... руб.). Доказательств оплаты в ходе судебного разбирательства ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу законодателя, если в рамках одного дела разрешено несколько самостоятельных требований одного лица (в данном случае требования неимущественного характера), судебные издержки могут быть возмещены (распределены) пропорционально числу удовлетворенных требований, либо требований, в удовлетворении которых отказано.

Как следует из текстов, как искового заявления, так и встречного искового заявления, истцом и ответчиком было заявлено по два неимущественных требования, при этом удовлетворено лишь одно неимушественное требование Шевкопляс Л.Д., в удовлетворении второго ее требования было отказано, Чернышковой Н.А. было отказано в обоих требованиях.

Таким образом, принимая во внимание, что общая стоимость экспертных заключений составила ... руб., а общее число заявленных требований 4, то расходы пропорционально одному требованию составляют ... руб.

Следовательно, с Шевкопляс Л.Д. подлежат взысканию в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., а с Чернышковой Н.А. в сумме ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышковой Н. А. к Шевкопляс Л. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Исковые требования Шевкопляс Л. Д. к Чернышковой Н. А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> согласно приложению №... к заключению №... ООО «Центр правового, информационного и технического развития » с указанием координат характерных точек Н5 (X:... Y:...), Н4 (X:... Y:...), Н3 (X:... Y:...), Н2 (X:... Y:...).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Чернышковой Н. А. в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Шевкопляс Л. Д. в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова