Решение от 01.11.2024 по делу № 2-1908/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1908/2024

УИД 58RS0030-01-2023-003695-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Стерликовой Валентины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стерликова В.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 22.02.2019 в ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ...9, гос.номер ..., находящегося под управлением водителя Сорокоумова В.А., и транспортного средства ..., гос.номер ... под управлением водителя Стерликовой В.А. Гражданская ответственность водителя Сорокоумова В.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ККК №3000521470. Потерпевший (Стерликова В.А.) обратился к ответчику (СПАО «Ингосстрах») в установленный законом срок в соответствии с ФЗ об ОСАГО с заявлением о страховом случае. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.01.2020 №2-9/2020 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. взыскано: страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали) в размере 189300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 94650 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12000 руб., диагностики транспортного средства 630 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальные расходы 2110 руб., почтовые расходы 295 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали – 211700 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 189300 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 22400 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: убыток (разницу стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали ТС) – 22400 руб., штраф в пользу потребителя – 11200 руб., неустойку за период с 28.03.2019 по 17.08.2023 в размере 247744 руб. и с 18.08.2023 по дату фактического исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытка в размере 22400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22400 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, а также почтовые расходы в размере 82,84 руб.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела, сторона истца заявила об увеличении исковых требований, в которых просила суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 488700 руб., из которых стоимость восстановительного средства по Единой методике в размере 22400 руб.; по среднерыночным ценам региона в размере 466300 руб.; штраф в размере 11200 руб.; неустойку за период с ... по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22400 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 28.03.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 466300 руб.; почтовые расходы в размере 82,84 руб.; расходы за составление досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Стерликова В.А. не явилась, была извещена надлежащим способом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кудрякова А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами иска, просила оставить его без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме этого, пояснила, что стороной истца не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока, ввиду чего требования Стерликовой В.А. не подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим способом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 22 февраля 2019 возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...10, рег. знак ... под управлением водителя Сорокоумова В.А. и транспортного средства ..., рег. знак ... под управлением Стерликовой В.А. Потерпевшей по данному делу была признана Стерликова В.А., ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Сорокоумова В.А. застрахована в АО «Макс», полис ККК №3000521470, гражданская ответственность Стерликовой В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис серия ХХХ №0037005384 от 22.04.2018.

07.03.2019 истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» в Пензенской области с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция ООО «Дельта» 12 марта 2019 года, затем 20 марта 2019 года по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Поволжский центр Экспертизы» было подготовлено экспертное заключение о диагностике системы безопасности, которым определено, что срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП подтверждено не полностью, указано, что дата срабатывания подушек безопасности в результате диагностики (03 марта 2019 года) отличается от даты аварии 22 февраля 2019 года.

В отношении остальных повреждений СПАО «Ингосстрах» направило Стерликовой В.А. письмо от 22 марта 2019 года с приложением направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

06 мая 2019 года Стерликова В.А. обратилась к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения и осуществлении выплаты в денежной форме.

07 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №543-75-3628235/19-1 выразило готовность заключить с истцом соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты.

28 мая 2019 года Стерликова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на наряд ООО «Аллер-Авто» №СМТ379252, согласно которому срабатывание системы безопасности произошло в момент ДТП.

18 июля 2019 года Стерликова В.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта, просила выплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, составленному ИП Воронцовым А.Ю., то есть с учетом повреждений системы безопасности, стекла ветрового, панели приборов, в размере 400000 рублей и возместить иные расходы.

Письмом от 22 июля 2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выдаче направления на СТОА и о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату по банковским реквизитам после подписания данного соглашения в случае отказе заявителя от ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах.

29 июля 2019 года Стерикова В.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением и действиями страховщика, Стерликова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Также 09 сентября 2019 года Стерликова В.А. воспользовалась выданным страховщиком направлением и обратилась на СТО ИП Камнева С.В. для ремонта транспортного средства в неоспариваемой сторонами части. 04 октября 2019 года транспортное средство после ремонта принято Стерликовой В.А.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 года по делу № 2-9/2020, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, были установлены вышеизложенные обстоятельства, а также постановлено о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 189300 рублей (стоимость восстановительного ремонта элементов системы безопасности, стекла ветрового и панели приборов транспортного средства), в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа в размере 94650 рублей, расходов по оплате экспертизы – 12000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса 2110 рублей, почтовых расходов – 295 рублей 50 копеек, а всего 313985 рублей 50 копеек.

В дальнейшем, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.12.2020 были частично удовлетворены исковые требования Стерликовой Валентины Андреевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой Валентины Андреевны были взысканы денежные средства в сумме 104115 рублей – в счет довзыскания неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5000 рублей. Кроме этого, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Пензы была взыскана госпошлина в сумме 3582 руб. 30 коп. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 22400 руб., заявленное Стерликовой В.А. как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, определенное заключением судебного эксперта АНО «НИЛСЭ» № 600/13.4 от 13.12.2019. Указанное заключение было подготовлено судебным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9/2020 Первомайским районным судом г. Пензы по иску Стерликовой В.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Кроме этого, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в рамках закона об ОСАГО, истец 02.07.2024 заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона в размере 466300 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Судом установлено, что ДТП произошло 22.02.2019. С заявлением о страховом возмещении Стерликова В.А. обратилась в страховую компанию 07.03.2019.

Истица 28.05.2019 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с определением размера стоимости восстановительного ремонта. Ответ на претензию ответчиком направлен в адрес Стерликовой В.А. 29.05.2019.

29.07.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 руб., возмещении расходов на диагностику в размере 630 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.09.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

С требованием о взыскании страхового возмещения истица обратилась с исковым заявлением в Первомайский районный суд 11.10.2019. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 января 2020 года по делу № 2-9/2020, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стерликовой В.А. было взыскано страховое возмещение, определенное как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с момента истечения двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 25 августа 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения по заявлению о наступлении страхового случая, то есть, с 28.03.2019, с учетом приостановления его течения в период попытки урегулирования спора в претензионном порядке с 28.05.2019 по 29.05.2019 и с 29.07.2019 по 02.09.2019, а также с момента обращения в суд Стерликовой В.А. 11.10.2019 до вступления решения Первомайского районного суда г. Пензы в законную силу 07.07.2020, до момента обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения 01.09.2023, прошло более 3 лет 6 мес. С требованием о взыскании со страховой компании убытков истец обратился в суд 02.07.2024, т.е. по истечении более 4 лет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и убытков.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 24-КГ23-21К4.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о взыскании со страховой компании неустойки, а также пени, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку истец впервые инициировал судебное разбирательство 11.10.2019 о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере 231500 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила 211700 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 189300 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца, реализовав свое процессуальное право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 189300 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали.

Таким образом, истец, первоначально самостоятельно определив размер исковых требований по выводам судебной экспертизы, в настоящее время фактически просит довзыскать страховое возмещение в размере 22400 руб., которое сторона истца не лишена была возможности требовать в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9/2020. Истец, уточняя исковые требования, самостоятельно определил размер исковых требований, заявив к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали в размере 189300 руб. Заявленные требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. Решение суда истцом в данной части требований обжаловано не было. При рассмотрении гражданского дела № 2-9/2020 истец был вправе был заявить об увеличении размера заявленных требований, однако такой возможностью не воспользовался.

В дальнейшем истец также обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, рассчитывая ее именно от страхового возмещения в размере 189300 руб., тем самым, соглашаясь с окончательным размером страхового возмещения.

Кроме этого, истцом не представлено каких-либо сведений о невозможности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями в рамках срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, требование Стерликовой В.А. о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2024.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░