Решение по делу № 33-1365/2021 от 22.12.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-1365/2021, 2-745/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н. Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года гражданское дело по иску Слепокурова Александра Александровича к акционерному обществу «Свердловэнергосбыт Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Слепокурова Александра Александровича, лица, не привлеченного к участию в деле Попцова Эдуарда Николаевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя истца Максимовой Ю.М., объяснения представителя Попцова Э.Н. – Колтышева В.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Вираж» Яшковой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепокуров А.А. обратился в суд с иском к АО «Свердловэнергосбыт Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указал, что является собственником силового трансформатора ..., установленного в нежилом здании с кадастровым номером <№> и сооружения – высоковольтной линии электропередачи «..., расположенных по адресу: <адрес>, АО «Свердловэнергосбыт Плюс» создает для него препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку запрещает осуществить демонтаж силового трансформатора из здания трансформаторной подстанции с целью продажи. Потребители электроэнергии, с которыми у АО «Свердловэнергосбыт Плюс» заключены договоры на электроснабжение, отказываются выкупать или брать в аренду трансформатор и нежилое помещение. После аварии подземного кабеля, от которого был запитан трансформатор, Слепокуров А.А. демонтировал всё электрооборудование, находящееся в здании ТП-... однако потребитель электроэнергии ООО «Вираж» самостоятельно без согласования со Слепокуровым А.А. измененной схемы технологического присоединения потребителей к высоковольтной линии электропередачи осуществило подключение к высоковольтной линии через свой кабель от дополнительной опоры <№>, которая подключена через наземный кабель через высоковольтный разъединитель к опоре <№> до трансформатора ТП-131, тогда как согласно договору от 02 апреля 2013 года № 71167 источником питания является ТП-<№> в соответствии со схемой, где подключение обозначено через ТП-<№> чем допустило нарушение прав Слепокурова А.А. Уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании высоковольтной линией путем внесения изменений в договор энергоснабжения от 02 апреля 2013 года, где источником питания указать ...», наименование точки присоединения опора ...), границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от опоры <№> до ... определить за ООО «Вираж» с установкой на точке присоединения (опора <№>) прибора учета электроэнергии.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вираж».

Слепокуров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Максимова Ю.М. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что Слепокуров А.А. на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2020 года произвел отчуждение ТП-131. В настоящее время Слепокуров А.А. является собственником только сооружения высоковольтной линии электропередачи «...», от которого ООО «Вираж» подключено в месте, не соответствующем условиям договора.

В судебном заседании представитель АО «Свердловэнергосбыт Плюс» Копылова С.В. исковые требования не признала, указала на то, что между ООО «Вираж» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения от 02 апреля 2013 года, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по ее передаче, а потребитель обязался оплатить данные услуги. Договор заключен на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01 октября 2013 года. АО «Свердловэнергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Слепокуровым А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Вираж» Яшкова М.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств нарушения прав Слепокурова А.А., поскольку несмотря на изменение подключения, согласно действующему акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 01 октября 2013 года зона ответственности ООО «Вираж» не изменилась и действует от нижних кабельных наконечников ....

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «САБ» Мельчаков А.Б. считал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковые требований Слепокурова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Слепокуров А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт изменения движения электрической энергии по сравнению со схемой, являющейся частью договора от 02 апреля 2013 года; ООО «Вираж» осуществило неучтенное подключение к линии электропередачи, что может повлечь убытки в виде неучтенных потерь электроэнергии, стать препятствием для отчуждения имущества.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Попцов Э.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав Слепокурова А.А., который на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2020 года произвел отчуждение ТП-<№> поскольку в соответствии с условиями указанного договора, электрическое оборудование (силовой трансформатор), установленное на объекте, предметом договора не является и будет демонтировано продавцом в срок до 31 января 2021 года; суд фактически установил сервитут для собственника ТП-<№> под электрическое оборудование, принадлежащее ООО «Вираж» (рубильники, шкафы, прибор учета, измерительные трансформаторы тока, кабеля, отпайки); суд неправомерно принял во внимание акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «САБ» и ООО «Вираж» от 01 октября 2013 года, поскольку при смене владельца указанный акт должен быть пересмотрен, в акте необходимо указать фактическую схему электроснабжения потребителя ООО «Вираж», который фактически располагается по адресу: <адрес>, в связи с чем прибор учета электроэнергии должен располагаться на границе указанного земельного участка; на отсутствие доказательств невозможности энергоснабжения ООО «Вираж» без использования здания ТП-<№>; ответчики не обращались с заявлением об установлении сервитута в отношении здания ТП-<№> необходимого для приобретения электроэнергии; судом не учтено, что владельцем линии ВЛ-... является Попцов Э.Н., который не был привлечен к участию в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции Слепокуров А.А., АО «Свердловэнергосбыт Плюс», Попцов Э.Н., третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Слепокурова А.А., Попцова Э.Н. назначено на 18 января 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 декабря 2020 года (л.д. 254). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Попцова Э.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Слепокурова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд с иском Слепокуров А.А. являлся собственником силового трансформатора ТМ ..., установленного в нежилом здании трансформаторной подстанции ТП-<№> расположенного по адресу: <адрес>, и сооружения – высоковольтной линии электропередачи «... 43, протяженностью 1487м. 02 апреля 2013 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «Вираж» заключен договор энергоснабжения № 71167, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию. Неотъемлемой частью указанного договора в соответствии с протоколом разногласий от 28 октября 2013 года является действующий акт № 01/10-13-4 от 01 октября 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «САБ» и ООО «Вираж», согласно которому технологическое подключение энергоснабжения ООО «Вираж» производится от электрической сети ТСО по <адрес> с передачей мощности 70 кВт, граница балансовой принадлежности определена на нижних кабельных наконечниках ... 0,4кВ, а граница эксплуатационной ответственности установлена на нижних кабельных наконечниках ф. «Вираж» ТП-..., ответственность за состояние присоединения к нижним контактам рубильника несет ООО «Вираж». В результате произошедшей в 2013 году аварии подземного кабеля и выхода из строя ТП-<№> на опоре <№> установлен выключатель нагрузки высоковольтный и запитана ТП-<№> исключена из схемы.

Установив, что ООО «Вираж» подключен именно к ТП-<№> что точка подключения после аварии не изменилась и осталась на нижних наконечниках, как указано в акте, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вираж» не изменилась и соответствует акту № 01/10-13-4 от 01 октября 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «САБ» и ООО «Вираж», что какие-либо препятствия в использовании принадлежавших ему объектов электросетевого хозяйства Слепокурову А.А. ответчиками не создавались, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт изменения движения электрической энергии по сравнению со схемой, являющейся частью договора от 02 апреля 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Вираж» не изменилась и соответствует акту № 01/10-13-4 от 01 октября 2013 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается, в частности, графической схемой движения электрической энергии по состоянию на 29 августа 2020 года (л.д. 128), на которую ссылается заявитель.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вираж» осуществило неучтенное подключение к линии электропередачи, что может повлечь убытки в виде неучтенных потерь электроэнергии, стать препятствием для отчуждения имущества, несостоятельны. Какие-либо доказательства наличия неучтенных потерь электроэнергии, а также иных убытков, возникших вследствие действий ответчиков, суду не представлены.

Кроме того, как видно из материалов дела, в настоящее время Слепокуров А.А. собственником здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером <№> и сооружения – высоковольтной линии электропередачи «<№>, расположенных по адресу: <адрес>, не является. Данное имущество отчуждено им Попцову Э.Н. (л.д. 237-249). Приведенное обстоятельство также свидетельствует о том, что в настоящее время права истца вообще никоим образом не затрагиваются действиями ответчиков.

Что касается доводов представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении прав истца тем, что по условиям договора от 21 сентября 2020 года об отчуждении высоковольтной линии Слепокуров А.А. обязался перед Попцовым Э.Н. демонтировать силовой трансформатор, расположенный на ТП-131, и в связи с использование трансформатора ООО «Вираж» истец не имеет возможности исполнить условия договора, то они являются не состоятельными. Права и обязанности Слепокурова А.А., возникшие из договора от 21 сентября 2020 года, и воспрепятствование их исполнению со стороны ответчиков, предметом рассмотрения суда с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, юридически значимые обстоятельства в данной части не устанавливались, объяснения сторонами не давались, доказательства не представлялись, поскольку такие исковые требования Слепокуровым А.А. не заявлялись, истец указывал на нарушение его прав как собственника объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Орлова

Судьи С.Н. Киселева

Е.М. Мехонцева