Решение от 29.07.2024 по делу № 2-3062/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3062/24

УИД 11RS0005-01-2024-002572-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 29 июля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А.,

истца Канева А.П., представителя ответчика Шилкова А.Е.,

третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канева Александра Петровича к ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных требований о признании незаконным и отмене приказа от <...> г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с <...> г. по день восстановления на работе, но не менее 363 921,07 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обоснование указав, что с <...> г. работал в ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», по просьбе работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, и уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с <...> г.. Считает увольнение незаконным, полагает, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении, фактически намерения на расторжение трудового договора не имел. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред в результате незаконного увольнения оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, указав сумму 30000 руб., на заявленных требованиях настаивал по письменным доводам, указав, что желает восстановиться на работе в прежней должности. Пояснил, что <...> г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, но дату написания заявления и дату с какого числа увольняется не ставил. С <...> г. по <...> г. болел, открывал листок нетрудоспособности, кроме того по графику у него были проставлены выходные по <...> г.. <...> г. на работу не выходил, так как уже в <...> г. года по слухам знал, что <...> г. издан приказ об увольнении. Где-то <...> г. он получил по почте трудовую книжку. Заявление об увольнении не отзывал, поскольку находился в лесу до начала апреля, помогал другу заготавливать лес для строительства дома. С моментов, когда узнал об увольнении, когда получил трудовую книжку, он к работодателю по вопросу увольнения не обращался, на работу не выходил, в трудовую инспекцию, либо в прокуратуру, либо в суд по месту регистрации за защитой своих трудовых прав не обращался, не знал, что это можно сделать. <...> г. он обратился за помощью к Голанову Д.Л., который ему сказал, что срок исковой давности составляет 3 месяца.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, считая, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности Шилков А.Е. с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснил, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, поскольку уволен на основании заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, заявление истцом не отзывалось, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13 – сотрудник, принятый на должность Канева А.П. после его увольнения.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании позицию по иску не высказал, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.ст.9, 56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что Канев А.П. с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», в должности (специальности) машинист двигателей внутреннего сгорания 6 разряда (приказ о приеме на работу .... от <...> г., трудовой договор .... от <...> г.).

Согласно представленному оригиналу заявления <...> г. Каневым А.П. подано заявлением на имя начальника УРУ ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» ФИО8 о расторжении трудового договора по собственному желанию с <...> г..

<...> г. работодателем издан приказ .... лс о прекращении действия трудового договора .... от <...> г. и увольнении Канева А.П. с работы <...> г..

Трудовая книжка истца, а также сведения о его трудовой деятельности направлены Каневу А.П. по месту регистрации и получены последним <...> г..

<...> г. с работником произведен окончательный расчет, на основании записки-расчета .... от <...> г..

Полагая свое увольнение по основному месту работы незаконным, и, оспаривая увольнение, Канев А.П. указывает на то, что намерения расторгнуть трудовой договор не имел, заявление об увольнении им написано <...> г. под давлением со стороны работодателя, а именно со стороны зам. начальника сетевого района .... ФИО9 и мастера ФИО10, при написании заявления ни дату написания заявления, ни дату увольнения он не указывал, заявления об увольнении <...> г. он писал совместно с ФИО11, писали дважды, первый раз указали они дату увольнения <...> г. (дата окончания вахты), после чего повторно <...> г. написали заявление без указания даты заявления и даты увольнения.

Обстоятельства, связанные с применением воздействия при формировании воли работника при написании заявления об увольнении являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ лежит на сторонах.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца в нарушение указанных норм права не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.

Так, из пояснений истца следует, что <...> г. он находился на вахте совместно с ФИО11, к ним около 16:00 приехал мастер ФИО10, который застал их спящими, в балке, где они проживали, был беспорядок, с ними также находился посторонний мужчина. Мастер ФИО10 решил, что он и ФИО11 пьяны. Их вывезли с места работы домой. На следующий день к 08:30 он совместно с ФИО11 пришли к рабочему месту, их пригласил к себе ФИО9, в кабинете также находился ФИО10 и Свидетель №1 Ему и ФИО11 предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом давление никто не оказывал. Они заполнили предоставленные на столе бланки с указанием даты увольнения <...> г. (дата окончания вахты). Ушли. Потом их опять позвали в кабинет ФИО9, где уже предложили переписать заявление без указания даты написания заявления и даты увольнения. Они написали заявления об увольнении по собственному желанию, вопросов, почему они должны написать заявление об увольнении по собственному желанию они не задавали. Они ушли, позже ФИО10 ознакомил их с графиком выхода на работу, в котором у него и у ФИО11 проставлены были выходные по <...> г.. Он уехал домой, на работу больше не выходил, к работодателю (до предъявления иска) с требованиями о восстановлении на работе не обращался. С <...> г. находился на больничном. В середине <...> г. года, когда он еще находился на больничном, ему позвонил ФИО11, сообщив, что их уволили по собственному желанию. Он в это время с товарищем находился на делянке. К работодателю за выяснением оснований увольнения не ездил. В конце <...> г. года он в почтовом ящике нашел конверт с трудовой книжкой и расчетом, к работодателю также не обращался по вопросу увольнения. После болезни также помогал другу на делянке. 06 марта он обратился к Голанову по вопросу защиты своих трудовых прав, в последующем Голанов обратился в суд с иском от его имени о восстановлении на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал аналогичные показания, дополнив, что свое увольнение не оспаривал, почему им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию он не спрашивал, ФИО1 при нем также не спрашивал о причинах увольнения. Он лишь потом приезжал уточнить вопрос о возможности перевода, но получил отказ в переводе, с пояснением, что уже подано заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения трудоустроился к иному работодателю.

Допрошенный в качестве свидетеля зам. начальника сетевого района .... ФИО9 пояснил, что Канев А.П. сообщил ему о своем увольнении <...> г., хорошо помнит тот день – был первый рабочий день после новогодних праздников. К нему в кабинет в мрачном настроении зашел Канев А.П., был неразговорчив. На столе лежали папки с бланками, в том числе и с бланком заявления об увольнении, Канев А.П. заполнил бланк заявления об увольнении по собственному желанию, оставил его и ушел. После написания истцом заявления об увольнении он (ФИО9) поставил свою подпись на оборотной стороне заявления, в том что он принял заявление, и передал начальнику районной электрической сети ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер сетевого района .... ФИО10 пояснил, что <...> г. по работе ездил на соседний промысел, и заехал на месторождение, на котором работали Канев А.П. и ФИО11, застал их в нетрезвом состоянии, спящими, попытался с ними взаимодействовать, но они были в невменяемом состоянии, поскольку в таком состоянии было опасно оставлять их на промысле, то их вывезли по месту проживания. На территории работодателя также находился посторонний гражданин, как потом установлено друг ФИО11 На следующий день находился вместе с Свидетель №1 в кабинете Свидетель №5, когда в кабинет вошел Канев А.П. Он из кабинета вышел. Позже Свидетель №5 сказал, что Канев А.П. написал заявление об увольнении. Почему Канев А.П. решил написать заявление об увольнении, он у него не спрашивал, больше Канева А.П. не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник районной электрической сети .... сервисного центра УхтаЭнергоНефть Лукойл-Энергосети Усинского регионального управления ФИО12, пояснил, что на вахту заступил <...> г.. О том, что Канев А.П. написал заявление об увольнении, узнал от своего заместителя Свидетель №5, который также сообщил о событиях <...> г.. После этого в течение двух недель пытался дозвониться до Канева А.П., выяснить причину увольнения, но тот на контакт не шел, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5,, ФИО10, указанные показания являются последовательными, согласуются между собой. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, следует отметить, что ни ФИО9, ни ФИО10 в силу занимаемой ими должности не наделены полномочиями по принятию решений об увольнении и принятии на работу сотрудников Общества.

В судебном заседании истцом неоднократно подтверждено, что заявление об увольнении заполнено им собственноручно <...> г., еще находясь на больничном он узнал о наличии приказа об увольнении, трудовую книжку с расчетом получил в конце февраля, но заявление о своем увольнении не отозвал, до подачи настоящего иска (<...> г.) мер по защите своих трудовых прав не предпринял. Доказательств тому, что Канев А.П. не осознавал правовых последствий подписания заявления об увольнении стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца о том, что работодатель «установил» факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения истца и свидетеля ФИО11, в связи с чем предложил им написать заявления об увольнении по собственному желанию, а также доводы о написании заявлений об увольнении по собственному желанию дважды, сами по себе не являются безусловными обстоятельствами, подтверждающим вынужденность составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию непосредственно <...> г..

Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абз.4 ст.80 ТК РФ. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства оказании на него давления работодателем с целью понуждения к написанию <...> г. заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательств того, что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению. Напротив, волеизъявление истца, направленное на прекращение трудовых отношений с ответчиком, подтверждается его заявлением об увольнении по собственному желанию, а также тем обстоятельством, что до фактического прекращения трудовых отношений, истец не изменил свое намерение об увольнении, не отозвал поданное заявление об увольнении. Заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного им заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия. Истцом лично и заблаговременно написано заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления он не воспользовался, получил трудовую книжку и расчет при увольнении.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. При этом правило, изложенное в ст.81 Трудового кодекса РФ, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя. Следовательно, увольнение может быть произведено по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ, либо в срок, указанный в заявлении работника.

Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом <...> г., следовательно, работодатель вправе был уволить истца <...> г., несмотря на нахождение на листке нетрудоспособности по <...> г..

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ осуществлено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2007 № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Как указано в ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем п.16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

В абзаце пятом п.16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал, что срок исковой давности не нарушен, поскольку он, не обладая юридическими познаниями, доверился представителю, пояснившему, что срок исковой давности по данной категории споров составляет три месяца.

Из установленных судом обстоятельств, и не оспоренных стороной истца, следует, что заявление об увольнении истцом фактически написано <...> г., уволен истец <...> г., о чем узнал от свидетеля ФИО11 в конце года в период нахождения на больничном (с 18 по <...> г.), в конце февраля 2024 года в почтовом ящике нашел конверт с трудовой книжкой (по материалам дела заказное письмо с трудовой книжкой вручено получателю <...> г. НПИ ), <...> г. истец обратился к представителю Голанову Д.Л. за консультацией.

Однако с исковым заявлением о восстановлении на работе представитель Голанов Д.Л., действующий по поручению истца на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд только <...> г., т.е. спустя три месяца после того, как Канев А.П. узнал от ФИО11 об увольнении, спустя два месяца после того, как Канев А.П. нашел трудовую книжку в почтовом ящике (по его словам).

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истцом не предоставлено, за исключением юридической неграмотности. Между тем, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в том числе после того, как он узнал о своем увольнении «по слухам» (абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), а незнание закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.1 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Канева А.П. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, в том числе, как поданных с пропуском срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконным и отмене приказа .... от <...> г., восстановлении на работе отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 363 921,07 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░